Разбойники

Что-то когда-то читала я уже Шиллера, но как ни пыталась вспомнить что это было, мне это не удалось. Поэтому если посмотреть на это произведение, как открытие нового автора, нового взгляда на классику, то я осталась очень даже довольной.

В начале, меня немного раздражало вступление к этой пьесе, но это только потому, что я еще ее не прочитала и не имею никакого понятия о том, что же там происходит. А с самого начала начинаются спойлеры и говорят о том, что же автор хотел показать в этой пьесе и на какие отрывки стоит обратить внимания. И почему герои сделали в какой-то момент так, а не иначе, и что это значило. А это, знаете, уже немного чересчур, потому что я еще не построила своего мнения насчет происходящего, как мне уже набросали чужое мнение. Поэтому я думаю, что такую штуку стоит все-таки добавлять в книги только в конце, только после того, как читатель сможет уже полностью понять и осознать происходящее и захочет прочитать о том, что же все-таки имел ввиду автор. А если не захочет, тогда не прочтет эту часть.

В общем, пьеса оказалась довольно не большой и интересной. Автор сумел показать драму жизни разбойника, драму его любви к его окружению и то, на что способен человек давший свое слово чему-то или кому-то.
Атмосфера книги очень поглощает читателя и было ощущение что я нахожусь в той же самой пещере, или в замке о котором идет речь. Хотелось бы еще посмотреть эту пьесу где-то на сцене и пережить драму еще раз, но как-то по новому.

#БК_2022 (12)

Первое знакомство с автором и спешу отметить - очень удачное.
Дам волю эмоций и скажу, что мне безумно понравилась драма. Так здорово было окунуться в эту атмосферу прошлых веков, прочувствовать души людей, в разумах которых крепко утвердились непоколебимые понятия чести и любви.
Признаюсь, что на протяжении большей части повести я предсказывала финал драмы. Но не тут -то было. Я ждала печального финала, но печального по-другому. Автор очень порадовал и удивил своею непредсказуемостью. И видимо, сам Ф. Шиллер не мог полностью определиться с финалом и некоторыми моментами драмы, раз столько раз он их переписывал...
Что касается сюжета книги, то в главными героями являются два родных брата - Карл и Франц, - которым выпала не легкая судьба. (Да, я отчасти защищаю Франца).
Автор очень ярко, несмотря на то, что это пьеса, передавал душевные метания героев, их нелегкий выбор и внутренние терзания. Всё это нужно прочувствовать самому.
Любителям классики и неожиданных поворотов и интриг я очень советую прочесть эту пьесу!

Не знаю, могу ли я считать, что эта пьеса слабее, чем "Коварство и любовь" только на том основании, что она мне не понравилась? Вряд ли, ведь в ней что-то там такое специалисты разглядывают. Значит, дело не в пьесе, а в моем вкусе. Но так как я субъективно высказываюсь, то ответственно заявляю: посредственно...

Эта история создана как одно из первых произведений на тему романтичных похождений бравых убийц и грабителей. Что меня шокировало, так это информация, что много отроков - современников Шиллера, после постановки спектакля по этому произведению, ринулись в близлежащие посадки играть в благородных пиратов. Не, я понимаю Робин Гуд, там такой ореол удальства и нимб "деньги-крестьянам", что не подкопаешься. Но тут... Главный герой мерзкий, совершенно профессионально мерзкий. Причем, и как граф, и как разбойник. Вот отвратителен он мне до шнурков ботинок. Его "типа" подставили и он становится местным страшным и неуловимым Волдемортом. Никаких других версий продолжения жизни не рассматривал. Впрочем, у него это семейное - братан младший это вообще отдельная история.

Что раздражало:
1. Главный разбойник Моор, в миру - Карл, по всей логике должен был предстать цельным куском гранита. Но я видел истеричного и лицемерного засранца. Извините. Особенно бесили его истерики - то "да я тебя сейчас убью", то через секунду "пойдем, друг, я предан тебе всецело". То орет на соратников, то через мгновение рыдает на плече у них же. Идиотизм.
2. Кстати о лицемерии - такого количества этого "напитка" в сосудах из человеческой души я еще не видел. Каждый - каждый! - персонаж оказывается двуличным и самое страшное, что врет самому себе.
3. Еще один мотив для раздражения: ну почему каждый герой считал себя умнее других и не допускал, что кто-нибудь может что-то знать лучше? Пример, своими словами:
- Сударыня, у меня есть пара слов, которые вас успокоят.
- Нет, этого не может быть! Ни у кого, ни на небе ни на земле, не найдется слов, чтобы утешить меня.
- Ну хоть выслушайте!
- Я не буду-не буду-не буду! Я знаю, что ты ничего не скажешь такого хорошего. Молчи, не говори ничего. Мне не интересно!
- Ну лад, я пошел, хотя Карл жив.... (уходит)
- (бегом за ним со скорость гепарда) Стой, стой, куда же ты! Я вся внимание...
Ну вот что - сложно дать человеку высказаться, а потом делать выводы?
4. Очень странно видеть хорошо отточенное красноречие у бандитов и убийц. Но еще страннее - видеть это красноречие у перепуганного до смерти человека, у которого секунды на счету, чтобы спасаться. Вместо этого он строит троекратные эпитеты и синонимичные прилагательные.
5. Сама тема не удалась автору, на мой взгляд. Его персонажи перегорели и переиграли, еще до выхода актеров на сцену. Слишком пафосно и неразумно трагично-наивно.
6. Финал вообще коту под хвост. Не верю.

Из плюсов можно сказать только одно - отличная идея показать, что в графских замках уважаемыми людьми совершаются более страшные преступления, чем разбойниками в дремучем лесу. Причем с несколькими наглядными примерами.
Но в целом - очень слабо... Всё имхо.

#Ист1_3курс