Фридрих Шиллер

Довольно сложное произведение, особенно для тех, кто не очень знаком с европейской историей 16 века. Интересно, когда исторические события завернуты, но правда немного искажены фантазией автора. Это стимулирует интерес и теперь я знаю немного о короле Испании Филиппе II, сыне и его супруге. За одно прочла о других его супругах и скажу точно, что не перестаю их путать, но Дона Карлоса я точно запомнила, хоть его судьба несколько отличается от реальной.
Вся история романтизирована и между мачехой и пасынком выдумана любовь, которая, конечно, заканчивается трагически. Ну а как же без всего этого.
Гораздо более интересным для меня является Маркиз де Поза, особенно его диалог с королём (действие третье, явление десятое). Жаль, что воплощения идей маркиза были куда более непродуманными и имели печальный конец. Глупо, что все рухнуло из-за недоговорок между главными героями и избыточной эмоциональности принца. В общем трагедия как она есть. Король боролся с собой, но победила жажда власти, подозрительность и другие не слишком положительные качества. Остальные главные герои погибли.
Романтизм 18 века, как он есть. В наше время может быть кажется наивным и уже изжившим себя, но в начале 19 века любимый жанр всех и вся, в том числе Ф.М.Достоевского. Собственно поэтому и взяла читать Шиллера.

Что-то когда-то читала я уже Шиллера, но как ни пыталась вспомнить что это было, мне это не удалось. Поэтому если посмотреть на это произведение, как открытие нового автора, нового взгляда на классику, то я осталась очень даже довольной.

В начале, меня немного раздражало вступление к этой пьесе, но это только потому, что я еще ее не прочитала и не имею никакого понятия о том, что же там происходит. А с самого начала начинаются спойлеры и говорят о том, что же автор хотел показать в этой пьесе и на какие отрывки стоит обратить внимания. И почему герои сделали в какой-то момент так, а не иначе, и что это значило. А это, знаете, уже немного чересчур, потому что я еще не построила своего мнения насчет происходящего, как мне уже набросали чужое мнение. Поэтому я думаю, что такую штуку стоит все-таки добавлять в книги только в конце, только после того, как читатель сможет уже полностью понять и осознать происходящее и захочет прочитать о том, что же все-таки имел ввиду автор. А если не захочет, тогда не прочтет эту часть.

В общем, пьеса оказалась довольно не большой и интересной. Автор сумел показать драму жизни разбойника, драму его любви к его окружению и то, на что способен человек давший свое слово чему-то или кому-то.
Атмосфера книги очень поглощает читателя и было ощущение что я нахожусь в той же самой пещере, или в замке о котором идет речь. Хотелось бы еще посмотреть эту пьесу где-то на сцене и пережить драму еще раз, но как-то по новому.

#БК_2022 (12)

Об этой пьесе нам рассказывали на лекциях по зарубежной литературе. И спустя почти три года, я решила прочесть это произведение. Всего лишь на 130 страницах развернулась целая трагедия… Конечно же, такая история не могла закончиться благополучно!

Отец Фердинанда, преследуя корыстные цели, вознамерился во что бы то ни стало женить своего сына на любовнице герцога, чтобы получить свою выгоду… Но Фердинанд непреклонен в своей любви к Луизе. Тогда президент решает подставить Луизу и таким образом отвратить от неё Фердинанда. Интриги, скандалы…

Фердинанд показался мне слегка глуповатым, хоть и порядочным. Ну как он мог поверить в такую ложь! Как мог он попрать всё свою любовь в одно мгновенье? Эта сцена показалась мне немного скомканной, но тем не менее, пьеса замечательная. Мне понравилось, что автор точно передал чувства 16-летней девушки. Она наивна. Она максималистка, но ей не чужды сострадание и честь.

Это наивная, милая, трогательная история. Не стоит много ждать от неё, но своя изюминка в ней присутствует. Немецкая классика в своём лучшем проявлении.

Первое знакомство с автором и спешу отметить - очень удачное.
Дам волю эмоций и скажу, что мне безумно понравилась драма. Так здорово было окунуться в эту атмосферу прошлых веков, прочувствовать души людей, в разумах которых крепко утвердились непоколебимые понятия чести и любви.
Признаюсь, что на протяжении большей части повести я предсказывала финал драмы. Но не тут -то было. Я ждала печального финала, но печального по-другому. Автор очень порадовал и удивил своею непредсказуемостью. И видимо, сам Ф. Шиллер не мог полностью определиться с финалом и некоторыми моментами драмы, раз столько раз он их переписывал...
Что касается сюжета книги, то в главными героями являются два родных брата - Карл и Франц, - которым выпала не легкая судьба. (Да, я отчасти защищаю Франца).
Автор очень ярко, несмотря на то, что это пьеса, передавал душевные метания героев, их нелегкий выбор и внутренние терзания. Всё это нужно прочувствовать самому.
Любителям классики и неожиданных поворотов и интриг я очень советую прочесть эту пьесу!

Не знаю, могу ли я считать, что эта пьеса слабее, чем "Коварство и любовь" только на том основании, что она мне не понравилась? Вряд ли, ведь в ней что-то там такое специалисты разглядывают. Значит, дело не в пьесе, а в моем вкусе. Но так как я субъективно высказываюсь, то ответственно заявляю: посредственно...

Эта история создана как одно из первых произведений на тему романтичных похождений бравых убийц и грабителей. Что меня шокировало, так это информация, что много отроков - современников Шиллера, после постановки спектакля по этому произведению, ринулись в близлежащие посадки играть в благородных пиратов. Не, я понимаю Робин Гуд, там такой ореол удальства и нимб "деньги-крестьянам", что не подкопаешься. Но тут... Главный герой мерзкий, совершенно профессионально мерзкий. Причем, и как граф, и как разбойник. Вот отвратителен он мне до шнурков ботинок. Его "типа" подставили и он становится местным страшным и неуловимым Волдемортом. Никаких других версий продолжения жизни не рассматривал. Впрочем, у него это семейное - братан младший это вообще отдельная история.

Что раздражало:
1. Главный разбойник Моор, в миру - Карл, по всей логике должен был предстать цельным куском гранита. Но я видел истеричного и лицемерного засранца. Извините. Особенно бесили его истерики - то "да я тебя сейчас убью", то через секунду "пойдем, друг, я предан тебе всецело". То орет на соратников, то через мгновение рыдает на плече у них же. Идиотизм.
2. Кстати о лицемерии - такого количества этого "напитка" в сосудах из человеческой души я еще не видел. Каждый - каждый! - персонаж оказывается двуличным и самое страшное, что врет самому себе.
3. Еще один мотив для раздражения: ну почему каждый герой считал себя умнее других и не допускал, что кто-нибудь может что-то знать лучше? Пример, своими словами:
- Сударыня, у меня есть пара слов, которые вас успокоят.
- Нет, этого не может быть! Ни у кого, ни на небе ни на земле, не найдется слов, чтобы утешить меня.
- Ну хоть выслушайте!
- Я не буду-не буду-не буду! Я знаю, что ты ничего не скажешь такого хорошего. Молчи, не говори ничего. Мне не интересно!
- Ну лад, я пошел, хотя Карл жив.... (уходит)
- (бегом за ним со скорость гепарда) Стой, стой, куда же ты! Я вся внимание...
Ну вот что - сложно дать человеку высказаться, а потом делать выводы?
4. Очень странно видеть хорошо отточенное красноречие у бандитов и убийц. Но еще страннее - видеть это красноречие у перепуганного до смерти человека, у которого секунды на счету, чтобы спасаться. Вместо этого он строит троекратные эпитеты и синонимичные прилагательные.
5. Сама тема не удалась автору, на мой взгляд. Его персонажи перегорели и переиграли, еще до выхода актеров на сцену. Слишком пафосно и неразумно трагично-наивно.
6. Финал вообще коту под хвост. Не верю.

Из плюсов можно сказать только одно - отличная идея показать, что в графских замках уважаемыми людьми совершаются более страшные преступления, чем разбойниками в дремучем лесу. Причем с несколькими наглядными примерами.
Но в целом - очень слабо... Всё имхо.

#Ист1_3курс