Рецензии на книгу Девки

Девки, девки…есть что-то в этом слове отталкивающее, может быть, вульгарность или грубость, но точно не звучат в этом слове красота и женственность. Так и книга эта, на мой не искушенный взгляд, получилась какой-то лубочной.
Сама композиция книги осталась мне совершенно непонятной, 4 части, но какой-то логики в построении повествования совершенно не уловила. Часть начинается одним героем, заканчивается совершенно другим, а линия первого не то, чтобы отложена, она просто потеряна. Некоторые важные моменты из жизни «главных» героев просто упущены. Вот Парунька, вроде бы главная героиня, и начинается книга с грехопадения этой самой Паруньки и соседского паренька, который работает официантом в городе. Конечно же, то что парень обманул девушку не стало внезапностью. Потом девушка, кстати сирота, мыкается по деревне в поисках справедливости и в итоге бежит в город, немного зарисовок из ее жизни в людях и все, автору она становится не интересна, а в следующий момент она уже то ли в профкоме, то ли еще где, она уже шишка и ее боятся, а как она, эта безграмотная девушка, смогла стать «шишкой», как у нее, не читавшей и не обучавшейся нигде, хватило разумности? А была ли разумность? Но пока оставим эту мысль.
Еще одна героиня Маша, влюбчивая и несчастная. Любит одного, выдают замуж за другого. Уходит от мужа, любимого убивают. Влюбляется в другого. Нагуливает ребенка и после некоторого ожидания своего жениха выходит замуж, высидела. Ну где в этой девушке положительный элемент? То, что ее заставляли вставать утром и кормить скотину? То, что ей нужно было работать весь день, так это же в любой «зажиточной» семье было, а автор преподносит это как издевательство над бедной девушкой, а как лучше? Спать до обеда и пить горькую?
Куски повествования про девушек, или, как называет их автор, девок, перемежаются с кусками борьбы советских граждан с кулачеством. Но при чем здесь девки?
Как это не парадоксально, для меня главными героями этой книги стали двое уже не молодых мужчин: Анныч и Егор Канашев. Жизни обоих похожи. Оба начинали с низов, работали день и ночь, чтобы выбиться в люди, выйти из бедняков в середняки, у одного получилось, а у другого не очень и, если бы не советская власть, Анныч так и остался бы у разбитого корыта. Есть такие люди, не фортовые, Анныч был именно таким. Канашев наоборот смог, но ведь не далось ему это даром, описание его дневных забот просто поражает, он - человек дела, он совершенно не сидит на месте, он кружится, вертится, он знает, что никто не придет и не сделает за него его работу. Таким образом идея автора достигла совсем противоположной цели, я сочувствую кулаку и не понимаю неразумных новых хозяев мира.
И вот, наконец, дошла я до вопроса, а что же в головах у юных строителей нового мира? Этим низам, которые стали верхом ничего не надо, кроме круглой теплой девки под боком и бутылки самогонки, причем автор сам говорит об этом не однократно. Из трясины пьянства и бедности удалось выбраться лишь единицам, опять же автор не скрывает от своего читателя и эти неприятные моменты. Так какой же выход? А выхода нет, только долбежка – советская власть самая лучшая и справедливая, информационное зомбирование каждого гражданина такой вот «литературой», но, возможно, без зомбирования не было бы всего того, что достигла наша страна в 20 веке. Историю не изменить, но нужно уметь делать выводы