Рецензия на книгу Над пропастью во ржи от mason_dann
«Книга, не обогащающая читателя, обкрадывает его!» (Ц. Меламед)
Маленькое отступление:
Мое мнение, может, крайне не совпадать с вашим, да и не должно совпадать. Прошу вас отнестись к этому с пониманием. Не нужно говорить о том, что я просто не понимаю это произведение. Я все, прекрасно понимаю. Заранее спасибо.
Джером Сэлинджер называет «Над пропастью во ржи» романом, но лично я романом не могу назвать произведение, которое в простой форме раскрывает несколько дней простого неопределившегося с жизнью типичного подростка. Словно я, открыл чей-то личный дневник и прочитал один-два дня из этого дневника или же ко мне в гости пришел знакомый и теперь рассказывает, что произошло с ним. Не всегда, это помогает!
Он так обругивает всех и вся и в том, что все нудные ребята и в том, что кругом все подонки. Но он не понимает, какой он нудный и далеко не белый, и пушистый. Чего только стоит расспрос личной жизни старого школьного приятеля, которого он знает совсем немного, но так яро расспрашивает про то, что его вообще касаться не должно, мне становится тошно.
В возрасте 15-17 лет, мы все, немного «Холдены Колфилды» и у каждого свои истории, переживания, чувства и мировосприятие. Это тот этап, когда нужно найти себя, самоопределиться, ты уже не ребенок, но еще и не взрослый. Ты чист, а мир совсем неидеален.
Аннотация говорит о том, что нас ждет круговорот событий, обычных будничных событий в жизни мальчика. Выгнали из школы — приуныл, поехал в отель, пытался снять проститутку, но не вышло и снова приуныл, выпил в баре, потом еще в другом, приехал к подруге – приуныл. Вернулся домой. Хотел уехать, но не смог. Все. Конец. Весь сюжет и «круговорот» на этом заканчивается.
Диалоги мальчика с другими персонажами местами занудные, а побольше части скучны. Постоянное «чертыханье» и все эти «честное слово», «подонки» которыми сыпет молодой персонаж на право и налево очень быстро начинает нервировать и раздражать.
Холден Колфилд, может быть очень близок по своему настрою в отношении мира, людей и я тоже все это переживал и до сих пор, порой весьма с ним солидарен по многим вопросам. Но этого очень мало для того, чтобы быть хорошей книгой. Одни соответствий мало.
Книга проста и оттого пуста. Она ничему не учит, ничего с нее не почерпнешь, а таких историй в реальном мире просто огромное количество. Даже эмоций в ней никаких нет, потому как главный герой постоянно в депрессии.
Не понимаю, почему она такая модная и как ею все восторгаются. Кто-то называет ее настольной книгой молодых бунтарей, ее восторгаются и рукоплещут. Однако в ней я не нашел, ни протеста, никакого вызова и уж тем более не нашел в ней никакого откровения.
Но на вкус и цвет, как говорится…фломастеры разные! Еще раз, повторюсь — это мое мнение. Спасибо!
Меня даже вполне очевидное мнение Стива Кинга, что эта книга шедевр, не убедило) так что, заранее не за что))
В 1951 году Вы обнаружили бы и откровение, и бунтарство. Сегодня - полностью согласен - она выглядит просто как дневник упивающегося своим нытьем подростка.
@neveroff, Т.е в 1951 если бы я наплевательски относился к обучению — я считался бунтарем? Или пил и курил? Может быть, вы правы. Да, сейчас тяжело смотреть на все это и думать о том, что Холден бунтарь,потому что реальность наша хуже в разы. Дети в школах курят далеко не с 15-17 лет. Маты, уж намного хуже— «подонка" и "подлецов" и прочих. Да и в молодость мою, было намного хуже. Скорей всего и в 70-80 тоже было все в этом плане - жестче и драматичней. От этого, мне и не понятно. Прочитал до конца книгу, из-за того, что не люблю бросать не дочитанными книги, пусть и которые не очень мне нравятся.
@nikfrock, Не знал, что Стивен Кинг думал о книге именно так=) Но, так же не является для меня весомым аргументом. Не смогу я назвать ее хорошей, хоть убейте=) И да, спасибо! =)
@mason_dann, ну я могу, конечно, ошибиться, но в 11/22/63 он так проходился по этой книге устами главного героя, что у меня сомнений не осталось)
@neveroff, Саша, ты помнишь эти моменты? Как думаешь, я не соврал?)
@mason_dann, даже сама мысль не выучить урок была бы бунтарской - в английской системе образования, которая в штатах хоть и была модернизирована, но в частных школах (а его именно в такие запихивали) лежала в тех же рамках. Плюс это первая книга, в которой подросток разговаривает не книжным языком. Впервые используется молодежный жаргон в литературе. Поэтому книга была запрещена. Поэтому каждый кого она заинтересовался считался бунтарем.
Про 70-е не скажу, а в 80-е все было очень просто и легко. Главное успеть за младшие классы нарастить шкуру по-толще...)))
@neveroff, Спасибо большое. Действительно очень интересные факты. Не осведомлен был =)
@nikfrock, помню. Как раз это то, о чем я говорил: наш современник попав в конец 50х пытался донести до дирекции, что глупо запрещать эту книжку детям. Потому что ничего "такого" порочного там нет, жизнь меняется и это нужно признавать. Тем более, в какой год герой попал учителем в школу? В 60-ом уже, кажется? Дети уже знают что такое рок-н-ролл, Элвис, твист и т.д., а им пытаются запретить книжку с жаргоном десятилетней давности...
Начала читать эту книгу недавно, продолжать ли?
@mikerova2000, это вы решили спросить у посторонних людей? Откуда мы знаем, нравится она вам или нет
@loki, я спросила у людей, которые уже прочли её, которые знают сюжет. И прошу их мнения, стоит ли убивать время на это произведение.
@mikerova2000, ничего, что мнения у всех разные?
@loki, простите, Вы не понимаете? Я именно этого и прошу, высказать мнение! Даже если и разное, мне интересно, что думают другие об этой книге!
@mikerova2000, а какая разница что думают об этом люди? Я могу сказать за себя — книга мне не понравилась, но могу с уверенностью сказать, что найдется не один десяток людей, которые скажут, что она прекрасна. От того, что вы насобираете отзывов, вы не поймете нравиться она вам или нет =)
Даже в грязи, можно найти нечто прекрасное.
@mikerova2000, если вам утомителен процесс чтения, воротит от главного героя, не интересует тематика школьной повседневности и т.п. факторы - бросайте. Никто за это не будет бить. Вы же не проктолог, чтобы лезть, куда природа не задумывала.
"приуныл" - это да, основная часть сюжета.)
А мне книга понравилась, хотя читала ее не в 15 лет, а годов на 5 позже. Мне кажется, под депрессивностью героя кроется еще способность удивляться миру, искренне радоваться и искать свой путь. И куда зимой деваются уточки - интересно.))
@baska_kielbaska, уточки деваются к нам, на Качу ))
Умение видеть в малом большое, умение обобщать, анализировать, делать выводы - вот что нужно для понимания этой книги. Хотя... ближе к концу книги при разговоре учителя Холденом Колфилдом все в общем-то преподносится практически в открытом виде. Нужно лишь переосмыслить прочитанное и провести вектор в будущее в т.ч. и свое.
А что касается обругивания всех и вся... Так взрослые делают то же самое и еще в более худших формах. Понаблюдайте за окружающими и собой :)
@mikerova2000, можно просто почитать рецензии и понять, а не задавать странные вопросы
@loki, я задала странный вопрос? Да? Смешно:)
@mikerova2000, да
И смешно
Сейчас опять придет Камил и будет на меня ругаться ((
@loki, а чёй-то он ругаться будет?:)
Спасибо за рецензию:) Теперь точно (после тонны прочитанных мнений) уверилась в том, что эту книгу однозначно читать не буду.
@mikerova2000, лучше сами прочитайте и составьте свое мнение. А потом с нами поделитесь;))
@loki, не бойся, я защищу тебя! :D
@LuckyDay, поддерживаю! Всегда стоит самому прочитать и понять, интересная книга или нет. Порой это понятно с первых страниц, а порой всю книгу не понимаешь и лишь после все обдумываешь и решаешь. А то, что вкусы разные, можно понять даже по комментариям и рецензиям =) Они все разные. Я начал читать эту книгу, понимал, что она мне не очень нравиться, но я ее дочитал для того, чтобы не пропустить ничего.
@LuckyDay, обязательно:)
@vandal, ну если только ты)))
@shade, ого, красноярские ребята здесь!))
Полностью согласна с вашей рецензией! Чесно говоря,у меня элементарно не хватило терпения на эту книгу. Поначалу было обидно,что все так расхваливали произведение,а я даже не дочитала,сейчас же с увереностью могу сказать:для меня это оказалось тратой времени впустую,ибо никаких глубоких,моральных и поучательных мыслей книга не дает
книга стояла в моей мысленной библиотеке на полочке много лет под надписью "надо прочитать". наконец-таки настал тот день, когда "сбываются мечты" и я начала читать. правда электронную версию. после первых страниц полезла в Интернет искать "правильную книжку". когда поняла, что книга, которую я читаю и есть авторский вариант, полезла искать "правильный перевод". это тоже не помогло. взяла оригинал. и тут на меня снизошло: люди читают ЭТО. мое понимание растворилось в море хвалебных рецензий. спасибо большое, что Ваше мнение отличается от некоего шаблона
В Саус Парке мне кажется очень ярко отразили суть тогдашнего бунтарства в книге Сэленджера)))
P.S. Впечатлительным не смотреть)
Хотел пройти мимо, не смог. Что-то я постепенно превращаюсь в защитника этого романа... Надеюсь, вы, как человек уважающий свободу мнений, не сочтёте мои виноватые виньетки личным оскорблением или проявлением снобизма.
«Книга, не обогащающая читателя, обкрадывает его!» (Ц. Меламед) - Типично советский взгляд на литературу, которая, во-первых, никому ничего не должна, а во-вторых, к действительности она имеет опосредованное отношение.
"Не нужно говорить о том, что я просто не понимаю это произведение. Я все, прекрасно понимаю." - Несколько самонадеянно, не находите? Должно быть, стоит послушать соответствующие лекции Евгения Жаринова, Дим Львовича Быкова и Андрея Аствацатурова. Возможно, тогда станет ясно, что дискурс романа либо ускользнул от вас, либо попросту не был вам интересен. Да, и уважайте пунктуацию: она, несчастная, в наше время и так страдает.
"...но лично я романом не могу назвать произведение, которое в простой форме раскрывает несколько дней простого неопределившегося с жизнью типичного подростка." - Ни лично вы, ни лично я не ответственны за распределение произведений по литературным жанрам. Так уж исторически сложилось.
Дальше вы усиленно намекаете на своё неприятие героя, который непушист и от речей которого вам тошно. Подумайте, разве что, вот о чём - каким образом неангельского поведения персонаж влияет на качество романа? Или все должны быть белыми и пушистыми?
"Аннотация говорит о том, что..." - Не читайте ни аннотаций, ни газет - для здоровья вредно.
"Постоянное «чертыханье» и все эти «честное слово», «подонки»..." - Опять к вопросу о пушистости... ну что с вами поделаешь? Избегайте тогда подобную литературу (а это - чуть ли не вся литература, за исключением "Колобка" - и то с натяжкой: суровая сказочка, не находите?).
Такой ещё разрез. На русском полностью так и не прочитал, но впечатление складывалось странное: такое чувство, что это не Сэлинджер, а "Приключения Электроника" или что-то вроде... С другой стороны, ну нельзя, нельзя было Рите Райт адекватно передавать некоторые особенности речи героя - цензура бы не пропустила. К слову, как человек, в годы юности анализировавший речевую характеристику Холдена, я убеждён, что уж сделан-то персонаж превосходно.
"Она ничему не учит, ничего с нее не почерпнешь..." - Об этом было выше: никто вас и не обязан учить и нравственно обогащать.
@neveroff точно указал, что бунтарский пафос со временем несколько повыветрился, однако тут возникает вопрос - "А является ли критерий актуальности сколь-нибудь значимым?". Вон, Средиземье не слишком актуально (эльфов за окном нечасто вижу), и некто Гомер тоже с его ахеянами (которых и не было-то никогда). Думаю, вы догадались, каков мой ответ.
Словом, у вас прекрасный, но, увы, слишком плоский взгляд на литературу. Любопытно, однако, что наша оценка, выставленная роману, разнится всего на один балл :)
В общем, интересно было почитать вашу рецензию, и, надеюсь, у вас хватило терпения дочитать мой комментарий до этих строк. Разных вам книг, разных. Добрых, злых, щетинистых, пушистых и прочих.
@reiden_coldflame, Интересная история получается, не хотели оскорблять, но весьма неприкрыто это сделали. Глупо заявлять о свободе мнения, в контексте уничтожения отличного от вас мнения. Не находите ли?
Отвечу предельно коротко:
У каждого человека может быть разное отношение и разные ожидания от литературы. Я как читатель ищу для себя увлекательное, интересное произведение. И только лишь, я могу вкладывать любой сакральный смысл в поиск произведения и в критерии. Что мне интересно и что я ищу – это лишь только мое дело. И если я не нахожу его интересным, я вправе сказать о том, что оно обокрало меня и ничего не дало в замен. Остальное парировать даже не хочу, дабы не разжигать. Может быть у меня и «плоский взгляд на литературу», но я не стараюсь разглядеть в гуано (простите) – изюм! Вкусы разные и я только лишь описал свой взгляд и собственно свои ощущения. Он правильный для меня, но не обязательно правильный для вас, поэтому защита не сработала.
@mason_dann, если высказать иное (отличное от вашего) мнение, значит оскорбить, то да, безусловно, вы правы. Вот вы заявляете "разное отношение", "разные ожидания", а заканчиваете, прямо называя роман дерьмом... Мне-то чего - для меня всё в этом мире бессмысленно - а вот вдруг найдутся люди, которые примут это близко к сердцу?
В общем, вы не поняли меня, я не понял вас, всё как всегда.
@reiden_coldflame, я и не пытался вас понять. То, что другие не так поймут мой отзыв - это их право.
@loki, Хых, я не видел этот коммент! :) "Сейчас опять придет Камил и будет на меня ругаться ((" - ты меня прямо-таки тираном выставляешь перед народом :))
@kamelot,
Или ты меня))))
Полностью Вас поддерживаю! Как по мне, так это просто книга про примерзкого подростка и больше ни о чем.
Полностью согласен с автором рецензии. Я в принципе не стремлюсь читать популярные в миру книги, так как это означает, что они наиболее просты для понимания и легко написаны. Но в этот раз решился, тем более небольшая. 451 градус по Фаренгейту тоже начал и ....закончил на 20-ой странице