Рецензия на книгу Дождь Забвения от seppala
#Мет1_1курс
Я, честно говоря, люблю фантастику. Но, выбирая, я всегда опасаюсь, что она будет плохая. Ведь тут надо продумать все детали, придумать научные объяснения каким-либо изобретениям. И все должно быть выверено. Здесь нельзя логические ошибки объяснить магией как в фентези, здесь все гораздо сложнее. На первый взгляд эта книга неплоха, нестыковок тут мало. По крайней мере, те, что бросились в глаза были логично разъяснены ближе к концу. Но, тем ни менее, она мне не очень понравилась.
В предыдущей рецензии эту книгу хвалили за визуальную часть. Дескать, можно легко представить себе кино по этой книге, при чем разные части могут быть сняты разными именитыми режиссёрами (в частности в рецензии @Ariah). На мой взгляд это не так. Детективная часть не дотягивает до нуара, фантастической не хватает фантазии Лукаса, а хоррора в книге вообще нет – так что Хичкоку тут делать вообще нечего.
Если говорить о визуальном представлении книги, а, точнее, об экранизации, то мне представляется сериал. Объясню почему.
Во-первых, книга показалась мне достаточно затянутой. Она наполнена кучей диалогов, мелких событий и описаний, которые увеличивают объем книги и не могут поместиться в стандартный 2-х часовой фильм.
Во-вторых, не смотря на толщину книги, мне не хватило каких-то конкретных описаний мира будущего. Честно говоря, очень смутно представляется, как живут люди будущего, как выглядит их общество. Все как-то намеками. Автор определенно посвятил себя 2 вещам – сюжету и описаниям фантастических космических путешествий – гиперканалов, кораблей, двигателей и тд. Хотя, если изучить биографию писателя, становится понятно почему. Рейнолдс – астрофизик по образованию. Вот почему в книге так много науки (хотя скорее псевдонауки) и так мало художественных описаний. Хотя предпосылки интересные. Если бы они были раскрыты, то книга приобрела бы большую глубину. Вот в сериале как раз и можно было бы дать детали, подробности, которые бы только обогатили историю.
Сюжет достаточно динамичный, но почему-то своими поворотами не удивляет. Хоть задумка книги и интересная, она, на мой взгляд реализована плохо. Многие «как» и «почему» остались без ответа.
Также меня удивили поступки героев в конце книги. В стиле я тебя люблю, но мы не можем быть вместе просто потому что не можем. Какая-то тут странная любовь… Ну видимо автор видит ее такой? Да и вообще характеры персонажей мало раскрыты. Особенно у побочных.
Подводя итог, книга показалась мне скучноватой, затянутой и одновременно непроработанной, но с интересной концепцией. Жаль, могла бы быть хорошая книга, а так – чтиво на один раз, не больше.
это прямо лично мне ответ, видимо?))
@Ariah, ну если хотите(: просто ваша рецензия была импульсом к прочтению книги... а получилось разочарование.
Пожалуй, отложу прочтение .
Экзамен 1.3.
@seppala, ну я просто по пунктам могу ответить.
первое - нуар это не детектив, конечно же, так что это вообще наверное не стоит утверждать, что "Детективная часть не дотягивает до нуара" - это вообще некорректно; то, что вы назвали "хоррором" там всё же есть - часть о детях, а приёмы списаны с классики жанра, это тоже верно, так что опять не соглашусь, далее - фантазия Лукаса (и всё остальное) - подавно субъективизм (тут, конечно, всё ок, потому что мир в принципе субъективен, но просто отмечу своё несогласие, раз уж меня помянули всуе). :D
Псевдонаука также мимо, поскольку чувак реальный Доктор Наук, я полагаю, в этом смысле вам просто придётся принять тот факт, что часть из описанного им - реальные факты, опирающиеся на науку (так, как сейчас происходит в литературе и кино; да что там говорить, если многие принципы из уже нашей с вами реальности повторяют написанное когда-то Азимовым).
Словом, я вообще ни с чем не согласна, доводов здесь нет.
Но субъективизм я всегда признаю и принимаю - ну не понравилось, это же прекрасно, что взгляды у людей разные.
поэтому и жаль, что @arisha9696 так быстро принимает это на веру)
@Ariah, книга объемная. а мне приходится читать для трех факультетов, флешмобов и бойцовского клуба. Поэтому, восхитившись вашей рецензией, а потом прочитав две не самые положительные, я решила отложить прочтение. Вот и все дела.
@Ariah, "Детективная часть не дотягивает до нуара" - имеется ввиду не то, что детектив=нуар. Часть, посвященная Флойду, является по сути детективом, правильно? Вот именно она и написана в стиле нуара. То есть, я всего лишь имею ввиду под "детективной" частью книги главы про Землю-2. То есть, я считаю, что они не дотягивают до настоящего нуара - они недостаточно атмосферные... Вообще, если бы вы не упомянули про этот стиль - я бы и не подумала сравнивать.
Про "хоррор" - там не вообще не страшно. Ну упомянули детей со страшными лицами - что дальше? Уж извините, но часть с детьми скорее приключенческая - герои лихо отстреливаются, а не кричат от ужаса в темноте.
Вообще, любая фантастика - это псевдонаука. И я не говорю что это - плохо. Да, тут есть теории, которые возможно потом подтвердятся... а может и нет. Вы действительно думаете, что есть стопроцентные доказательства возможности создания двигателя на антиматерии? Или гиперсеть, по которым передвигаются космические корабли? Что это наука, а не выдумка? Если так - дайте мне ссылки на статьи! Но опять же, эта сторона книги написана хорошо, вопросов к ней нет.
Да, тут много реальных фактов - достоверная физика, астрономия, например. Я ж не отрицаю.
Вы же понимаете, что в Интерстелларе (если уж говорить о хорошем кино) тоже не все - наука, и выдумки там не меньше?
@seppala, ну так всё, что вы пишете - не факты, а просто вкусовщина. а по поводу "любая фантастика - псевдонаука" я просто промолчу ))) реально, спорить не вижу смысла, особенно касательно этой фразы. потому что это а) не так б) вряд ли имеет подтвержденную каким-то фактом основу (что тоже отсылает к первому пункту - в Фантастику, к примеру, входит, научная фантастика, основанная, как правило, на реальной науке с элементами худлита и так далее).
по поводу ссылок ничего не поняла - вы же несерьёзно, надеюсь, считаете, что литература, основанная на физике (реальной физике, как другие литературные или кинематографические штуки) обязана вам дать реальные ссылки на гиперсеть? ;D
мне кажется, вам в принципе просто фантастику читать не стоит, вот и всё. по поводу интерстеллара рекомендую сначала прочесть Торна, а потом вообще касаться этой темы.
@Ariah, извините конечно, но любая фантастика, научная в том числе, хоть и основывается на науке, но и имеет выдуманную составляющую. Я вам именно про это... Но вы как будто читаете совершенно иное в моих словах.
А почему вы решили, что я не читала?
Я тоже не вижу смысла продолжать дискуссию ни о чем. Я вам о том, что трава зеленая, а вы мне о том, что не зеленая, а высокая...
Да, кстати, ваша рецензия не меньшая вкусовщина. Ибо любая рецензия на художественную книгу не бывает другой. Какие могут быть факты в вещах, касающихся персонального восприятии книги?
@seppala, у вас всё-таки отзыв больше. нет, я не про "высокую траву", я о той же книге и в рамках ваших же вопросов к моему тексту (по пунктам). а по поводу остального - ну, я уже выше написала - вообще всё это вкусовщина. это же прекрасно) и, опять же выше написано, что я только за разницу во взглядах. но, однако, раз уж мой текст и ник упомянуты, чего бы мне не ответить на предлагаемую дискуссию (вы же за этим упомянули?)) мир-дружба-жвачка.