Рецензия на книгу Братья Карамазовы от Deadman

Мне кажется, что книги никогда не пишутся "зачем-то", хорошие книги, стоит уточнить. Поэтому доискиваться ответа на этот вопрос - дело гиблое. Автор ничему никогда не учит и даже не объясняет, он с вами говорит. А уж ваше дело - чему учиться и что понимать. Что чувствовать.
А что касается "Братьев Карамазовых", то вы выделили две важные вещи - "в книге нет ни одного персонажа, кого можно было бы назвать однозначно злым" и "книга оставила неоднозначное впечатление, вызвала вопросы и не предложила очевидных путей к ответам на них". Я вам предложила бы об этом подумать, с жизнью соотнести, но это, естественно, на ваше усмотрение.

@Headless, не соглашусь насчет того, что книги не пишутся "зачем-то", так как в этом случае получается, что автор занимается бессмысленной деятельностью. Ну и определение книги хорошей или плохой у разных людей происходит на базе различных оценок. Так что всегда найдутся два человека с диаметрально противоположными мнениями о любой книге.
Насчет размышлений о книге - вряд ли я буду ломать голову, разбирая до последнего момента, что же хотел сказать автор в той или иной главе. Участь этой книги для меня - быть примером в разговорах, когда этот самый пример будет уместен. На большее место в моем сердце может рассчитывать только пьеса Ивана, за которую хочется воздавать Достоевскому хвалу.
А поучительный тон в конце Вашего ответа портит от него впечатление :(

@Deadman, бессмысленной, значит. Ну, с вами я об этом спорить не стану. "вряд ли я буду ломать голову, разбирая до последнего момента, что же хотел сказать автор в той или иной главе" - вот это печально, резко снижаются шансы автора понять. Поучительный тон вы себе придумали, нет его там и не было, это же предложение, поступайте с ним как вам угодно.

Если вы ничего для себя не поняли из этого произведения, попробуйте послушать лекции Дмитрия Быкова или почитать критику

@andres, я писал, что не понятно, зачем были написаны 2/3 произведения, а Вы в своем комментарии пишите "ничего". На мой взгляд, это разные понятия. Вы так не считаете?
Так же буду признателен, если Вы поделитесь своими мыслями, которые получили рождение в результате прочтения "Братьев Карамазовых". Что-нибудь кроме того, что персонажи, описанные Достоевским, постоянно попадаются нам в жизни.
P.S. Вашу рецензию прочитал.
P.P.S. Почему Алексею отводится роль спасителя? Возможно, потому что его в меньшей степени одолевают страсти, которые терзают других: деньги, противоположный пол и несправедливый поступок по отношению к другому живому существу. Но может ли он быть спасителем в полной мере, если свое испытание веры он не прошел, и был возвращен в мир? Может ли он быть спасителем в полной мере, будучи местом отдохновения уставших душ обычных людей, но не являясь святым человеком, каким был старец Зосима?

Ну вот, в вашем лице я вижу единомышленника. Хей, народ, я просто не могу читать российскую классику, не идет, как прошлогодняя манная каша с комками. Му-то-тень.

@greenmoon, может, со временем классика станет ближе и понятней))

@Deadman, Ну ладно, давайте как в школе поговорим об этом. Начнем с того, что произведение возглавляет "Великое пятикнижие" автора. Но особенность в том, что сам Достоевский и его биографы говорят, что "Братья Карамазовы" - это апогей творчества. Туда Д вложил все свои философские умозаключения. Здесь можно найти отголоски "Преступления и Наказания" - размышления о морали. "Тварь я дрожащая или право имею" - по сути это вопрос, который задает тот же Иван Карамазов. Схожесть с "Бесами" - лично я обнаружил в лице Смердякова, очень похожего на Верховенского, по моему мнению. Именно поэтому я все-таки придерживаюсь теории, что это он убил отца. Психологические типы очень похожи.
С "Идиотом" - схожесть в образе Алексея - светлого человека, который разбавляет этот мрак. Кстати, если сравнивать Гоголя и Достоевского - я предпочитаю считать, что Гоголь более мрачный писатель. У него нет спасения от этих монстров и ужасных образов и рыл. А Достоевскому обязательно нужен светлый человек - Алексей, Зосима, Мышкин, Тихон (Бесы). С остальными произведениями связывать не могу - не читал.

Главный вопрос произведения "Братья Карамазовы" - кто все-таки убил отца? Но это не категоричный вопрос - писатель специально ставит его перед читателем, чтобы проанализировав образ братьев, в том числе Смердякова - они попытались на него ответить.

Вы говорили про 2/3 ненужного текста - а как же такие яркие моменты, как диалог Ивана со своим Демоном или диалог двух братьев Ивана и Алексея, образ Коли Красоткина (кстати, в нем я увидел прям яркий прототип Эркеля из "Бесов - зарождающееся поколения, которое перевернет Россию в 1917"), смерть мальчика Илюши? Вы ничего в нем не увидели?

Вы говорите только про обсуждения Бога. Какие темы помимо религии можно вычленить из романа? Равная по величине ей "Русская идея", которую до сих пор никто не может найти. Она как-то пропала еще со времен Д. Как у Пелевина в "поколении П" - очень ярко расписал Вовчик. А отсюда социальные проблемы, психологические метания души. То, что называют "Загадочной русской душой".

По поводу Алексея - Вы спрашиваете те же вопросы, которые задавал я. Ответа на них я к сожалению не нашел.
Только почему вы приравниваете несправедливый поступок по отношению к другому живому существу и страсть к противоположному полу?

И вы все-таки не игнорируйте совет: послушайте Быкова.

@greenmoon, лайк за смелость - подобные мнения здесь, похоже, не в чести)

@andres, ну начали действительно как в школе: с переписывания энциклопедии. Хорошо, достаточно быстро вернулись к вопросу.
У Вас есть сомнения в том, кто убил отца? У меня они не возникали по ходу чтения, так всё указывало на Смердякова. Митя убежал, и в доме остался только один человек способный на убийство. А если вспомнить, что он заранее говорил о приступе падучей, которую заранее предсказать нельзя, то подозрения в том, что убийца он, превращаются в уверенность задолго до того момента, когда к нему приходит Иван.
И как по мне, так Смердяков значительно больше похож на тех, кто пошел в 17 году резать господ и менять страну, нежели Коля Красоткин. Коля выглядит человеком, который внезапно осознал, что его детская шалость может иметь очень серьезные последствия. Поэтому и ищет сначала Жучку, чтобы доказать самому себе, что не виновен он в ухудшении здоровья Илюшечки, а потом и поддержки у Алексея, которая позволит ему быстрее вернуться к нормальному общению с окружающими. Его ощущения напоминают увеличенные в разы переживания мальчика, пнувшего мяч и видящего, как тот летит в стекло. Но мяч теряет скорость на подлете к окну и, ударившись о подоконник, отлетает в сторону. А мальчик стоит переводя дух и перед его мысленным взором проносятся все те неприятности, которые могли бы у него быть, попади мяч в стекло.
И обещания, которые дает себе такой человек о том, что он изменит поведение в лучшую сторону и не допустит повторения своего поступка. Но только жизнь покажет, претворятся ли обещания в жизнь.
Сам же Илюшечка выглядит жертвой, которую он добровольно принес своему отцу. Тот описан как человек жалкий, достойный даже презрения (или жалости у тех, кто настроен менее воинственно). И вот его то честь и пытается поддержать на достойном уровне маленький мальчик. Но ноша слишком тяжела для него, и он уходит, оставив отца с безумной матерью и помощью от тех, у кого достаточно средств и жалости.
Насчет Алексея и вопросов, которые я написал в предыдущем сообщении, - для меня эти вопросы с вполне конкретным ответом. И ответ этот зависит от того, спасителем для каких людей мы пытаемся его представить. Для Грушеньки или Коли Красоткина он вполне может быть таковым. Это люди мечущиеся, пытающие обрести душевное спокойствие, и Алёша для них полезен, как тихая гавань, куда можно пристать кораблю, в то время когда море начинает волноваться. А вот для тех, кто обладает твердым внутренним стержнем он вряд ли окажется таким спасителем.
Насчет равенства между несправедливым поступком и страстью к противоположному полу - и за то, и за другое человек может ощущать себя виноватым, чтобы успокоиться, он может хотеть поделиться своими мыслями с кем-то, кто сможет его выслушать, и кто в будущем не обернет против него его же слова. Алексей прекрасно подходит на роль этого кого-то. Поэтому и ищут общения с ним те, у кого неспокойно на душе.
И вот Вам ответный совет: не искажайте слова других людей. А комментарии Быкова насчет "Братьев Карамазовых" я поищу.

@Deadman, Ну вот. А говорили не поняли, о чем 2/3 книги, хитрюга. Сами все расписали. Пять в четверти, пять в году.

@Deadman, не в чести тут думать, что откровения не в чести

Такие баталии устроили, а я "Братьев Карамазовых" не смогла дочитать. Хотя была заперта на 3,5 суток один на один с этой книгой в вагоне поезда (проводницы не в счёт). Предпочла тупо и бесцельно пялиться на однообразные поля да деревеньки за окном.

Никакого человека нельзя назвать однозначно злым или добрым, в каждом есть и то и то. 90% книг которые я читала, содержали в себе раскрытие персонажей, их внутреннего мира. Так что я вообще не понимаю как книга может существовать без этого.

Меня больше задела не отрицательная рецензия на книгу, у каждого свои вкусы, конечно, а слова о том, что автор занимался бессмысленной деятельностью, раз написал эту книгу не преследуя никакую цель. На мой взгляд, книги, написанные, как говорится "в стол" более эмоциональные, искренние и намного ценнее. Ведь классика нужна для развития души и чувств, и она как раз отвечает этим требованиям.

@tz22, классикой она же стала не сразу
А если стала, значит нужна для развития души и чувств

1. На такую сильную книгу такая откровенно слабая рецензия? Вы, должно быть, шутите?
2. Бог нужен в этой книге (давайте отбросим в сторону все разговоры типа "Да что ты о нем знаешь? и т.д., и т.п."), чтобы показать становление Алёши. Кроме того, на протяжении всей книги возникает вопрос: далеко ли можно зайти, если отошел от своей веры и своих принципов?
3. Зачем нужен внутренний мир персонажей? Вы серьезно? А откуда тогда вы будете знать об их муках совести, об их ментальных изменениях? В конце концов, как вы догадаетесь о внутреннем надрыве почти каждого из них, если не будете знать всю "подноготную"?
4. Никого нельзя назвать злым? Ау, вы вообще читали эту книгу или просто пробежались по краткому описанию?! А Смердяков, а Грушенька?