Федор Достоевский

11 ноября 1821 г.
Москва, Российская империя
9 февраля 1881 г.
Д.; Друг Кузьмы Пруткова; Зубоскал; —ий, М.; Летописец; М-ий; Н. Н.; Пружинин, Зубоскалов, Белопяткин и К° [коллективный]; Ред.; Ф. Д.; N.N.

Биография писателя

Известный писатель, увековеченный классик Федор Михайлович Достоевский родился в г. Москве 11.11.1821 г., а скончался 09.02.1881 г. в городе Петербурге. Много всего довелось пережить, познать и увидеть на своем жизненном пути русскому писателю-классику: каторгу, нищету, признание. Федор Михайлович на протяжении своей жизни был женат дважды, его вторая жена - Анна Снаткина - была с ним до его ухода из жизни, стала ему верной помощницей и соратницей. Именно Анна после его смерти сумела издать все его сочинения, организовала написание его биографии.

Многие произведения писателя включены в мировую сокровищницу произведений: «Преступление и наказание», «Бесы» и др. Его удачно начавшуюся литературную карьеру чуть не перечеркнула каторга, однако, потом ему вернули его титул, и он возвратился в Петербург. Самые популярные романы Федора Михайловича давно и постоянно экранизируются, по ним постоянно проводятся постановки в лучших театрах мира. Персонажи его всегда неоднозначны для оценки (Сонечка Мармеладова, Настасия Филипповна и др).

Лучшие книги автора

Показать все книги



Похожие авторы:


Упоминание книг автора:


Цитаты из книг автора

Братья Карамазовы
<p>Повторяю тебе, завтра же ты увидишь это послушное стадо, которое по первому мановению моему бросится подгребать горячие угли к костру твоему, на котором сожгу тебя за то, что пришел нам мешать. Ибо если был кто всех более заслужил наш костер, то это ты. Завтра сожгу тебя.</p>
Добавил: user3000
Записки из подполья
<p>Если вместо дворца будет курятник и пойдет дождь, я, может быть, и влезу в курятник, чтоб не замочиться, но все-таки курятника не приму за дворец из благодарности, что он меня от дождя сохранил.</p>
Добавила: sasha.goretskaya
Село Степанчиково и его обитатели
<p>Ну, думаю, против благонравия не пойдешь! Уж коли благонравию зачал учить - значит, последнее дело пришло.</p>
Бахчеев
Добавила: sasha.goretskaya
Село Степанчиково и его обитатели
<p>А по-моему, графин водки выпил - вот и заговорил на всех языках.</p>
Бахчеев
Добавила: sasha.goretskaya
Игрок
<p>..Есть что-то особенное ощущение что сегодня ставишь Гульден, самый, самый последний! Я выиграл.. Вот что может иногда значит последний гульден! А что, если б я тогда упал духом, еслиб я не посмел решиться?..</p>
Добавила: Ano4ka

Последние рецензии на книги автора

Все рецензии


написала рецензию10 сентября 2018 23:10
Оценка книге:
8/10
Записки из подпольяФедор Достоевский

"...Что лучше, - дешёвое ли счастие, или возвышенные страдания?.."

Я упорно начинала читать эту книгу несколько раз. С первого раза она мне ну никак не пошла. Я очень расстраивалась , ибо думала, что не дано понять и осмыслить суждения автора. Но оказывается, что такая проблема постигла не меня одну. Собрав всё своё внимание в кулак я всё же дочитала эту сумбурную часть. Было это примерно так: я улавливала мысль, соглашалась с ней, далее автор объяснял свои взгляды, потом перескакивал на другую тему, спрашивал мнение читателя, опровергал его, потом снова соглашался и я уже совершенно сбивалась с первоначальной мысли. Но так было лишь в первой части. Далее история шла более равномерно и привычно.

Хочется описать свои эмоции. Эта книга обнажает человека полностью, все его слабые стороны. Без приукрас, голую правду бросают прямо в лицо. Я находила себя в этом человеке, мне было стыдно, мерзко, гадко за свою человеческую сущность, за свои такие низкие мысли и пороки. Мы их тщательно скрываем, оправдываем себя, хотя всё понимаем, но упорно отворачиваемся от действительных помыслов. Думаем одно, делаем совсем по другому. Сколько раз в этой книге мы видим подобное: "Сейчас же, сию минуту встать из-за стола, взять шляпу и просто уйти <...>но разумеется, я остался." Почему мы так поступаем? Эмоции берут над нами верх и заставляют творить немыслимые, унизительные и ошибочные поступки. Мы хотим возмездия, но вместе с этим страстно желаем признания. Бросаясь то в одну то в другую стороны впадаем в отчаянную истерику... Я искренне верю, что меня отличает от героя то, что я хочу с этим бороться, а для него всё это "развратишко" является каким-то странным разнообразием его жизни. Ему это не то чтобы нравится, он по другому просто не может. Несчастный человек не способен сделать счастливым другого. Я уж было поверила в его заинтересованность Лизой, что он поможет ей ступить на правильный путь, а может даже возьмёт её к себе, но... Этот человек слишком застрял в своих мыслях о том, что подумают о нём другие люди. Как он будет выглядеть в их глазах. Заведомо унижая себя. Наверно, это некая защитная реакция.

Книга оставила во мне след, это бесспорно. Заставила взглянуть правде в глаза. Обожаю произведения Фёдора Михайловича, его тема "униженных и оскорблённых" пронизывает многие произведения, а мысли по поводу человеческих чувств актуальны и по сей день.

написал рецензию5 июля 2018 11:15
Оценка книге:
10/10
Братья КарамазовыФедор Достоевский

Я очень редко перечитываю книги. Разве что, коротенький рассказик, или небольшую повесть. Но солидные романы - никогда. И тут вдруг - бац - исключение. Началось всё с того, что один мой друг (Царствие ему Небесное!) сказал, что регулярно перечитывает "Братьев Карамазовых" (чуть ли не каждый год). И каждый раз, по его словам, находит в произведении что-то новое (правда, незадолго до смерти он пожаловался, что последнее прочтение романа не принесло ему ничего нового). Меня заинтересовало именно это "что-то новое"... Тогда решил попробовать изменить свою традицию и перечесть сие грандиозное произведение. Тем более, что при первом прочтении роман мне не только очень понравился, но и оставил вопросы, на которые всё же хотелось получить ответы, заново осмыслить причины поведения героев.

Первое, на что хотел бы обратить внимание, это то, что второе прочтение было совсем не менее интересным занятием, чем первое прочтение. Второе, роман действительно предстал в несколько ином свете. Причём, не могу сказать, что получил ответы на вопросы, возникшие при первом прочтении. Просто вопросы появились уже совсем другие. Прошлые непонятые ситуации на этот раз были вполне понятны, а какие-то другие - удивляли...

Долгое время считал этот роман лучшим произведением из всех, прочитанных мною! Долгое время... пока не перечитал "Преступление и наказание" :)

В общем, читайте, читайте и перечитывайте! Не пожалеете! Конечно, это относится к тем, кто принял для себя Достоевского. Вполне допускаю, что не всем он по вкусу. Меня же чем-то зацепил ещё в школьном возрасте. А в зрелом возрасте я был от него уже без ума!

Лана (@lanalana)5 июля 2018 11:40

Как я понимаю вашего друга. Сама уже пять раз перечитывала. Действительно каждый раз открывается что-то новое. Только вот рецензия ваша больше о том, как вы читали, а не о самой книге. Хотелось бы конкретики.

Ответить

@lanalana, да, согласен, рецензия получилась какая-то "нерецензионная". Но тут, во-первых, побоялся спойлерить (а без этого непонятно было, как написать). А во-вторых, мне как-то стыдно (робко, трепетно - нужное подчеркнуть) рецензировать по-настоящему это произведение (я бы выразился так: переполняют бессловесные эмоции). Да и без меня много (и красиво) уже написано.
Ну, разве что, когда перечитаю третий раз, добавлю конкретики... :)

Ответить

Лана (@lanalana)9 июля 2018 23:13

@AOsadchiy, хорошо Вас понимаю. Если бы я взялась писать рецензию на это произведение, то либо обошлась бы общими словами либо расписалась бы на несколько страниц, а кому интересны такие объёмные рецензии?

Ответить
написала рецензию3 июля 2018 17:31
Оценка книге:
6/10
Братья КарамазовыФедор Достоевский

Вся русская литература целиком построена на страдании. Страдает либо автор, либо персонажи, либо читатель.
К творчеству Федора Михайловича надо подходить осмысленно. По другому нельзя. В его книгах Вы не встретите легких , повседневных тем, повезет еще если взялись за какой-нибудь маленький рассказ, ведь культовые романы автора – это выворачивание души. Я уже, наверно, не в первый раз повторюсь, что мое отношение к творчеству Достоевского, прошло через этап неприязни к этапу добавления автора в любимые. Хотя я до сих пор не могу определиться, что же сподвигнуло на такой поступок. Все мы изучаем творчество Достоевского в школе, кто-то сразу же видит гениальность автора, ну а кто-то я. Лишь благодаря неожиданному желанию прочесть «Идиота» смогла разглядеть талант. И вот, медленно, но верно, осиливаю и другие работы Федора Михайловича. Отлично зная о том, что у меня есть собственные, внутренние требования к любым книгам, но к «Братьям Карамазовым» подошла в полной боевой готовности.

Сразу же хочу отметить, что о романе знала лишь то, что речь пойдет о самом семействе Карамазовых, и то будет преступление. Спойлеры не словила, всевозможные обзоры старалась обходить стороной, умудрилась избежать и экранизации. Как видите, ничего не зная о романе, но считая себя вполне подготовленной до такой сложной и многогранной книги Достоевского, я приступила к чтению.

—Не, ну ты же знала на что идешь, —незатыкаясь твердил внутренний голос.
Эх, ну конечно знала, но кто же ожидал, что весь мой боевой настрой, легким и ловким движением руки, прихлопнут мухобойкой! Начиная свой путь, словно очутилась в болоте. И вот кажется, что потихоньку начинаешь из него выбираться, как тут же падаешь рожей в грязь. Достоевский написал такую книгу, что телесная пытка покажется раем! Мое единственное желание, на протяжение всей первой части – сесть в машину времени, отправиться к автору и хорошенько отдубасить его галиматьёй в 832 страницы! А я еще на «Преступление и наказание» возмущалась!

Уж простите меня почитатели «Братьев Карамазовых», но я словно оказалась в дурдоме, где начинается цирк с конями! Первая часть – вводная, т.е. та, которая должна заинтересовать читателя но никак не наоборот! Безумный, даже хаотический ритм событий, словно автор сам еще не знает, что будет главное: семейство или же религиозная тема.

Ладно, уж не обессудьте, за мое долгое, невнятное вступление. Просто закончив роман, я не смогла более культурно сформулировать свое отношение. А теперь, закончив с раздражительной ноткой, я перейду к персонажам, коих здесь хренова туча много. Сразу же предупреждаю – буду сравнивать с «Идиотом», ведь эти романы хоть и имеют различные основы, но в целом очень схожи.
Дальше...
Карамазовы
Да, они здесь, безусловно, главные действующие лица.
Глава семейства – Федор Карамазов – пьяница, шут и развратник. Трахает все, что движется.
Одному барчонку пришел вдруг в голову совершенно эксцентрический вопрос на невозможную тему: «Можно ли, дескать, хотя кому бы то ни было, счесть такого зверя за женщину, вот хоть бы теперь, и проч.». Все с гордым омерзением решили, что нельзя. Но в этой кучке случился Федор Павлович, и он мигом выскочил и решил, что можно счесть за женщину, даже очень, и что тут даже нечто особого рода пикантное, и проч., и проч.
Короче говоря – самый наипротивнейший тип людей. Не смотря на всю свою отталкивающую натуру, был женат два раза: от первого брака остался сын – Дмитрий (Митя) Карамазов, от второго брака – Иван и Алексей Карамазовы. Незаконнорождённый сын – Павел Смердяков.

Дмитрий Карамазов. Знаете, как бы не осуждали Митю, но он не такой уж и отталкивающий персонаж. Он словно легкая версия Парфена Рогожина. Дмитрий страстно, до безумия, любит Грушеньку. И то, на что он готов ради нее – романтично (ага, и это говорит человек, который терпеть не может подобное в книгах). Мне было его искренне жаль, но по большей части он был виноват сам, - слишком взрывной темперамент.

Алексей Карамазов, а-ля Князь Мышкин. Этот герой не вызвал у меня никаких особых эмоций. Хороший, светлый парень, пытающийся разобраться в сложившейся ситуации без вреда для всех. Религиозен, но не так, как думала.

Иван Карамазов. Как бы ни странно это звучало, но он раздражал больше всех. Правильно про него Смердяков сказал:
— Не может того быть. Умны вы очень-с. Деньги любите, это я знаю-с, почет тоже любите, потому что очень горды, прелесть женскую чрезмерно любите, а пуще всего в покойном довольстве жить и чтобы никому не кланяться — это пуще всего-с. Не захотите вы жизнь навеки испортить, такой стыд на суде приняв. Вы как Федор Павлович, наиболее-с, изо всех детей наиболее на него похожи вышли, с одною с ними душой-с.
Помимо всего прочего он очень злой человек. Особенно это видно из обращения с Алешей.
Но Иван Федорович, по-видимому, совсем уже успел овладеть собой.
– Алексей Федорович, – проговорил он с холодною усмешкой, – я пророков и эпилептиков не терплю; посланников Божиих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда. Прошу сей же час, на этом же перекрестке, меня оставить. Да вам и в квартиру по этому проулку дорога. Особенно поберегитесь заходить ко мне сегодня! Слышите?
Павел Смердяков. Убогий человечек. Иван (ну ведь нельзя отрицать этого!) развязал ему руки.

Женщины в романе.
Сразу же скажу про Хохлаковых, что Lise, что маман – тупые бабы! Дуры, которых еще поискать надо! Черезмерно болтливы, словесный поток вытекает зи всех краев, ладно бы по делу, но о сущих пустяках! Хорошо, г-жа Хохлакова просто тупа и болтлива, но Lise – жестокая юная леди. Прям пара Смердякову.

Екатерина Ивановна и Грушенька vs Аделаида Ивановна и Настасья Филипповна
Женские персонажи у Достоевского не меняются. Они практически идентичны друг другу. Правда в этом романе, про главных героинь, в особенности про Екатерину Ивановну, сложно что-то особенное сказать.
Екатерина по совей сути очень похожа на героиню Аделаиду Ивановну. Гордые, злые, не допускающие того, что бы их «любимый» принадлежал другой, в особенности если соперница –падшая в глазах общества женщина!

Грушенька (Аграфена Александровна) во многом очень похожа судьбой на Настасью Филипповну, но с кардинальным отличием – она не губит себя из-за прошлого. Да, Грушенька своенравна, но в ней есть та жилка, что нельзя не восхищаться.
— Как? Он тебе деньги за меня давал? — истерически вскричала Грушенька. — Правда, Митя? Да как ты смел! Разве я продажная?
Даже в момент признания Мите, она заставила меня ее уважать:
— Митя, Митя, я ведь любила его! — начала она ему шепотом, — так любила его, все пять лет, всё, всё это время! Его ли любила али только злобу мою? Нет, его! Ох, его! Я ведь лгу, что любила только злобу мою, а не его! Митя, ведь я была всего семнадцати лет тогда, он тогда был такой со мной ласковый, такой развеселый, мне песни пел... Или уж показался тогда таким дуре мне, девчонке... А теперь, господи, да это не тот, совсем и не он. Да и лицом не он, не он вовсе. Я и с лица его не узнала. Ехала я сюда с Тимофеем и всё-то думала, всю дорогу думала: «Как встречу его, что-то скажу, как глядеть-то мы друг на друга будем?..» Вся душа замирала, и вот он меня тут точно из шайки помоями окатил. Точно учитель говорит: всё такое ученое, важное, встретил так важно, так я и стала в тупик. Слова некуда ввернуть. Я сначала думала, что он этого своего длинного поляка-то стыдится. Сижу смотрю на них и думаю: почему это я так ничего с ним говорить теперь не умею? Знаешь, это его жена испортила, вот на которой он бросил меня тогда да женился... Это она его там переделала. Митя, стыд-то какой! Ох, стыдно мне, Митя, стыдно, ох, за всю жизнь мою стыдно! Прокляты, прокляты пусть будут эти пять лет, прокляты! — И она опять залилась слезами, но Митину руку не выпускала, крепко держалась за нее.
Я могу еще долго писать, да и вообще могла много чего написать о романе, но все это уже лишнее. «Братья Карамазовы» действительно достойная книга, занимающая место в мировой литературе. Так почему же не столь высокая оценка? Мне сложно угодить, кто знаком со мной, тот знает. В свое оправдание могу сказать, что мне не всегда было скучно. С удовольствием, которого уж никак не ожидала, я читала про старца Зосиму; истратила все нервы с Митей и Грушенькой; ну и Алеша скрашивал «острые углы» романа.

Очень много, на мой взгляд, было лишним и пустым. Словно для отвлечения зрителя создавались многие сцены. Четвертая часть в особенности разочаровала, хоть и читала не без любопытства. Честно – первоначальная оценка была куда выше, но со своей стороны никак не могу похвастаться восхищением и воспеванием од Федору Михайловичу.

Книга – пытка, книга – надрыв.

@wolf943 июля 2018 17:44

@lanalana, 1. участвовала в игре. 2. начала - надо закончить

Ответить

Лана (@lanalana)3 июля 2018 17:46

@Wolf94, не понимаю я читательского мазохизма, даже ради игры.

Ответить

@wolf943 июля 2018 18:17

@lanalana, ну, все же вторая часть, да и треть - вполне компенсируют читательские страдания) Да тем более я же переживала за сложные судьбы Грушеньки и Мити, и все боялась, что Грушенка возьмет да уйдет к Алеше (ага, прям как мечтала, что Настасья Филипповна и Князь Мышкин будут вместе, не смотря на все сложности и неоднозначности ситуации)

Ответить
написала рецензию10 мая 2018 13:07
Оценка книге:
9/10
ИдиотФедор Достоевский

#Добро1_1курс (Доп)

Есть видеошутка, где девушка-филилог собирается в дорогу и, набирая с собой кучу книг, среди прочих берет несколько (!!) экземпляров «Идиота»…

Роман - столп, культурный пласт и народное достояние.

Для меня здесь раскрыты две любимые темы: что есть норма и баланс эгоизма и самопожертвования в любви.

Широкая русская душа показана во всей её красе и «красе»: братания в порыве истерически вспыхнувшей признательности, швыряние состояний к ногам любимой женщины и в огонь, гулянки до одури, продажность, способность зарезать из ревности, любить, гневаться, мстить, прощать, помогать – всё до изнеможения и даже до смерти.

Текст романа - как питательный бальзам для интеллекта. В любом возрасте его просто надо вдумчиво читать, открывать для себя следующие грани, находить новые смыслы и подтексты, понимать ещё глубже. В школьные годы можно рассчитывать, конечно, лишь на частичное восприятие романа. Не удивительно, что сейчас при неторопливом прочтении я понимала, что некоторые события и даже героев не помню совсем, многое было непонятно и поэтому казалось неважным.

Среди общей напряженно-драматической атмосферы романа я вдруг в нынешнее прочтение открыла для себя «русскую» иронию. Автор такие шпильки внезапно втыкает героям, что в совершенно не смешных ситуациях вызывает улыбку.

Возвращаясь к началу рецензии - для меня эта книга настольной не станет и мне достаточно одного экземпляра в своей библиотеке (как заметила @bedda в недавней рецензии на Т.Манна «некоторые книги следует читать непременно в бумаге», я с ней согласна и к Достоевскому это относится однозначно), но это безусловно шедевр, достойный пристального внимания, понимания и принятия.

P.s. Кто-нибудь знает, что с описанием книги на сайте? Почему «РогоЗин» и «Филипповна» (как будто она бабка какая-то?).

@bedda10 мая 2018 17:47

Филипповна - это пять)) Мне Идиота надо перечитать (благо есть в бумаге

Ответить

что-то я уже столько книг себе в покупки запланировала с последними рецензиями..))

Ответить

Lady Valpolicella (@nyut)11 мая 2018 10:37

@bedda, ловлю на слове)

Ответить
написала рецензию9 мая 2018 19:45
Оценка книге:
4/10
БесыФедор Достоевский

Достоевскому было 27 лет, когда в конце 1849 года он был арестован вместе с другими членами кружка Петрашевского. Впереди было четыре года ссылки, но перед этим осужденным еще пришлось пережить одну из самых известных инсценировок приготовлений к казни, когда смертельный приговор был отменен в последнюю минуту. Трудно представить, каким испытанием это стало для молодого писателя, особенно если вспомнить, что один из петрашевцев в результате сошел с ума (сам Достоевский вложил впечатления от произошедшего в уста князя Мышкина, главного героя романа "Идиот"). Эти события неизбежно оказали влияние на мировоззрение Достоевского, заставили его не только отвернуться от социалистических идей, но и обратиться к христианскому учению.
Спустя двадцать лет, в 1869 году прогремело громкое судебное дело об убийстве студента Иванова членами революционного кружка "Народная расправа" под руководством С.Г. Нечаева, которое было затеяно с тем, чтобы сплотить группу с помощью убийства.
Роман "Бесы" вышел в 1871-1872 годах и изначально планировался как небольшое произведение, но в процессе создания замысел, как видно, углубился, а событие, послужившее толчком к написанию отодвинулось на второй план. Это, на мой скромный взгляд, минимум из того, что необходимо знать, чтобы воспринимать и понимать роман было легче, но этого отнюдь не достаточно. Есть, в книге, к примеру, некий "великий писатель" Кармазинов, настолько карикатурный, что трудно не заметить, что в нем изображен реальный человек, но чтобы иметь представление о том, что это за персонаж и почему изображен именно таким, полезно ознакомится с историей взаимоотношений И.С. Тургенева и Достоевского.

Как бы лучше охарактеризовать ощущения после прочтения романа. Разочарование? Не совсем. Раздражение? Немного. Страдание! Вот оно. "Бесы" – книга, которая заставляет читателя, в моём лице по крайней мере, страдать, причем сразу на нескольких уровнях.
Во-первых, действительность в ней, как и, похоже, во всем творчестве Достоевского, изображается исключительно в серо-черных тонах. Бедный Степан Трофимович воспринимается как некий островок спокойствия, на котором утомленный читатель может слегка перевести дух, несмотря на то, что сам автор (если быть совсем точной, рассказчик, а не сам Достоевский) открыто презирает его. И нет, эпизод с рождением ребенка не считается, потому что вставлен исключительно ради того, чтобы потом можно было побольше драмы нагнать. До самой концовки, в которой градус всеобщей "несчастности" доводится до предела и всем персонажем, которым не повезло оказаться в фокусе внимания Достоевского, достается от души.
Во-вторых, чтение "Бесов" само по себе литературный мазохизм. Текст не предназначен для того, чтобы им наслаждались, сквозь громоздкие, вязкие конструкции приходиться продираться. Монологи некоторых персонажей порой настолько путанные и лихорадочно-обрывочные, что я выпадала из них прямо во время чтения, приходя в себя под конец речи персонажа и понимая, что текст совершенно не воспринимается.
В-третьих, специфичность персонажей. Набоков в своих "Лекциях о русской литературе" приводит весьма занимательную классификацию героев Достоевского, пытаясь разделить их по психическим заболеваниям, от которых те страдают. Не хочу заходить настолько далеко, однако сложно не заметить, что поведение и речь персонажей далеки от естественности.

Не понимаю также, почему такой огромный акцент сделан на Степане Трофимовиче и почему так поверхностно раскрыты главные герои, те самые бесы – и я говорю именно о персонажах как о личностях, потому что на их идеях Достоевский напротив останавливается с дотошным вниманием. До мельчайших подробностей раскрывается биография Верховенского-старшего, а этапы формирования персонажей, о которых больше всего и хотелось бы узнать, подаются как можно более размыто, по кусочкам. Это можно сказать и о сюжете. На первом плане долгое время находится губернская жизнь, с её доходящими до нелепости героями, отчего роман порой напоминает водевильную комедию, а "бесовская" – происходит где-то на фоне, на втором плане, и только после кульминации события начинают разворачиваться во все более трагическом ключе. Может это и отвечает задумке автора, однако у меня складывается впечатление, что я читаю два разных романа.

Центральная идея романа, характеры персонажей, затронутые темы тем не менее требуют более глубокого, тщательного разбора, нежели тот, который я могу себе здесь позволить. Со своей стороны могу заметить, что мне уловить настроение, суть книги в большей степени помогли именно личные письма Достоевского, вероятно, во многом потому что они раскрывают убеждения и взгляды писателя; только после них мне стала ясна очевидность многих деталей, в которых я почему-то пыталась увидеть какую-то иносказательность и метафору. И это при том что в названии и эпиграфе к роману Достоевский чуть ли не прямым текстом раскрывает замысел романа: о том, что "все эти гнусные новые идеи нечто заразное, вредное, бесовское – всё это временное, нечто, должное вымереть со временем само собой, а стремиться нужно к почвенничеству, народности и православию" и всё в таком духе. Или словами самого Достоевского:

"Точь-в-точь случилось так и у нас. Бесы вышли из русского человека и вошли в стадо свиней, то есть в Нечаевых, в Серно-Соловьевичей и проч. Те потонули или потонут наверно, а исцелившийся человек, из которого вышли бесы, сидит у ног Иисусовых. Так и должно было быть. Россия выблевала вон эту пакость, которою ее окормили, и, уж конечно, в этих выблеванных мерзавцах не осталось ничего русского. И заметьте себе, дорогой друг: кто теряет свой народ и народность, тот теряет и веру отеческую и Бога. Ну, если хотите знать, — вот эта-то и есть тема моего романа"(из письма A. H. Майкову, 1870 г.).
Именно поэтому мне кажется, что роману очень не хватает вырезанной главы "у Тихона", в которой Достоевский сводит героя, которого считал центральным, с "величавой, положительной, святой фигурой" (по его собственным словам) в лице архиерея, прототипом которого был реальным человек, пользовавшийся большим уважением Фёдора Михайловича – Тихон Задонский. И даже если опустить то, что в этой главе, по сути, сталкивают персонажи, воплощающие идеи, противопоставление которые происходит в романе, глава просто-напросто помогает читателю лучше понять Ставрогина и лишает его мистического флера недосказанности.
Но пару слов о персонажах заметить всё же хочу. Чисто субъективно, главным героем Ставрогина не вижу. В моих глазах он упорно рисуется мающимся от безделья барчонком, не знающим куда направить свою энергию, поэтому ввязывающимся в авантюры, испытывающий грани дозволенного, от скуки играющего людьми. Понятия "духовного растления", к которому якобы причастен Николай Всеволодович остается для меня чем-то туманным, в отличии от вполне себе самого что ни на есть натурального совращения несовершеннолетнего ребенка (если принять во внимания главу "У Тихона" и поверить в то, что Николай не врал в своей исповеди).

В заключении только хочу добавить, что было бы крайне глупо с моей стороны отрицать талант Достоевского, сложность его персонажей, значимость романа в целом, да мне этого и не хочется. Но я не могу наслаждаться им с литературной точки зрения, сюжет и его подача вызывают у меня неприятие, а поднятые темы слишком сильно связаны с временными рамками, в которых роман был написан, и личностью писателя, поэтому книгу сложно воспринимать без глубокого погружения в исторический контекст. Я верю, что если однажды вернусь к этому роману спустя некоторое время, то благодаря расширившемуся (смею надеяться) багажу знаний, смогу прочитать его по-новому и вычерпну для себя еще больше интересных деталей.
Вот только опыт первого прочтения внушает мне такое стойкое отвращение, что боюсь что мне еще долго не захочется возвращаться к Ф.М. Достоевскому в целом, не говоря уже о его "Бесах".

Биография Верховенского-старшего показана так подробно потому, что Достоевский хотел показать, что именно из-за таких вроде бы безобидных либералов-мечтателей и произошло заражение общества революционными идеями, и к конечном итоге и революция 17 года, которую Достоевский так гениально предсказал в этой книге. Более подробно на эту тему можно посмотреть документальный цикл "Приключения либерализма в России", я там не со всем согласна, но очень информативно. И про то, что читать Достоевского мука - это спорный вопрос. Может я мазохист, но это один из моих любимейших писателей. Они пишет не для развлечения, это правда, он пишет, чтобы донести свои мысли и заставить читателя думать, а это редко бывает легко.

Ответить

Гузель (@iricia)10 мая 2018 3:03

@TatianaChernysheva, эх, я просто обожаю эти формулировки из школьных сочинений в духе "что хотел сказать автор". Да, встречала я такое объяснение, примерно в таких же выражениях. Как бы это сказать... меня ведь не столько акцент на Степане Трофимовиче сам по себе интересует, сколько то, что он несравнимо больше, чем на героях, которым, по идее и посвящен роман. Хотя бы исходя из названия.
Я в начале рецензии приводила информацию о биографии Федора Михайловича не ради занимательных фактов самих по себе. Интересно, как писатель, в молодости входивший в кружок петрашевцев, обвиненный за чтение письма Белинского Гоголю, после сурового наказания радикально изменил свои взгляды. (Примечателен тон, в котором Достоевский отзывается о Белинском уже в последствии, взять хотя бы ту же личную переписку на момент написания "Бесов"). Я только предполагаю, что такой акцент сделан по той причине, что Верховенского-старшего и Кармазинова (злую карикатуру на Тургенева) Достоевский понимал лучше, а вот "бесов" искренне презирал и понимать не особо стремился, и, вероятно, его прошлое тоже сыграло тут свою роль.

"И про то, что читать Достоевского мука - это спорный вопрос. Может я мазохист, но это один из моих любимейших писателей. Они пишет не для развлечения, это правда, он пишет, чтобы донести свои мысли и заставить читателя думать, а это редко бывает легко".
Ну так в рецензии я и не претендую на объективность, речь идет о моих вкусах и впечатлениях. Критерии-то у всех разные, и то, что вам нравится Достоевский не делает вас мазохистом (ну по моему мнению, вам виднее).
Но я не понимаю, к чему здесь противопоставление с развлекательной литературой и противопоставление формы и содержания? Заставить читателя думать – задача в первую очередь писателя. И чем легче, приятнее для восприятия будет форма, тем больше вероятность, что он успешнее с ней справится как по мне.

P.s. Постараюсь иметь в виду цикл, когда буду искать, что посмотреть на досуге, спасибо.

Ответить

タチヤナ (@tatihimikosan)10 мая 2018 11:24

@iricia, формулировки из школьных сочинений действительно моя слабость, я ж бывшая отличница, прям какой-то синдром видимо:) Я вам только написала, как я поняла этот упор (но многие именно так это понимают, я читала много критических статей по Бесам. Ну и вы, конечно, правы в том, что новое поколение революционеров Достоевский знал и понимал намного хуже, чем своих современников и ровесников, пусть даже и не соглашался с ними. То, что он так кардинально поменял свои взгляды, для меня совсем не удивительно. Кто же по молодости не хочет побыть бунтарем и спасти мир, понятно что в зрелом возрасте у человека более осмысленные взгляды на жизнь появляются, а уж после таких потрясений, которые пережил Достоевский и подавно. Я не помню кто сказал такую мысль, что если человек ни разу в жизни не менял своих взглядов, то он просто костный человек, не способный размышлять и принимать часто совершенно противоположную точку зрения.

Ответить
Фото Федор  Достоевский

Фото Федор Достоевский

Экранизации

(реж. Роберт Вине), 1923г.
(реж. Эрих Энгельс, Федор Оцеп), 1931г.
(реж. Джозеф фон Штернберг), 1935г.
(реж. Герхард Лампрехт), 1938г.
(реж. Герхард Лампрехт), 1938г.
(реж. Жорж Лампен), 1946г.
(реж. Леон Климовский), 1948г.
(реж. Роберт Сьодмак), 1949г.
(реж. Акира Куросава), 1951г.
(реж. Лукино Висконти), 1957г.
(реж. Иван Пырьев), 1958г.
(реж. Клод Отан-Лара), 1958г.
(реж. Ричард Брукс), 1958г.
(реж. Иван Пырьев), 1959г.
(реж. Александр Борисов), 1960г.
(реж. Константин Воинов), 1966г.
(реж. Александр Алов, Владимир Наумов), 1966г.
(реж. Кирилл Лавров, Иван Пырьев, Михаил Ульянов), 1968г.
(реж. Бернардо Бертолуччи), 1968г.
(реж. Лев Кулиджанов), 1969г.
(реж. Робер Брессон), 1969г.
(реж. Алексей Баталов), 1972г.
(реж. Александр Орлов), 1981г.
(реж. Аки Каурисмяки), 1983г.
(реж. Евгений Ташков), 1983г.
(реж. Виталий Мельников), 1984г.
(реж. Анджей Вайда), 1987г.
(реж. Юрий Григорьев, Ренита Григорьева), 1990г.
(реж. Андрей Эшпай), 1990г.
(реж. Александр Петров), 1992г.
(реж. Дмитрий Таланкин, Игорь Таланкин), 1992г.
(реж. Леонид Квинихидзе), 1992г.
(реж. Карой Макк), 1997г.
(реж. Джозеф Сарджент), 1998г.
(реж. Джулиан Джаррольд), 2002г.
(реж. Владимир Бортко), 2003г.
(реж. Дмитрий Светозаров), 2007г.
(реж. Валерий Ахадов, Геннадий Карюк), 2007г.
(реж. Sebastian Bieniek), 2007г.
(реж. Санджай Лила Бхансали), 2007г.
(реж. Петр Зеленка), 2008г.
(реж. Юрий Мороз), 2009г.
(реж. Зеки Демиркубуз), 2012г.
(реж. Юнити Цудзуки, Масанори Мураками, Джента Сато), 2013г.
(реж. Ричард Айоади), 2013г.
(реж. Роман Шаляпин), 2014г.
(реж. Владимир Хотиненко), 2014г.
Показать все(50) Скрыть

Лучшие книги - Топ 100
92.
9.0 (514 оценок)
94.
9.0 (478 оценок)
95.
9.0 (474 оценки)
Помоги Ридли!
Мы вкладываем душу в Ридли. Спасибо, что вы с нами! Расскажите о нас друзьям, чтобы они могли присоединиться к нашей дружной семье книголюбов.

На странице представлена биография автора Федор Достоевский, который родился 11.11.1821 в Москва, Российская империя. Также можно узнать интересные факты из жизни, увлечения. Здесь вы можете ознакомиться со всеми книгами автора, прочитать рецензии и выписать известные цитаты из книг автора Федор Достоевский. А также обсудить понравившиеся произведения с другими читателями и поставить свою оценку книгам автора Федор Достоевский. Стоит отметить, наиболее популярными книгами автора являются - Братья Карамазовы, Идиот, Село Степанчиково и его обитатели. Жизнь любого деятеля искусства и литературы всегда наполнена яркими событиями, известными личностями и местами - исключением не является и Федор Достоевский.

Зарегистрируйтесь, и вы сможете:
Получать персональные рекомендации книг
Создать собственную виртуальную библиотеку
Следить за тем, что читают Ваши друзья
Данное действие доступно только для зарегистрированных пользователей Регистрация Войти на сайт