Рецензия на книгу Пандемониум от small_hatter
Попробуем устроить мозговой штурм и решить трудную задачу.
Дано: Парень. Девушка. Он – снова прЫнц, она – опять Мышь. Даже не мышка. Героиня постоянно и делает, что пищит, истерит и… бинго! ее тошнит, подташнивает и прочие нелицеприятные вещи, которые вытворяет ее желудок.
Это как в рекламе, когда девушка идет по тротуару, у нее звонит мобильник, а оттуда: «Я твой кишечник, и я раздражен».
Как говорится, почувствуй разницу. Вот только… кто-нибудь узрел в этой книге хоть что-нибудь новое? По-моему, все, как и до этого:
1. религия, которая опровергает «старое» вероисповедание, но при этом говорит о Божественной длани и непосредственном участии Бога в науке. Извините, что за черт? Неужели фантазии о Мире Будущего ограничиваются только этим? Никаких прорывов в науке, только новая религиозная доктрина?
2. почему, если на каждом углу (простите, в каждой строчке) автор кричит о развитости этого мира, Процедура исцеления происходит все еще при помощи банальной лоботомии?
Нет, конечно, кое-что новое появилось.
Внимание: дополнительное условие.
Дано: Компашка заразных (которых, кстати, героиня сама иногда позволяет себе так называть, при этом морщась, если их кто-то так называет; лицемерка), несовпадение временных рамок и неумение сопоставлять факты.
Вот, например: "У Рэтмена нет ни факела, ни фонарика. Наверное, факелы использовались для устрашения чужаков. В глубине туннеля черным-черно, но Рэтмена, кажется, это не смущает.
— Пошли,— говорит Джулиан.
И мы идем следом за Рэтменом и тусклым лучом фонарика."
Ничего не напрягает? :D
Вопрос: возможно ли в таком хаосе обнаружить хоть что-то логичное? Ответ: конечно. Все здесь подчиняется стандартной логике обычных голливудских боевиков. Только представьте: главный герой на краю гибели, к его виску приставили пистолет и тууут… главный злодей падает замертво, т.к. в него врезался самолет, а главный герой продолжает наивно хлопать глазками.
Здесь такое постоянно.
А еще эти сравнения. Как же я жила-то раньше без них? Знаете, их можно описать примерно так: эти описания настолько вычурны и надуманны, что я сразу представляю себя в рваных джинсах и футболке на балу при королевском дворе, который был устроен под открытым небом в разрушенном дворце, когда солнце било в глаза, а проходящие мимо тучи отбрасывали тени на собравшихся.
Эти сравнения-описания возникают всегда так неожиданно, будто автор старалась заполнить необходимый объем недостаточным словарным запасом. Выглядит, если честно, жалко. Если ты не умеешь красиво сыпать метафорами и эпитетами, то зачем ими сыпать, как Гензель и Гретель – хлебными крошками?
Но, как ни странно, эта книга мне понравилась больше, чем первая. Наверное, просто устала возмущаться.
