Рецензия на книгу Американская трагедия от anya87
Творчество Теодора Драйзера, немца по происхождению, всё же относят к американскому наследию. Недаром, ведь именно он отразил общественную ситуацию американского общества рубежа веков.
Будучи в десятом классе, я, очарованная творчеством Льва Толстого и Федора Достоевского, спросила у учительницы: а есть ли такие же гениальные писатели в зарубежной литературе? Она назвала мне имена, среди которых оказался Драйзер. Выбирая, что именно у него прочесть, я опиралась на свой читательский опыт. Выбор пал на «Американскую трагедию», потому что по внеклассному чтению в школе мы проходили «Заводной апельсин» Бёрджесса; в его произведении описан юноша, мне подумалось, а почему бы не сопоставить двух героев (конечно, же я прочла аннотацию к роману Драйзера). Однако я не знала, что меня ждёт… Роман был огромным, сопоставимый с «Войной и миром», но я не испугалась и отправилась в местную библиотеку.
Я долго и кропотливо перечитывала «Американскую трагедию» и заметила много нового: детали, персонажи, на первый взгляд казавшиеся «неважными», монологи, раздумья. Конечно же, мой читательский опыт со времён десятого класса пополнился и владение теоретико-литературными понятиями тоже.
На третьем курсе я отчётливо понимаю, что такое натурализм, поэтому вижу, что главный герой Клайд Грифитс не романтизированный образ, он такой же, как и все. Мне стали заметны «нотки» натурализма в романе. Во-первых, Клайд зависим от среды, ведь он мечтает выбраться из нищеты, по этой-то причине он и очарован Сондрой. Во-вторых, Драйзер детально описывает, как научный документ, действия героя, его историю. В-третьих, наследственность, разработка темперамента героя. По праву «Американскую трагедию» называют трилогией желания.
В-четвертых, я не увидела оценку персонажа автором.
Основная идея. На самом деле здесь лежит много «подводных камней». Прочитав впервые, я даже подумать не могла, что есть виновники в поступке Клайда, разумеется, кроме него самого. Сейчас перечитываю свой читательский дневник, даже немного стыдно. Вряд ли можно наметить лишь одну основную идею, автор хотел выказать несколько идей.
Во-первых, мы видим название. Если бы то была фамилия, мы бы назвали её «говорящей», о чем бы она говорила? Можно провести аналогию с американской мечтой. Что такое американская мечта?
Американская мечта — выражение, часто употребляемое для обозначения жизненных идеалов жителей США как в материальном, так и в духовном смысле. В «Политическом словаре» Уильяма Сефайра сказано: Американская мечта — идеал свободы или возможностей, который был сформулирован «отцами-основателями»; (материал взят из википедии).
Соответственно Драйзер противопоставляет трагедию мечте. Так же следует обратить внимание на слова «идеалов жителей как в материальном, ТАК И В ДУХОВНОМ». Клайд не заботился о духовной составляющей, возможно, потому что он был воспитан в бедной семье, он мечтал о богатстве (вспомнить только его реакцию на чаевые), его волновали деньги (« Очевидно, из его двадцати четырех или тридцати двух долларов часть ускользает, – примерно долларов одиннадцать или двенадцать. Ну, не беда! Ведь у него останется еще двенадцать или пятнадцать, а может, и больше. И сверх того еда и форма. Господи Боже! Да это же сущий рай! Предел всех желаний!»). Какими были его духовные ценности? Ему нравилась Роберта, нравилось быть с ней, но он не хотел на ней жениться, о каких духовных ценностях может идти речь?.. Хотя рубеж веков – культурная ситуация изменяется.
Что говорить о Клайде? Драйзер характеризует его так: «Этот роман должен представлять в трех различных социальных и экономических сферах карьеру очень чувствительного, но умственно не очень развитого парня, который обнаруживает, что жизнь его в самом начале затруднена бедностью и низким социальным положением, из которых, повинуясь присущим ему желаниям и служащим побудительной силой, он и пытается вырваться».
Мне кажется, что человек сам делает выбор, и Клайд его делает в какой-то степени несознательно, потому что он хочет стать богатым, хочет роскоши. Общество и правда может повлиять на человека (вспомним влияние Генри на Дориана, хотя это частный случай), но разве мы не имеем воли пойти по другому пути? Словом, Клайд – обыватель, типичный персонаж в типических условиях. Наверное, не мудро, но я всё же возлагаю вину на него.
Относительно композиции, то роман делится на три книги, в которых первая книга – экспозиция, развитие характера героя, он присматривается и привыкает к обществу; вторая часть – завязка (в какой-то степени её можно наметить и в первой книге) и кульминация; третья часть – развязка.
Вернусь к своему вердикту. Да, герой «в плену» у политиков, но я снова скажу: не соверши он преступление – ничего бы не было, суда не было бы, он не был бы убийцей. Он законченный эгоист, охота, конечно, как всегда, начать оправдывать: он рос в бедной семье, он хотел быть богатым, он хотел стать успешным (кстати, нет). На самом деле я неустанно буду повторять, что личность – сумма своих поступков, но не слов. Однако если присмотреться к обстановке в Америке того времени, то можно понять, что вместо Клайда, живущего в мире несбыточных иллюзий, мог быть человек, который, действительно, невиновен, но его судят по всей строгости или же так, как то удобно.
Читая впервые, я ни капли не сострадала Клайду, потому что видела в нём полноценную личность, я не обратила внимание на социум, а уж тем более на политический подтекст. И сейчас я не хочу сострадать! Но не могу. На некоторых моментах (описание чувств к Роберте, мысли о том, как от неё избавиться, мечты о Сондре) меня передёргивало. Я думала: никто не заслуживает такого конца жизни, как у тебя, но зачем же ты такой, пожалуйста, не совершай этот поступок. Читая, я придумывала альтернативные концовки, по крайней мере, пыталась, но ничего не приходило на ум. В альтернативу смерти на электрическом стуле, ему могли предложить долгий срок, но что тогда? Он вышел бы из тюрьмы разочаровавшимся в жизни человеком. Я даже не знаю. Это порочный круг.
Многим известный афоризм, который, к сожалению, характеризует некоторых людей и по сей день: «рождаются, живут и умирают, так ничего и не поняв в жизни. Они появляются, бредут наугад и исчезают во мгле». Обидно, но Клайд не понимал до конца: за что?
Мне понравился роман, думаю, в рецензии я не до конца раскрыла социальный подтекст, так как меня очень взволновал характер персонажа. Личность важнее общества, нет никакого равенства, Драйзер своим романом это лишь доказывает в очередной раз. Не жалею потраченного времени. К слову, читается очень легко и быстро. Есть такая закономерность, что чем легче язык, тем быстрее произведение забывается.
Что такое человек без духовных ориентиров? Без мечты о высшем? Без «нравственной» цели? Как-то задумалась, что генезис «нравственности», наверное, не совсем корректен. Что такое плохо? Почему? Кто придумал? И всё-таки мне сложно ответить на вопрос о том, как сильно общество влияет на человека и может ли человек его перебороть в самом себе.
