Рецензия на книгу Книги крови 1-2 от meligan

Вот что мне нужно, чтобы проветрить голову после Пелевина! Обойдусь без фонарика и одеяла)) Обещаю подать признаки жизни(с условием, что звуки за окном, там за окном и останутся) )

Интересно, а как Лейтенант Мельников И.А., отказывающий в праве на жизнь некоторым женским романам, относится к тому факту, что:
"Осенью 2000 года Баркер официально вступил в брак с чернокожим фотохудожником Эмилианом Дэвидом Армстронгом"

@diachenko, не знаю, как относится товарищ Мельников, но моя реакция "ФУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ!"

@diachenko, если Вы про мое отношение к сексуальным меньшинствам- то оно вполне себе адекватное, до тех пор пока оные представители не начинают устраивать парады))))
Фредди Меркьюри и Элтону Джону ориентация не мешала делать крайне годную музыку, так и с Баркером.

@meligan, получается, дяденьки, творчество которых некоторые считают "крайне годным", имеют право быть не слишком традиционными и при этом называться дяденьками. Но вполне обычные тетеньки не должны писать всякую ерунду, а другие тетеньки это читать и называть их творчество книгами?))))
Я спросила не для того, чтобы как-то вас задеть, просто было интересно, как такой принципиальный человек, как вы, относится к этому вопросу))

И знаете, Клайв Баркер со мною согласен))) В предисловии к своей книге он пишет:
"Я не верю в то, что одна история может быть полезнее, чем другая. Мудрость этих произведений — да и любых других — состоит в том эффекте, который они оказывают на индивидуальное воображение."

@diachenko, любой разговор будем сводить к моему отношению к женским романам? Я отвечал на этот вопрос здесь довольно часто и в разных вариациях- повторяться нет смысла.
Про Баркера скажу так- ориентация не влияет на способность создавать что-то хорошее. Так же справедливо и обратное- натурал не всегда создает щедевр.

@diachenko, а теперь я задам встречный вопрос, раз уж пошел разговор о защите униженных и оскорбленных. Как Вы считаете- стоит ли поддерживать и называть искусством то, что коверкает сознание человека? Например книги, которые говорят девочкам, что мужчина- это кошелек и член? Или фильмы и книги, которые говорят, что никакого подвига наши деды во Вторую Мировую не совершили, все это- ложь и вообще- убивать русских -это хорошо и благолепно? Все это- примеры одного и того же явления- мутации сознания под воздействием низкопробных медийных продуктов.
Лично я- да, против. А вы?

@meligan, ))) нет, не к вашему отношению к женским романам))) а к вашему отношению к тому, что выбор человека (книг или спутника жизни) - это его личное дело)) и другие люди не должны ему указывать, что этот выбор недостойный или неправильный))
хотелось узнать, к чему вы еще так непримиримо настроены)

@meligan, вы ведь не будете спорить, что отношение к мужчине , как к кошельку и члену - не сегодня возникло)) не книги в этом виноваты)) всегда были женщины, которые любят мужчину и без кошелька))
По поводу второго вопроса - помнится территорию делили еще до того, как читать-писать научились. И на русских в том числе набеги устраивали.
А тему войны, если можно, давайте оставим в стороне.

@diachenko, оставим, безусловно. Только проясним один момент- Вы отрицаете влияние книг (как и любых медиа) на сознание человека? И то, что у людей появляются определенные мысли (о которых я писал выше)- это они сами, умницы, дошли? Ведь люди, они всегда такими были, правда?
Ок, если так будет всем здесь проще- я больше не буду писать отрицательных рецензий.
Думаю, это всех успокоит.
Don't look- don't see (c) "S.N.U.F.F" Виктор Пелевин

@meligan, нет, не надо "проще")) лучше если Вы выскажете свое мнение, но не будете решать, что читать или ни в коем случае не читать другим))
А человеческие пороки описаны давным-давно. Они никуда не деваются. Даже если о них молчать.
И когда какая-то идея объявляется единственно правильной, а все остальные нет, и думающих по-другому уничтожают - вот тогда и возникают мягко говоря проблемы. Человек имеет право слышать разные мнения и делать собственный выбор. Но я всегда подчеркивала, что каждому ребенку с самого детства должны внушать, что самое дорогое, что есть у человека - это жизнь. И НИКТО НИКОГДА не имеет право отнимать чужую. Если бы ВСЕ когда-нибудь это усвоили....
А за что кого любить - за деньги или за голубые глаза - личное дело каждого))

Ведь монголы на Русь нападали не потому, что неправильные книжки читали. И первые женщины продавали себя не потому, что по телевизору сказали, что у современной пещерной женщины обязательно должен быть розовый мамонт последней модели. Людьми руководят инстинкты выживания. А жить даже самым древним людям хотелось лучше, чем соседи))
И вообще, вот мы с Вами какую книгу читаем?)) Вы не считаете ее пропагандой насилия?)) А если кто-то скажет, что ее надо запретить?

@diachenko, как же это "не решать, что читать или ни в коем случае не читать другим"? А что насчет наставничества, доброго дружеского совета, в конце концов? Люди не рождаются с хорошим вкусом - его нужно прививать и взращивать)
P.S. Если мне запретят указывать, кому что читать и как правильно думать о прочитанном, - разговоры о литературе утратят изрядную долю моего интереса. ;)))

@baska_kielbaska, но ведь "дружеский совет" и "указывать, что читать" - это две совершенно разные вещи)))
К дружескому совету я прислушаюсь, обращу своё внимание, а вот на указания отреагирую негативно и, наоборот, откажусь следовать этим указаниям, даже если бы и хотела.

@baska_kielbaska, ))) а какие критерии "хорошего вкуса"? И почему он лучше "нехорошего"?)))
Думать о прочитанном каждый может по-своему)) А вот когда указывают как правильно, тут у меня начинается нервный тик))))))

Личность человека формируется к 21 году. После этого возраста очень сложно изменить какие-то черты характера, жизненные ценности. А ещё точнее, то в человеке все основы закладываются до трёх лет, максимум до пяти. Думаю, почти на 90% человек - это то, что было заложено в раннем детстве.
Сомневаюсь, что женские книги "научат" девушку рассматривать мужчину как кошелек или сексуальный объект. Они могут научить на короткое время, пока будут силы контролировать себя, но сущность рано или поздно возьмёт верх)))
Ещё лет в 13 моя одноклассница говорила, что готова выйти замуж за кошелёк, а я уже тогда знала, что только за голубые глаза. И сколько бы я не читала подобную литературу, я не научилась влюбляться по-другому. Ради экспериментов пробовала менять тактику общения с мужчинами, меня хватало на короткое время, неделя-месяц, не больше.

@anastasia_rojo, Вы правы. Подача в данном случае важна.

@diachenko, хороший вкус - это как у меня. А плохой вкус - это как то, что мне не по нраву.))) Тут все просто: я тиран.))))))))

@anastasia_rojo, у Вашего супруга голубые глаза? ;)

@baska_kielbaska, я не замужем))) на глаза не обращаю внимание. Это я для красного словца сказала)))

@anastasia_rojo, это очаровательно ^____^

@baska_kielbaska, )))))))))))))

@baska_kielbaska, да, Басенька, я помню Ваше диктаторское выступление по поводу Вашей любимой книги))) Но Вы потом извинились. И разрешили автору рецензии думать и понимать по-своему. И я верю, что будь у Вас возможность что-то изменить, и мы, те которые с не очень хорошим вкусом, и книги остались бы целы и невредимы))))

@diachenko, Про пропаганду насилия - любая (почти) литература- это пропаганда "мышления". Можно запретить вовсе, от греха подальше. Будет "1984" во всей красе.
Т.е. вы считаете, что "контроль качества" литературы не нужен?

@meligan, в своё время произведения Булгакова, Радищева и многих других, можно сказать, не прошли "контроль качества"...

@meligan, нет, я считаю не нужен. Пусть каждый взрослый человек выбирает то, что ему нравится.
Потому что если будет "контроль качества" , то "Будет "1984" во всей красе"))

@diachenko, а не взрослые?)))))

@meligan, ну в детских сказках тоже все почему-то за принца замуж желают)) или на печке разъезжать и щукам свои желания высказывать))))

@diachenko, умный диктатор время от времени должен позволять себе "жесты доброй воли" и миловать диссидентов, демонстрируя отеческую снисходительность к ошибкам любимых воспитанников - и тем самым усиливая их самоотверженность и готовность повиноваться.)

@baska_kielbaska, вот кстати! Напомнили момент, который мне до сих пор непонятен- как дали напечатать "Убить дракона" Шварца?)))

@meligan, а как насчет излюбленной постановки "Дней Турбиных" в театре, который регулярно посещал вождь?
Вообще любой аллегорико-идеологический сюжет легко трактовать в выгодном свете: кто сказал, что "Дракон" - это Сталин? А не страшный капиталистический режим, дурманящий голову несчастным американским гражданам?

@baska_kielbaska, то есть зря я надеюсь?))))))))

@diachenko, надежда есть всегда. Думаю, я была бы мягким диктатором)