Ги де Мопассан рецензии на книги - страница 3

Роман Ги де Мопассана «Милый друг» справедливо относят к реализму, несмотря на то что он дружил с Золя и является преемником Флобера, Мопассана можно назвать натуралистом лишь отчасти. Так, он избегает биологизма (он не описывает грубые подробности как, например, Золя; на мой взгляд, большее внимание уделяется мыслям героя, его душевным порывам и поступкам), однако не исключает роли среды и темперамента в формировании характера персонажей, а также не даёт оценку героям. Итак, Мопассан более психологичен.

В чем же заключается основная идея произведения? Что хотел сказать автор? На мой взгляд, однозначный ответ будет дать трудно, но можно порассуждать: есть теория, которая гласит, что в главном герое, Жорже Дюруа, а точнее Дю Руа, автор воплотил те качества, которые сам в себе презирает, опошляет их, не говоря ни слова о том, как к этому относится, а ,в конечном итоге, главный герой всё же «побеждает», тогда как герои Золя терпят крушение.

Так, Жорж Дюруа – приспособленец, человек, готовый на всё только ради того, чтобы подняться выше, к сожалению, только в отрицательном смысле; люди для него – ничто, он, вопреки всему: нравственным ценностям, морали – идёт к своим целям. С одной стороны, в начале произведения он показан нам простым человеком, работающим в захудалой конторе, с другой стороны - уже тогда в нем растет желание возрасти над всем этим («он вместе с болезненным отвращением испытывал острое желание вырваться отсюда и поселиться там, где живут богатые люди, - в чистых, устланных коврами комнатах) , однако он становится лишь частью этого «развратного, безумного и ужасного общества».

«Для людей с умом там всегда найдется место, остальные погибнут. Таков закон нашего общества», - так сказал Норбер де Варен. Примечательно, что прозвучало местоимение «нашего», думаю, что это отрадно, что не каждого. У Дюруа есть ум, в этом мы убеждаемся в те моменты, когда он искусно манипулирует женщинами: сначала госпожой де Марель, дочь которой назвала героя «милым другом», затем Форестье, госпожой Вальтер и её дочерью Сюзанной.

Следует отметить, что он виртуозно управлял не только женщинами, но и мужчинами в том числе, но немного иначе: с ними он был прям и точен (вспомним письмо, которое он отправил господину Вальтеру; момент, когда он разоблачил свою жену в измене). Хотя если задуматься, то можно понять, что он обращался так со всеми людьми, которые больше не представляли для него интереса; сначала он говорит госпоже Вальтер: я вас люблю, а через некоторое время отвечает на ласки таким образом: у меня болит голова, а от этого мне становится хуже. Большая заслуга в его карьере, безусловно, принадлежит внешности героя, Мопассан описывает его портрет так: «У него был приятный, взгляд в высшей степени обаятельный, а в усах таилось что-то неодолимо влекущее».

Тем не менее нельзя сказать, что Дюруа лицемерен во всём, ведь, действительно, он не всегда был властен над своими чувствами, хотя ум его мог рассчитать всё на несколько шагов вперёд, возможно, в этом была проблема: в одном человеке сочетались пылкая натура и расчетливый, просчитывающий все ум. На протяжении всего романа он бросался из крайности в крайность: «Нестерпимая жажда любви охватила Дюруа», это относилось к Госпоже Форестье, но еще незадолго до этого он испытал влечение к Клотильде, здесь можно видеть противоречие, как и во многом, что делал Милый друг.

Интересно ли мне было читать?

Да, очень, потому что я ждала, когда уже наступит тот момент, когда он за всё поплатится, но такого момента не было, долго думая, я поняла причину: дело в том, что всё общество времён третьей республики таково, а он вознесся относительно них в том смысле, что стал хуже них, а значит превзошел и оказался на вершине мира («Он был счастлив, как властелин»). Сказать честно, я испытывала ещё большее отвращение к этому персонажу, чем к Терезе и Лорану («Тереза Ракен» Э. Золя), потому что в романе Мопассана герой не обладает совестью, он абсолютно эгоистичен и при этом счастлив, как?! Открытый финал, однако, меня порадовал… Очевидно, что герой этот отражает своё время, неудивительно, что Мопассан не смог существовать в таком обществе и понятно, почему отразил все презираемые им качества в Дю Руа.

Теперь о женщинах в романе, если внимательно читать, то становится отчетливо понятно отношения автора к женщинам. Мне их не жаль, ни капли сострадания и сочувствия, потому что каждая из них, исключая Сюзанну, изменяла мужу, каждая из них восторгалась Дюруа. Но главный вопрос: что они увидели в нем? Я просто негодовала, неужели они смотрели исключительно на внешность? Они говорили, что любят его, но как можно любить человека, которого вовсе не знаешь? А хотели ли они знать?

Таким образом, я нахожусь в смятении: почему он, разрушивший жизни людей, стал счастливым? (Всё ещё понимаю, что литература отражает современность, но…), но в то же время я довольна тем, что наконец-то не только женщин выставляют в плохом свете, и, конечно же, прекрасный слог Мопассана, и его умение держать интригу. Словом, роман оставил у меня смешанные чувства, в которых я, надеюсь, разберусь.

#книжный_марафон
#С2_1курс (Франция)

"У него было такое чувство, будто некая сила толкает, приподнимает его. Он становится одним из властелинов мира — он, он, сын безвестных жителей Кантле!"

Главный герой обижен на жизнь за то, что ему не повезло родиться у небогатых родителей. Чем бы он не занимался, сколько бы он не получал, у него ничего не получается, и денег вечно нет. Так бы он и перебивался от случая к случаю, если бы не знаменательная встреча с бывшим сослуживцем Форестье, которая открыла Дюруа недоступный мир высшего общества.

Однако, оказалось, что не такой уж недоступный этот мир. Жорж, не обремененный совестью и моралью, находит самый простой способ приобщиться к жизни сливок общества. Заскучавшие жены успешных мужей, все как одна, слабы на передок, а обаяние Дюруа не знает границ. Постепенно, к нему приходит осознание, что из положения содержанки, он может запросто выбраться, при этом получив гораздо больше. Немного поскакал из койки в койку, прибавил наглости, и, оп!, милый Жорж уже не бедный-несчастный, а один из богатейших людей Франции.

Мы люди искушенные, таких историй видели множество, всё для нас не ново, скучно. Но стоит взглянуть на дату написания книги, как мнение стремительно меняется. Для меня все, кто писал раньше двадцатого века о "таком", определенно смельчаки. Была стойкая уверенность, что тогда околосексуальные темы были табуированы. А тут мой мир вдребезги: если верить Мопассану, в обществе любовников обсуждали за обедом как очередное приобретение, не больше и не меньше. Мда, надо разбираться тщательнее с правами того времени, а то у меня там чуть ли не святые..

#С2_1курс

Не могла долго начать писать рецензию, потому что, во-первых, совершенно не зацепило, и во-вторых, особо нечего писать, почему не сложилось. Но попробуем-с.

Начало истории зажгло вроде огонек моего интереса - почти сразу понимаешь, что Жорж Дюруа не привык жить в бедности, и любыми способами будет изыскивать деньги. Его способы - это обольщение богатых женщин. Но дальше - одни и те же его маневры и хитрости, женщины - наивны, так что мне быстро стало скучно. А главное - было непонятно, что же в нем находили? Мне он казался бесчувственным, картонным. Я понимаю задумку автора - показать как эгоистичный, гнилой человек живет за счет других, как паразит, и не осознает свой "паразитизм". В малой степени и я восхищалась его смекалке. Ну а то что люди глупые и не видят, не замечают в человеке его эгоизм и прочее... Такие люди как Жорж были и будут, но мне такие очень неприятны, и вот эта моя неприязнь и отвращение к Жоржу Дюруа не позволило насладиться книгой, проникнуть вглубь, в замысел и так далее, я просто плевалась над однотипными схемами Жоржа и поражалась глупостью женщин. Но это 19 век, тогда люди были не такими прозорливыми как сейчас, хотя и сейчас порою встречаются настолько наивные люди...

#книжный_марафон
#БК_2019 (6. Книга, по которой снят сериал)

Интересная, необычная история. Редко попадаются истории от лица явно отрицательного персонажа. Причём не из разряда приемлемых, а иногда и приятных авантюристов (как Чичиков или Остап Бендер). Нет, Жорж Дюруа фрукт совсем другого сорта. Он рвётся наверх и готов пойти на любые шаги, лишь бы подняться хоть на полступеньки выше, для чего блестяще использует свой лучший дар: умение понравиться женщинам. При этом не ограничивается только им, использую, когда надо, и другие средства.

Мне очень понравилась Мадлена - единственная женщина, которая смогла использовать Жоржа в своих целях. Она единственная никогда не была им всерьёз увлечена и скорее выиграла от разрыва их отношений, ибо снова стала свободной. А уж ума и средств у неё достаточно, чтобы продолжить заниматься любимыми делами.

Любопытно посмотреть на многообразие любовных отношений, показанных в книге. Женщина, несчастная в браке, которая заводит интрижку, но в итоге всё больше запутывается и потихоньку тонет. Проститутка, которая чётко знает, чего стоят мужчины и, следственно, как на них можно воздействовать. Женщина, которой гораздо интереснее манипулировать мужчинами, чем впадать от них в зависимость. Обезумевшая женщина, поглощённая неожиданно вспыхнувшей страстью. Юная девушка, романтизирующая отношения и влюблённая в симпатичного молодого человека. Любопытный получился коктейль, есть над чем задуматься.

Мне очень понравился финал в книге. Хотя Милый Друг достиг своей цели, нет уверенности, что через какое-то время он не захочет чего-то большего. Ведь предыдущие «ступеньки» не давали ему желаемого покоя. А учитывая множество обстоятельств, вряд ли его дальнейшая жизнь будет спокойной и безоблачной.
#С2_1курс
#книжный_марафон

Если бы мне пришлось одним предложением описывать «Милого друга» одного из самых известных французских писателей девятнадцатого века, с написанием фамилии которого я путаюсь вот уже сколько лет и всё никак не могу запомнить, я бы сказала так: это роман, в котором на фоне событий сюжета и любовных перипетий раскрывается торжество инфантильности и эгоизма, царящих не только во всём обществе в целом, но и в масштабе отдельно взятого человека. И, в общем, наверное, мой ответ был бы довольно исчерпывающим.

«Милый друг» – это действительно не только о нехорошем с этической точки зрения человеке, антигерое, ради собственных удобства и выгоды готовом пройтись по головам, которые, к слову, самостоятельно ему же и подставляются по причине своей наивности и неразумности; это роман по большей части именно о качествах, которые зачастую приходят вкупе с отношениями, всё более со временем закрепляющимися едва ли не в каждом обществе, переходя из экономической сферы его жизнедеятельности в социальную.
Не то важно в данной книге, сколько богатых дам обольстил красавец главный герой, сколько из них использовал ради достижения своих алчных целей, сколько важно то, что даже многочисленные детали здесь сводятся всего к одной главной составляющей произведения – решительно новой, только-только взращивающейся в обществе девятнадцатого века человеческой натуре, которую в современности можно встретить уже, пожалуй, куда чаще, даже несмотря на то, что она до сих пор развивается.

Сам герой по сути своей крайне бездарен, нервен и слеп, но зато его малые способности к самостоятельному существованию, к тому, чтобы добиваться всего своими силами, склоняют голову перед талантом к своеобразному паразитизму и игре на тонких струнах человеческой души, на чувствах и эмоциях. Итак, (знакомьтесь,) Жорж Дюруа – обладатель, как нам многократно повторяет писатель, выгодной, счастливой наружности, внутри посредственен и не очень умён, однако ему не составляет труда втереться в доверие или вовремя сказать умную фразу, услышанную когда-то (или даже только что) из чужих уст, выдав её за свою и при этом не оставшись в дураках, как это часто бывает в подобных ситуациях у людей неопытных.

Но поступает он при этом – такое порой создаётся впечатление – будто бы неосознанно, по-детски. Задав себе цель сделать добротную карьеру, он идёт к ней, во-первых, как бы по наитию, не имея в голове масштабного плана по возвышению своей личности в обществе, отталкиваясь от того, каким боком повернётся ситуация в конкретный момент времени; а во-вторых, не ради статуса, положения как таковых, а скорее ради удобства его собственной жизни, которое при этом будет достигнуто (потому что там-то, на высоком посту, о нём уже позаботятся, и можно будет ни в чём себе не отказывать, не выбирать между одним сиюминутным развлечением и аналогичным другим). Жоржу нужен не результат, а те процессы (последствия), которые будут происходить после достижения этого результата, и он вовсе не думает о том, что будут чувствовать люди, когда в конечном итоге поймут, что всё это время они являлись очередным шагом на пути искусного – но не осознающего это – манипулятора с привлекательной внешностью. И этим качеством он чем-то напоминает мне ребёнка в теле взрослого, который «видит цель, но не видит препятствий», а вместе с тем и не умеет строить какие-то более-менее сносные планы, и вообще в крайней степени ленив, не пренебрегает придумывать себе отмазки.

Однако как засчёт нервности его мыслей, в которых так часто дублируются все наши ежедневные вопросы из серии «Не выгляжу ли я нелепо?», «А не засмеют ли меня в таком наряде?», так и из-за неплохого раскрытия психологического портрета Дюруа кажется читателю очень осязаемым персонажем. Но каким бы осязаемым он ни был, он всё же не перестаёт быть всего-лишь образом из множества идентичных, которые служат для того, чтобы раскрыть, во-первых, апофеоз общества, «где всё продаётся и всё покупается» и нет места самостоятельности, а во-вторых, вызвать в голове у читателя бессильный вопрос: а осознаём ли мы, кого взращиваем?
Ведь есть разница между людьми, идущими по головам, но при этом умеющими создавать многие вещи, необходимые для достижения цели, своими силами и умом, и людьми, поступающими таким же образом, но при этом при столкновении с ситуацией, когда они чего-то не могут или не умеют, отвергающими любую возможность получения навыка или знания; людьми, которым проще, чтобы что-то сделали за них за милые глазки или пару купюр, чем учиться этому самостоятельно.
И одно только в Жорже Дюруа хорошо – умение вовремя установить и в случае чего поднять нужные связи. Вот этому, мне кажется, многие захотели бы поучиться.

И всё-таки среди произведений, «открывающих читателю глаза» на то, что его окружает, «Маленький друг» – не единственное и даже далеко не первое. Однако в этом романе потрясает то, насколько правдивыми, естественными кажутся образы, и то, как именно в нём раскрыто общество – нелепая масса, в которой инфантильные люди, растерявшие всё присущее человеческой душе, ходят по головам друг друга и скрывают это за напускной вежливостью и льстивыми словечками так же, как сама суть произведения прячется за любовными интригами и не особенно значительными сюжетными событиями. Так что хотя бы раз прочесть точно стоит, тем более что объём работы такой небольшой.

#С2_1курс (Список №1, Франция.)

Это провал! Мопассана раньше не читала, но слышала много, поэтому ожидала чего то нереального, ну или, как минимум, просто интересного. В итоге, из плюсов могу только выделить только приятный слог, благодаря которому читается легко и быстро. Дальше будут минусы.

Главный герой, а точнее антигерой, довольно амбициозен и готов идти по головам к своей цели – разбогатеть и занять высокое положение в обществе. Делает он это незамысловато – с помощью одурманенных его красотой женщин. Вообще, Жорж Дюруа казался мне каким то ненастоящим, картонным, он ни разу не проявил каких то настоящих сильных чувств: ни сострадания к умирающему, ни любви к женщине, коих было несчетное множество, даже с родителями он, казалось, общался больше формально. В связи с этим, я совершенно не понимаю чем он так цеплял бесконечное число дам, начиная с юных девушек и заканчивая взрослыми замужними женщинами. Все покорными овечками прыгали к нему в постель и не могли забыть его, магия не иначе. Неужели, так просто скрыть гнилую натуру за комплиментами и обворожительными улыбками? Даже, зная о его изменах, ему все прощалось и он делал все, что ему вздумается. Просто в голове не укладывается.

Следующий жирный минус – сюжет. Однообразные похождения героя, стремительный карьерный рост, вот и все. Под конец от скуки я придумала свою концовку, где Мадлен оказалась бы в сговоре с Жоржем и их ловкий обман, в итоге, помогает завладеть еще большими деньгами, но нет... Даже концовка оказалась банальной и предсказуемой. Герой не вырос в духовном плане, стратегии не поменял. Может автор хотел донести какую то мораль? Я не поняла. Эта книга – мое разочарование года.
#С2_1курс

«Мир принадлежит пройдохам!»
Обожаю! Как же я обожаю эту книгу за то, что в «главных ролях» – антигерой!
С этой книгой у меня связана небольшая история. Я её открыла, будучи в электричке. Через 15 страниц моего чтения, любезный мужчина, сидящий напротив, сказал мне: «Девушка! Не читайте эту книгу! Она ужасна! У неё отвратительный финал! Я читал её 40 лет назад и до сих пор помню...»
Так вот, я ни разу не пожалела о том, что не послушала этого незнакомца. Книга «живая», читается легко и быстро. И финал написан в таком же стиле и, придерживается логики всего повествования.
Мне такие люди, как главный герой противны (думаю, как и любому здравомыслящему человеку), но я искренне восхищаюсь такими людьми. И именно это чувство сопровождало меня на протяжении всего чтения. Я не оправдываю поведение таких людей, более того, они меня шокируют в плохом смысле этого слова. Но меня восхищает тот факт, как такие люди идут по головам и даже не думают о чувствах других людей! Хочешь жить – умей вертеться! И они умеют! Умеют выжать выгоду из каждого встречного человека, умеют стратегически мыслить, умеют врать не краснея, умеют манипулировать и обращать в свою пользу любую ситуацию, подстраиваться под текущие обстоятельства и менять их направление себе в угоду. И никаких сожалений и угрызений совести! Браво! Что ещё сказать?

#БК_2019 (11. Произведение из зарубежной классики.)

Это было хорошо. Мерзко, смешно и печально. Я хорошо представляю себе людей, аналогов главного героя. К сожалению это вполне жизненная книга со всеми ее поворотами и концом.
Хороший язык и стиль речи автора, приятно читать. Хороший сюжет, местами предсказуемый, но это же не детектив, так что это совершенно не важно.

Жорж Дюруа - обиженный на весь мир человек. Он родился в месте недостойном его светлого облика и сделает все что бы с ним распрощаться и выйти на свой уровень. Потрясающее описание нарциссизма, инфантилизма и эгоизма.
И ведь у него получается. Потому что главное это убедить себя. Как только герой набирает достаточную мотивацию и желание мир просто падает к его ногам и так до конца. Он правда уверен, что талантлив и достоин должности и ведь люди вокруг согласны, они верят, читают и поддерживают. Он верит, что любит и честно следует этому решению, для любимой он отдает себя всего, просто любовь к женщинам изменчива, а постоянна лишь к деньгам.

Если обстрагироваться от основного послание автора, книга хороша с точки зрения языка и сюжета.

Уже в начале романа я вспомнила старый анекдот
"Поручик Ржевский под утро вываливается довольный из публичного дома. Вслед ему истерические крики местных дамочек - "Поручик!!! а деньги!!??" На что он весело отмахивается - "Гусары денег не берут!"

Так вот в данном случае "гусары" деньги не только берут, они их отбирают, вертят ими, идут по головам, используют всё, что попадается легкого и полезного на пути.
Само по себе это не вызывает особых эмоций. Каждый выживает и выбирается из бедности как может. Но главный герой сразу вызвал неприятие своим отношением к внешнему миру. Он всех ненавидит и досадливо бесится от невозможности иметь то, что он по его мнению заслуживает. А потом также грубо хватает то, что ему предложено. Он уже в молодости мог грабить, добывать нужное ценой чье-либо жизни. И методы его не слишком меняются впоследствии. Эта агрессия пугает и отталкивает читателя, но не окружающих его дам.

Историй про таких расчетливых потаскунов в литературе и кино более чем достаточно. Эта конкретная не вызывает большой симпатии тем, что уж больно всё прозрачно и нарочито выходит. Или вокруг собрались исключительно доверчивые простаки и простушки? Или настолько непобедимые чары у месье Дюруа?

В романе всё как-то слишком явно. Лично мне всё было понятно и я с нетерпением ждала финала, чтобы поставить жирную точку в своем мнении о книге в целом. Однако и он продолжил впечатление - виноват не тот, кто обманывает, а тот, кто позволяет это делать, кто "обманываться рад". И до тех пор, пока будет спрос на такие вот экземпляры, такие истории будут множится.

#загадочная_пирамида
#книжный_марафон

#флешмоб_О

--------------------------------

Существует ли нечто более разумное, чем человек? Нечто более возвышенное, чем это крохотное существо, позволяющее себе считать себя всемогущим? Нечто, обладающее поистине лавкрафтианской энергетикой? Способное захватить человеческий разум, мистическое? Или же всё это выдумки больного человеческого воображения? Исходя из того, как тот или иной человек отвечает на поставленные вопросы, можно сказать, как он воспримет «Орлю» французского писателя Ги де Мопассана. Так или иначе, всё описанное представляет собой глубокий психологический случай.

Не совсем понятно, что именно овладело главным героем, спонтанно решившим вести личный дневник и ежедневно отмечать в нём состояние своего здоровья. Здесь перемешаны одиночество, тревога, отчаяние, депрессия и, как по мне, определённая степень безумия. Что-то такое, что, попадая в живое человеческое тело, поражает клетку за клеткой: сегодня ты в своём уме, а завтра весь твой мир рассыпается на части. Так и у главного героя: ещё вчера он наслаждался прогулкой по берегу Сены и восхищался красотой её видов, а уже сегодня, пребывая в нервном треморе, не может вынести тошнотворного спокойствия её тёмных волн.

«Орля» – дневник о безумии и безумном одиночестве, которые мне, к счастью, не близки. Зато они, вероятно, были чем-то близки Ги де Мопассану, который писал это произведение в борьбе с сифилисом и прогрессирующими нервными припадками, которые позже привели его в одну из парижских лечебниц для душевнобольных. Как важно в критический момент не дать эмоциям захватить контроль над разумом, не дать подпитку собственной ипохондрии. Ги де Мопассан поистине боялся сойти с ума, перестать контролировать себя, потерять ощущение реальности. И вот об этом на самом деле рассказывает «Орля». Об этом и о том, что это может случиться с каждым, ведь главный герой произведения ужасно молод или, по крайней мере, далеко не стар.

Главный герой убеждает себя в том, что в его нервном состоянии виновато нечто, названное Орлей – по имени одного из бразильских суден. Он уверен, что Орлю он подцепил во время обычной прогулки – как раз в тот самый хороший день, когда он чувствовал такое воодушевление и был более всего уязвим – и теперь Орля сводит его с ума. Орля пьёт из его стакана, откручивает наглухо закрученные пробки бутылок, душит его по ночам и преследует везде, куда бы он ни пошёл. И от этого всего возникает какой-то совсем безумный и первобытный страх, из-за которого герой теряет под ногами последнюю устойчивую почву и окончательно погружается в безумие. То самое безумие, которого так боялся, но которое сам себе внушил.

Действительно странный и тревожный рассказ, в нервной атмосфере которого с пугающей точностью отражаются самые тяжёлые страхи писателя. Неприятный осадок от такого остаётся потом ещё очень надолго. Однако сам по себе случай будет интересен как поклонникам всего мистического, так и психологам, увлекающимся необычными случаями, связанными со всевозможными искажениями, рождаемыми нервной системой человека и человеческим разумом.