Уильям Шекспир рецензии на книги - страница 2

Какое это странное чувство, впервые читать произведение, которое в школе учили все, кроме меня. И ведь я даже не отлынивала, просто не входил Шекспир в список школьной литературы в Израиле (зато была Антигона , но это уже другая история). А сама я едва ли выбрала бы по своей воле пьесу в стихах.
Удивительно, но я даже не знала сюжета истории. Знала только про тень отца Гамлета, да бедного Йорика. Впрочем, с сюжетом все достаточно понятно - придворные интриги, предательства и другие политические занятия. И наблюдать за происходящим вполне интересно.
Но поскольку я не читала ни анализов, ни разборов пьесы, побуду местной дурочкой и оценю увиденное с точки зрения необразованного читателя из двадцать первого века (прошу понять, принять и простить):
• Драма, больше драмы. Каждый персонаж разве что руки не заламывает во время разговоров. Интересно, тогда все так общались, или это жанр пьесы виноват.
• Как же странно смотрятся разговоры в стихах, особенно когда строфу начинает один персонаж, продолжает второй, а заканчивает третий. Я первые страницы не могла воспринимать серьёзно, уж больно забавно это было представлять.
• О, монологи в стихах это отдельный вид сумасшествия.
• А потом внезапно оказалось, что и прозой они общаться умеют. Ещё бы понять, отчего стихов хватило не на всех, и некоторые разговаривают по-простому.
• Узнала откуда взялся тот самый бедный Йорик, действительно не особо повезло ему
• О, всех убили. Ну и ладно, в то время это норма. А вот что действительно странно, это комментарии противников во время боя. Зачем удары подтверждать фразами по типу "Ударил!". Меньше б болтали, может выжили бы.
• Сухой я человек, не проникоась трагедией. А чего еще я от себя ожидала?
Но, если отбросить в сторону мои подколки, с исторической точки зрения читать интересно. Ведь то, что мне кажется странным, когда-то было вполне нормальным. И в прошлые времена, наверное, проще было проникнуться трагизмом неудачной и пагубной мести. А сейчас, когда ежедневно слышишь о множестве смертей, к подобному сложно отнестись как к трагедии.
При всем при этом, проблема восприятия действительно была актуальна. Я не смогла поверить в серьёзность произведения и в большей степени из-за полного отсутствия описания персонажей как людей. Они для меня так и остались лишь именами. Признаю, это моя личная проблема, но все же.
Я не знаю, как объективно оценивать подобные произведения. Памятник эпохи интересный, и для той поры вполне хорошо. Но у меня мышление не того, а нынешнего времени, и тут все сложнее. А ведь это я еще не углублялась во всякие разборы "синих занавесок", хотя я даже не знаю, какие пятые смыслы тут можно найти.
В любом случае, знакомство состоялось, ставлю галочку и радуюсь, что стала на пол-капли образованней.
#школа_май_2
#буклайв_библиотека + синяя обложка

Давненько я не читала Шекспира. А тут такой хороший повод благодаря школе появился. Конечно, основную канву я знала и до этого, но самое интересное началось, когда я начала читать послесловие от некого А. Смирнова к данному произведению.

Начал он с подробного рассказа о том, откуда был взят сюжет Шекспиром и как он его переработал. Эта часть мне показалась интересной и любопытной. Я и раньше часто слышала упрёки в сторону автора, что он плагиатил сюжеты то тут, то там, а здесь довольно подробный анализ подобного случая. Не знаю, насколько эти упрёки справедливы, но расследование получилось любопытным.

А вот дальше идёт анализ героев и им я уже была не столь впечатлена. Очень порадовала фраза «Отелло от природы не ревнив — напротив: он доверчив». Итак, наш «неревнивец» по первому науськиванию теряет всякое доверие к своей жене и к своему помощнику, верит наветам, исходящим от одного лица, подслушивает какой-то разговор, не разбирая к чему он относится и решает убить любимую не потому, что он ревнует, а потому что так требует от него долг. В общем, забавная оценка.
#буклайв_корм_ПЛ (224) + жёлтая обложка
#школа_май_2

Признаться, честно вам хочу
Хоть я Шекспира уважаю, но не очень-то люблю.
Уж больно пишет он тоскливо
И мне становится слезливо.
Что не история-то боль
Как будто в рану сыпнули соль.
И в душе печаль такая
Что не видать депрессии и края

Так думала, уверена была
И рада очень, что я оказалась неправа.
И потому, у Уильяма прощения прошу,
За узость мысли и собственную слепоту.

Попался нынче мне прекрасный сон,
Что в ночь ясную афинскую пришел.
Плясали эльфы, пели феи,
А люди жили как умели.

Не зря считают, что любовь слепа,
Неразборчива бывает, коварна и зла.
И чудо лишь способно разрубить узлы,
Что намудрили меж собою юные умы.

И надо было вот случится невезенью:
Попали чары не совсем по назначению.
И пусть исправлена нелепая ошибка
Но наведенная любовь по мне так слишком зыбка.

А есть другая линия, где мирные мастеровые
Пред герцогом осваивают подмостки игровые.
Немного странности, нелепости несли
Но улыбку мне в пьесу они принесли.

#буклайв_навык_скульптура3
#буклайв_завод_тележка (256) (замена свечей «сестры гримм», на книгу издательства Penguin Classics 2005 года)
+сапфир ( издательство William Collins 2011)
+экранизация

Эту пьесу я бы с удовольствием посмотрела в театре, но не припомню, чтобы у меня в городе вообще что-то из Шекспира было, возможно приезжие театры только.
По завершению чтения, у меня сложилось такое ощущение, что эту историю я уже где-то видела, или слышала, или читала. Возможно она легла в основу чего-то. Сам же сюжет очень увлекает своей запутанностью. Здесь и предательства, и обманы, и заговоры, и искренняя чистая любовь, и преданность. Странно было, что хоть основная часть пьесы написана в стихотворной форме, но то и дело встречалось обычное повествование. Не поняла почему так. Особенно нравились диалоги Клотена с вельможами, когда один из них в сторону говорил гадости о принце)

Имогена - прекрасная и искренняя девушка, которую абсолютно не в чем упрекнуть. Ее оклеветали и все могло закончится весьма печально, если бы лекарь не предвидел возможную опасность.
Постум хоть и достойнейший юноша, но его поступок мне не понравился. Хоть он и был полностью уверен в своей любимой, но участие в подобном споре было глупостью, особенно с человеком, которому не доверяешь как себе.
Цимбелина с одной стороны понять можно, ведь единственная наследница должна и род продолжить с подходящим мужчиной, да и выбор объяснить можно, все-таки большое влияние супруги, но рада, что он в итоге принял правильное решение.

Только чудом эта история хорошо закончилась, ведь логичнее всего был бы совершенно другой исход. Отличная пьеса.

#школа_май_2

С каждой новой прочитанной его пьесой, все больше убеждаешься в том, что для него нет ничего невозможного. Писать столь поэтично и красиво, остроумно и смешно. Писать так, чтобы не было «повести печальнее на свете». так, чтобы читали через века. Слог Шекспира удивителен и индивидуален. И он мне нравится за свою чистоту и глубину эмоций: любовь – до смерти, борьба – отчаянная, ошибка – роковая.
Пусть трагедию «Гамлет» и считают одной из самых лучший его работ, однако меня покорила его пьеса «Макбет». Это, пожалуй, самая холодная и агрессивная из всех пьес Шекспира. Он создал трагедию, вписав в нее собственное видение глубоких философских проблем. Трагедия «Макбет» была основана на реальных исторических событиях. Причём, на сколько мне известно, английский драматург существенно сократил время развития событий. В результате пьеса получилась одной из самых впечатляющих. Она максимально сжата, и всё выполнено в угоду быстрому, словно удар меча, действию. Здесь отсутствуют предпосылки для хождения вокруг да около конфликта – динамике трагедии может позавидовать добрая половина современных произведений.
У Шекспира есть несомненное преимущество перед современными драматургами: понять, какую на самом деле интонацию он имел в виду в конкретной сцене, совершенно невозможно. Фехтование вперемешку с остроумием и шутками. Или же убийство сына на глазах у матери. Все эпизоды можно трактовать совершенно по-разному, от смешного до страшного. Образы героев настолько глубоки и неоднозначны, что если взять за основу только один из образов, то можно написать полноценный роман.
В этой достаточно короткой пьесе ярко представлена история людской вероломности. Макбет смел и невероятно силен. В начале пьесы перед нами настоящий лидер и герой войны. Слава о его подвигах бродит за ним по пятам, она обеспечивает ему уважение в народе. Никто и мысли допустить не смел, что Макбет способен на предательство и убийства. Но судьба предлагает ему такие искушения, о которых даже подумать стыдно. Однако, он не может выкинуть пророчество ведьм из своей головы и начинает терять разум ещё задолго до встречи с женой. Власть. Такая пугающая и одновременно с этим такая манящая. Конечно! Власть превыше всего, она поможет оправдать многие поступки и пороки человека.
Его нельзя назвать злодеем, приняв сказанное за неизбежную судьбу, вера в пророчество, делает его бессильным перед жаждой власти и собственными страхами. Макбет решается на ужасное преступление, и опять не сразу. Первое время он колеблется и сомневается, но его жена уговаривает взять то, что предначертано судьбой. Начав свой путь с убийства короля, которому он был так предан, он попросту начинает бояться, бояться все потерять, бояться, что в его действиях не будет смысла.
Леди Макбет также очень интересный персонаж. С одной стороны, это жестокий человек. А с другой стороны она поддерживает мужа и делит с ним его безумие. Ведь леди Макбет мучается не меньше мужа, о чем правда становится понятно только в конце, когда она отчаянно пытается смыть невидимую кровь со своих рук. Сильная, мужественная, способная на любой поступок женщина к концу трагедии становится слабой и болезненной, в отличии от Макбета, который напротив, ожесточается. Он даже смерть жены воспринимает как печальную новость, которая пришла не вовремя:
«Что б умереть ей хоть на сутки позже!
Не до печальной вести мне сегодня»
Шекспир умело обнажает души героев. Он не пытается очистить их или оправдать. Просто показывает нам, к чему может привести любовь, слепая вера, властолюбие и малодушие.
Как бы грустно это не звучало, но в шекспировской пьесе, где представлена политическая борьбы за власть, есть очевидный, неутешительный вывод для современности: стать королём, оставшись при этом человеком невозможно. Придется выйти за грань дозволенного и нарушить все возможные законы.
В небольшой пьесе Шекспир уместил всего человека с его грехами. Сражение за власть в трагедии ведется не на политическом уровне, а на уровне морали и чести, которые выходят за рамки человечности. С момента написания пьесы прошёл не один век. Времена сильно изменились, но та истина, которая обозначена в «Макбет», все так же страшна и актуальна. Мир одержим страстями. Каждый раз мы твердим, что такого больше не повторится, однако, снова и снова опускаемся во мрак и безумие. Человек совершенно не изменился, даже в наше время власть по-прежнему разделяют убийцы и сумасшедшие

Гамлет - одна из пьес, которые для меня немыслимы в отрыве от их сценического воплощения. Не могу просто читать Гамлета, это как доспехи, висящие на стене, - они пусты. Их нужно надеть и что-то сделать, тогда понятно будет, на что годятся. Поэтому рецензия будет и об одном конкретном воплощении этой пьесы на сцене театра.

У меня сложные отношения с "Гамлетом". Я читала его класса этак с восьмого, но не достигал он сердца. Что сердца, я и сюжета не могла запомнить, всё протекало, словно вода сквозь песок, казалась история запутанной и громоздкой. Словом, не доросла ещё.

Смотрела и фильмы, постановки, интерпретации. Много чего узнала, но до сердца всё ещё ничего не доходило. Пока не случился Доран.

Я убеждена, что это тот самый случай, когда режиссёр и автор нашли друг друга. Через сотни лет нашли. Грегори Доран не выдумывает и не додумывает, не ищет синие занавески и не развешивает их. Он читает. У него талант - читать Шекспира.

В этом месяце я перечитала пьесу. Она же кристально чистая. В смысле оценки персонажей. Её нет. Мы видим точки, финиш, но мы не видим пути. Путь нужно создавать самим. И это удивительно. Вспомним Вампилова - пунктир, по которому стоит только обвести. Автор расставил акценты, его голос полнозвучен. А тут не так.

Наверное, поэтому Гамлет - роль культовая. Потому что путь надо строить самому. Нет, не строить - пройти. Не случайно многие хорошие актёры к нему приходят. Темы-то вечные - выбор, человек в себе и других, верность, любовь. Одиночество. А вот пути у каждого свой.

Где его взять, понимание? Внутри. Потому для меня нет "неправильных" Гамлетов (если уж не совсем халтура, само собой). И Высоцикй прав, и Брана, и Теннант, и Смоктуновский - все. Потому что Гамлет у каждого свой. Это удивительное путешествие в душу человека.

У каждого актёра Гамлет свой, у каждого режиссёра, но и у каждого зрителя. Потому-то не каждый сердца достигнет.

Этот достиг моего. Тяжело. Оказалось, я очень болезненно воспринимаю эту пьесу. Настолько, что думается, хорошо, что не так давно я к ней пришла, доросла.

Это история о невероятном одиночестве. О потрясающем сердце убийстве человека в человеке. О вопросе - как это возможно.

Перед нами ловушка. Мышеловка. Вневременье это только подчёркивает. Но у них же власть, деньги, слава? А всё же этот пустой, серый зал - каменный мешок тюрьмы. Тут не Гамлет один на привязи - нет, все. Каждый на своей короткой цепи.

Щекотливый вопрос - почему наследник, в должных летах, здоровый вполне, должен отойти в сторону? Почему народ, который его так любит, идёт за Лаэртом на приступ замка, а оттеснение от трона Гамлета "проглатывает"?

Так начинается эта история одиночества.

Гамлет один, и Офелия одна, каждый в своей тюрьме - две живые души в этом царстве расчётливых подлостей. Им есть дело. Они могут горевать, любить, бояться и страдать. Конечно, это всё мало кому нужно. Есть же приличия.

Положение Гамлета шатко в самом начале. Он пленник уже на этом пиру, вроде как вовлеченный в праздненство, но от лжи там чуть не тошнит. И его настроженность и мрачность - это и осознание своего положения. "Близость" к дяде губительна, это ошейник. Конечно, смерть отца и предательство матери имеет для него больше значения, чем корона. Но и игры Клавдия он прекрасно осознаёт.

Ему некому открыться, и он открывается нам. В камеру здесь смотреть принято. Очень мало, кто не смотрит. А вот с друзьями захлопывается и весть о призраке воспринимает чуть не с недоверием поначалу. С большим холодом, от которого будет дрожать на галерее.

Призрак занятен. Во-первых, он призрак, я хочу сказать, что это же герой пьесы, у нас не возникает сомнения, что он был. А вот у Гамлета возникают. Он всерьёз полагает одно время, что это коллективный глюк. Или отчаянно хочет полагать. И с нами играют, периодически напоминая, что кроме Гамлета, призрака в замке никто не видел (свидетели-солдаты и Гораций не каждый раз с ним).

Отношения Гамлета с отцом тяжелы. Любит, безусловно. Любил и отец. Прижимает к себе, обнимает почти. Но первое движение - на колени, и повторный визит очень сильно пугает, потому что не сделал того, чего приказали.

Конечно, он жаждет отомстить. Однако не кидается на Клавдия, как на Лаэрта ближе к финалу. Хотя ближе к финалу он и сам становится иным.

Ему открывается бесстыдство. Камеры, слежка, лицемерие Клавдия (который не знает ничего о Гамлете и знать не хочет, ни где он учился, ни как друзей звать), лицемерие королевы (она мечется, но пока что это метание из серии "давайте притворимся, что всё хорошо").

Кто остаётся у Гамлета? Офелия.

Нам не покажут эту любовь. Чёрт возьми, не стоит её эта тюрьма. Так, узнаем обрывки. Это болезненно, потому что было бы у них время. Ну хоть немного времени и покоя. И было бы всё иначе.

Офелия, конечно, здесь другая. Не первый Доран решил не делать из неё жертву-овечку. Но он и не прерафаэлит, он не делает её просто по-подростковому в пику желанной, распущенной. Нет. Она настоящая. Как Гамлет. И её тоже всё достало. И нравоучения, и лицемерие отца и брата. И решение её судьбы. Но она себе на уме. Она любит и скрывает любовь от тех, кто способен только залапать грязными руками.

И вот к ней, к любящей, приходит Гамлет. Приходит прощаться. Не увидим, узнаем с её слов. А увидим боль и разъедающую муку, когда искренность под камерами вырывают. "Офелия, иди в монастырь" - это же издевательство в каноне. Ну не верит он, не верит в любовь её больше, рвёт и отказывается. Она понимает, что это болезнь, и горюет. А здесь нет, не так. Здесь боль и чуть ли не желание защитить от мерзости мира, спрятать, скрыть от жадной, алчной толпы. Боль от невозможности быть вместе. Боль от одиночества. От любви. И да, смятение, крайнее.

Моменты игрового безумия сменяются ведь тут моментами настоящего смятения. И тут оно, забей душу в колодки - если душа сильна, она начнёт рваться, и повредит и себя, и колодки, и рядом стоящих.

Офелия сильна. О, очень. Она не будет только плакать и стенать. Она уложит на колени и постарается успокоить. Главное - она поймёт. Она не изойдёт кровью от колкостей, как королева. Почему? Она не предавала, она любит. Но и Офелия не стальная. Чувству в Дании не место. Перед концом примиряется она именно с королевой. Почему? Они связаны с одним человеком, они его любят. Они его не винят, единственные. А погиб в первой её песенке не отец, нет. Он умер позже.

Но к Гамлету. Отвратившись от всего - любви, семьи, притязаний на трон, в одежде полуарестанской (домашнее, конечно, но ни обуви, ни шнурков, ни ремня), желающий смерти и жизни (даже изболелая душа желает жить), такой живой (здесь крайне уместен юмор, он даёт вздохнуть, одни актёры, который смотрят на поучения принца с выражением "и как же мы жили-то раньше?! Сядь, мальчик, посиди и дай дяденькам работать"). Но вот Гамлет решается.

И? Почему нож? Традиционно "неблагородное" оружие. Не оружие принца. А ведь он снова принц в тот момент, он и корону надевает, говоря о некоем повышении. Не меч, не кинжал (хотя тоже традиционно воспринимался, как злодейское орудие), почему выкидной нож - орудие мщения? Не потому ли, что душа видит это убийством, ничуть не более справедливым, чем влить яд в ухо спящему?

Полоний был застрелен. Случайно. С надеждой попасть, в кого надо, но застрелен. А Клавдия чуть не зарезали.

Смерть Полония - раскол. Зеркала с этого момента начнут отражать всех в истинном виде - разлетевшимися на куски. Королеву, которая понимает, что её любовь к Гамлету не нужна, что она сама нужна, только когда не мешает. Клавдия, который не отдаст украденное и не хочет больше играть в "доброго дядюшку". Гамлета, который убил.

Всё обнажается, обзаводится острыми шипами. Теперь к чему не прикоснись - напорешься.

Да, как на рапиру. В финале отказались от роковых мотивов. Все всё поняли. И развязка пришла быстро. И нет Фортинбраса и залпов. Есть тишина.

А я не тишиной закончу, а Пастернаком. По-моему, он созвучен именно этой истории.

Гул затих. Я вышел на подмостки.
Прислонясь к дверному косяку,
Я ловлю в далеком отголоске,
Что случится на моем веку.

На меня наставлен сумрак ночи
Тысячью биноклей на оси.
Если только можно, Aвва Oтче,
Чашу эту мимо пронеси.

Я люблю твой замысел упрямый
И играть согласен эту роль.
Но сейчас идет другая драма,
И на этот раз меня уволь.

Но продуман распорядок действий,
И неотвратим конец пути.
Я один, все тонет в фарисействе.
Жизнь прожить — не поле перейти.

#БК_2020 (12. Книга, в названии которой есть знак препинания).

#БК_2020 (11. Книга, 80% обложки которой такого же цвета, как ваши глаза.)

Если честно, сложно писать рецензию на Шекспира. Про него так много сказано, написано или снято фильмов, да что уж там, его проходят в школе, заставляют писать сочинения и потом использовать в качестве аргументов на ЕГЭ (да, я еще помню эти мрачные времена, потому что не сильно далеко от них ушла (как мне кажется :) ). А самое страшное, что есть шекспироведы…вот что можно написать против целой армии, которая исследует вдоль и поперек его произведения?

Я могу только написать понравилось мне или нет. Мне понравилось. Хотя раньше я больше по трагедиям была. Все эти душевные муки, куча любовных (и не только, если вспомнить Макбет) страданий, какие-то вечные стычки/распри/противостояния… читаешь, офигеваешь и идешь дальше заниматься своими скучными занятиями, а пока все ругали Ромео и Джульетту за такое кардинальное решение проблем, мне искренне нравилась эта пьеса и даже пересчитывала ее (дважды). Ну нравится творчество У. Шекспира, тут не поспоришь.

Итак, в этот раз решила продолжить знакомство с комедиями, и действительно получила колоссальное удовольствие. Забавный сюжет, много героев, нелепые ситуации. Некоторые сцены били действительно очень смешными, а фразочки так вообще отдельная тема. Как я прочитала из статьи, это было первое произведение, где введена линия фантастических существ (эльфы), наделенных своей драматической линией. Единственное, чего мне не хватило – это раскрытие персонажей, все очень поверхностно.

Это произведение весьма короткое, но емкое, остроумное и смешное, так что могу, наверно, даже советовать его как начало при знакомстве с Шекспиром (если таковые люди вообще есть), по крайней мере в жанре комедии точно.

Прочел я книгу и влюбился в слог.
А потому, рецензия в стихах.
В переплетенье рифм и строк,
В переплетенье образов в словах.

Шекспир - трагедии король,
Он пронесет сквозь книгу слезы.
Но не последнюю сыграла роль
Комедия, об укрощении строптивой розы.

Прекрасна Катарина и шипы ее остры,
В карман за словом не полезет.
И сколь напористы бывали женихи,
Она трехногим табуретом треснет. *

«…Она упряма для отвода глаз,
На деле ж незлобива, как голубка…»
- Такой ей укротитель дал окрас:
«Не горяча, прохладна, словно утро». **

Ведь в непокорности своей таясь,
От мира прячась, словно олениха - ***
Всех добряков она спугнула враз,
Тем самым на себя накликав лихо.

Коль не приемлют доброту и ласку,
Ладонь, кормящую, грызут.
Не удивляйся горестной развязке.
На смену прянику всегда найдется кнут.

Так и случилось с милой Катариной,
И грубой силою ее поработив,
Как в армии – настала дедовщина:
Бессонница и голод – жалостный мотив.

Строптивая сломалась под напором,
(А, может, просто затаила нрав?)
Но счастье ей предвиделось не скоро,
Теперь покорность, кротость и устав.

Хоть грустный смысл в книгу вложен,
Шекспир не перешел «трагическую грань».
А эти строки, вам понравились (возможно) -
Моя для автора лирическая дань.

*Отсылка к цитате:

«А не отстанете, так причешу
Я вам башку трехногим табуретом.
И как шута, измажу вас при этом»

** «Она упряма для отвода глаз,
На деле ж незлобива, как голубка,
Не горяча, прохладна, словно утро».

– Так Петручио описал Катарину перед ее отцом.

*** Олениха упомянута вовсе не как метафора глупости, а как метафора трусости. (Олени еще более пугливы, нежели зайцы).

#вирус

#книжный_марафон2020

"Молилась ли ты на ночь, Дездемона?" Признавайтесь, кто из вас ни разу не слышал этой фразы? Я вот слышала сотню раз, но при этом не читала пьесу, на видела фильмы или спектакли. Пора восполнять пробелы!

Со времени написания пьесы прошло четыре столетия. Огромный период времени, за который произошли кардинальные изменения во всех сферах жизни общества, но люди не изменились. Злы, коварны, завистливы, глупы, доверчивы, жадны, мстительны, ни чуть не ценят чужую жизнь. [Сразу вспомнилась Мастер и Маргарита Булгакова].

Останавливаться на сюжете наверное не имеет смысла, думаю большинству он знаком. А вот на героях остановлюсь. Они просты, как 5 копеек.

Невинная, добродетельная, преданная мужу и мужем Дездемона - совершенно белый и пушистый персонаж. Её любви к Отелло веришь бесприкословно. Вокруг было столько женихов, а она всем отказывала, а к мавру сбежала вопреки воле отца, а потом поехала с ним в неизвестность, хотя могла остаться дома, даже умирая, она защищает его. Что это, если не любовь?

Отелло - ревнивый, доверчивый абьюзер. Ему в жены достался сущий ангел, казалось бы живи да радуйся! Но он верит наветам окружающих, начинает подозревать, а воображение дорисовывает остальное. На фига женился, если верит сплетникам, а не своей супруге? Поневоле вспоминаешь слова Вольтера: "Бурная ревность совершает более преступлений, чем корысть и честолюбие". Любовь без доверия не может быть.

Везде и всегда находится человек, которому чужой успех и счастье покоя не дают. Вот Яго как раз из такой породы людей. Корыстный, завистливый, готовый идти по головам ради собственной выгоды. Он строит козни, плетет интриги, а наивные и доверчивые люди ведутся на его уловки, хотя они порой шиты белыми нитками. Ему по барабану, что своими действиями он ломает людям жизни.

Эмилия, жена Яго, предстает такой бедрой овечкой, которую муж использовал в своих целях. На деле же это волк в овечьей шкуре. Когда надо помогает мужу "топить" неугодных, власть сменилась - и она переметнулась в другую сторону.

Кассио, сыгравший в этой трагедии скорее пассивную роль, выглядит эдаким повесой. Он правая рука Отелло, которого тот ценит и которому доверяет. Кассио не пытался соблазнить или как-то опорочить Дездемону, но он невольно сыграл в этой истории роль "красной тряпки" для быка. Не будь Кассио его роль вполне мог сыграть любой другой.

Классика вечна. Я в очередной раз нашла этому подтверждение, прочитав эту пьесу. И три столетия назад и сейчас эта история актуальна. Есть верные жены, ревнующие без повода мужья, завистливые "друзья", "добрые" подруги. Меняются времена, но не люди.

#БК_2020 (6. Книга, которая была экранизирована 2 и более раз)

#книжный_марафон

Эта пьеса была в моих планах лет с 10, с тех пор, как в нашей домашней библиотеке появился сборник произведений Шекспира. Только представьте, прошло 15 лет, а я до сих пор не притронулась к книге! С творчеством автора знакома только по пьесе "Ромео и Джульетта", прочитанной благодаря школьной программе. Но получив марафонное задание и начав бороздить просторы интернета в поисках произведений из зарубежной школьной программы (особенно меня интересовала британская), я наткнулась на "Гамлета" и, конечно, выбрала именно его.

И не прогадала! Замечательное произведение и до сих пор актуальное, несмотря на то, что было написано в 1600—1601 годах.
Так как данная пьеса относится к жанру трагедии, естественно, я не ждала счастливой сюжетной линии. Произведение полно драматизма, автор мастерски раскрывает душевное состояние персонажей. Благодаря тонкому психологизму, каждый герой раскрывается сполна, с разных граней. За некоторым исключением, здесь нет абсолютных злодеев или абсолютных добряков. В каждом свои положительные и отрицательные стороны.

Так, можно двояко относиться к королеве: как к изменнице или же женщине, хотевшей счастья. К Гамлету — как к обезумевшему или как к преданному сыну своего отца. К Лаэрту — как к мстительному и жестокому или как к отчаявшемуся и утратившему самое дорогое, что у него когда-либо было, человеку. Именно то, как изумительно прописаны характеры героев, делает их живыми, настоящими.

А каков слог! Читать "Гамлета" — чистое наслаждение! Если уж пьеса так хороша в переводе, в оригинале, думаю, язык ещё более выразительный. Помню, как однажды слушала чтение этой трагедии на английском. Очень красиво. Чем не мотивация как следует изучить иностранный язык?

В этой пьесе прекрасно всё: язык, сюжет, хорошо прописанные характеры. Каким же талантливым был автор! Хотя и сейчас ведутся споры о том, действительно ли сам Уильям Шекспир являлся автором множества приписываемых ему произведений, я считаю, что он мог написать такие поистине удивительные литературные работы, даже если, как предполагают некоторые учёные, не получил хорошего образования.