Идиот

С романом "Идиот" у меня долгая и тяжелая история взаимоотношений. Несмотря на мою любовь к творениям Достоевского, "Идиота" я начинала читать дважды, и оба раза бросала, не дочитав и до середины. Но в третий раз я наконец-то закрыла этот "долг" и дочитала роман до конца. В итоге считаю, что это не лучший роман Федора Михайловича. Несомненно, "Идиот" по-своему прекрасен и глубок, но многое явно не получилось или получилось не так, как задумывалось. Хотя, возможно, так даже лучше.

Главный герой, князь Лев Николаевич Мышкин, - неоднозначный и сложный образ. Герои Достоевского в принципе всегда интересные и противоречивые, будь то Раскольников из "Преступления и наказания" или Ставрогин из "Бесов". Но князь Мышкин стоит немного особняком, поскольку задумывался как идеально положительный персонаж, в отличие от вышеперечисленных демонических героев. Достоевский называет Льва Николаевича князь Христос, и проводит некоторые аналогии с Библией по тексту романа. Но в конце концов, на мой взгляд, князь Мышкин это не Христос и даже не идеальный персонаж.

Достоевский ставит знак равенства между святостью и наивностью, а посыл "будьте как дети" низводит до инфантилизма. В итоге получился герой, не способный на принятие решений и самопожертование, не умеющий отличить ложь от правды и, более того, повсеместно обманывающий сам себя (где же здесь Христос?). И одновременно с этим князь Мышкин преисполнен светом и Богом. Он видит и понимает то, что недоступно всем этим излишне "взрослым" людям. Такое противоречие для меня - загадка, но эта загадка, сложная на уровне ума, легко раскрывается на уровне чувствования. Князь - это парадоксальный человек, любящий весь мир в наивысшем смысле этого слова, но не способный дать любовь одной конкретной женщине. Ведь князь, как проницательно указывет один из персонажей романа, не любит ни Аглаю, ни Настасью Филипповну.

Если говорить о Настасье Филипповне, то это образ сломленной женщины с глубокой внутренней травмой. Исцелить эту травму мечтал Лев Николаевич, но для этого необходимы, во-первых, желание и осознавание необходимости исцелиться у Настасьи Филипповны, а во-вторых, изначальная целостность самого князя Мышкина, которой он не обладает. В связи с этим итог романа закономерен, и я бы очень удивилась, если бы закончилось все как-то иначе.

"Идиот" - сложный, многогранный роман, при этом неровный и неоднозначный. В нем, как и во всем творчестве Достоевского, много пластов и уровней понимания. Охватить все в одной рецензии было бы проблематично, да я, наверняка, и не все увидела. Несомненно, Достоевского нужно перечитывать, чтобы заметить то, что изначально скрылось от внимания. Мне отдельно хотелось бы отметить, что в "Идиоте" много самого Федора Михайловича, начиная от картин смертной казни, заканчивая описанием приступов эпилепсии. Благодаря этому роману мне стал чуть более понятен сам Достотевский, немного приоткрылся источник его видения мира, его понимания Бога и даже опыт проживания Божественного. Определенно, для меня Достоевский - наиболее интересная фигура русской литературы, а может быть, и мировой.

#БК_2025 Книга, которую вы купили, но так и не прочитали.

#книжный_марофон2023 (аудио)

Как же сложно было читать. Тяжёлая книга, которая погружает в беспросветную темноту человеческих душ. И никакого намёка на то, что что-то изменится, никакой надежды. Мир не меняется. Людьми движут алчность, похоть, жадность, гордость, лицемерие, тщеславие. Стремясь к своим низменным целям, они не только губят себя, но и стремятся утащить в бездну как можно больше других людей. Любой, кто хоть немного отличается от них, кто живёт и иными ценностями, кто стремится к другим целям и идеалам, любой такой – идиот, дурачок, блаженный.
Но для меня не князь Мышкин главное действующее лицо. Нет, не он, а Настасья Филиповна. Девушка, беззащитная, оказавшаяся заложницей чужих желаний. Девушка, чью жизнь искалечил один урод, и продолжили калечить другие. Она главная жертва, за метаморфозами её души мы наблюдаем. Человек, который сознательно идëт к своей гибели, потому что не видит для себя иного выхода.
Книги Достоевского – это ад.

Показалось, что бесконечные разборки.
Показалось, что дамы, непонятно почему делят одного мужчину, а двое мужчин, казалось бы, делят одну даму, но один из них (Лев Николаевич) не то что бы сильно любит и претендует, а вот другой так любит, что убивает, Люблю - убью, нормально.
Аглая, что есть Аглая? ну да - дитя, чистое дитя. И бьет и любит, горяча, по мне так совершенно невозможна. И Мышкин, этот чистейший и прекраснейший, тоже не может выбрать Аглая или Настасья Филиповна..
Настасья Филиповна, Барашкова. Ну конечно, агнец, безвинная жертва, другого и не может быть. Кидается к Мышкину - спаси, потом к Рогожину - спаси, по ходу Рогожин ее реально спасает, потому что только смерть приносит ей долгожданное спокойствие, ну и она же агнец, не мудрено, что ее закололи
Лебедев. Смешной, наверное, самый интересный, хотя бы интересно следить за гадостями, которые делает, над Иволгиным вот эксперименты ставит. А Лебедев тоже хорош - самозабвенно врет - это тоже симпатично.
Ганя - ну ничего, кричит, ворчит, вполне себе не приторный персонаж
Ипполит - просто тошнота, ну вот что ему, а? бесит
Фильм мне понравился больше, хотя некоторые диалоги весьма и весьма недурны.

Я, мягко говоря, не являюсь фанатом русской классики, но конкретно это произведение произвело на меня мощное впечатление.
Меня в первую очередь очаровало, как Достоевский умеет передавать человеческие чувства. Именно великолепно отражённые душевные порывы каждого из героев захватывают сознание настолько, что из-за отсутствия огромного количества сюжетного экшна интерес к данному произведению нисколько не теряется.
Очень важно также отметить, что несмотря на то, что роман этот довольно длинный, большого количества воды в нём, как у подавляющего большинства других книг русских классиков, не наблюдается. Все диалоги, размышления как будто образуют своеобразный карточный домик, каждая деталь которого влияет на образование целостной картины.
Эмоционально это произведение очень "сильное." Не могу выделить какую-то одну конкретную деталь или героя, которому больше всего хотелось бы сочувствовать - все лица, которые присутствовали в романе "Идиот" заслуживают той или иной доли сопереживания. Конечно хотелось бы, чтоб всё закончилось хорошо, однако лично мне ещё изначально было понятно, что позитива здесь будет мало.
Из минусов я, пожалуй отмечу только: а) большое количество созвучных имён, из-за чего у меня порой возникала путаница, кто есть кто, и б) тема религии здесь как-то вообще была ни к селу, ни к городу.
Так или иначе, особенно сильно я советую эту книгу тем людям, кому интересно разобраться в человеческой психологии. Лично меня эта книга натолкнула на огромное количество размышлений, так что я ни капли не жалею, что ознакомился со столь выдающимся произведением.

Больше чем за год так и не смогла оформить мысли в понятный и чистый текст, поэтому опубликую только небольшую зарисовку, которая у меня сохранилась с момента чтения. Боюсь, что сейчас уже ничего не смогу добавить. Возможно, кто-нибудь тем не менее мою заметку найдёт полезной.
Книга безусловно попала в мой топ.

Князь сам говорил, что рогожинская любовь — это страсть, а он любит иначе, христианской любовью. 
Я долго размышляла, почему же князь не пошёл за Аглаей. И не сомневаюсь, что он любит обоих, да только по-разному. Герой остался там, где был нужнее. Настасье нужна помощь, поддержка, всепрощение. Даже та мелочь, что она упала в обморок в этой сцене, имеет большой подтекст — ей необходимо помочь подняться, князь понимал, без него пропадёт девчонка. Аглаю он тоже любит, но ей помощь от князя не нужна. И никогда Аглая не ждала её от князя, и в будущем не будет, в том числе за это он её и любит.
Князь выполнил свой долг, и остался там, где был нужнее. Хотя, конечно, в итоге это не спасло. 

Когда читала, думала, что ж ты идиот такой, за Аглаей не пошёл. Но выбор был так сложен, но в то же время так прост и не без логики. Правильность решение пойти за Аглаей, мне кажется, слишком поверхностной.