Дэвид Марксон

Книга Дэвида Марксона "Любовница Витгенштейна" доказала мне, что всё может быть не так, как нам представляется в простоте нашей. И то, что мне поблазнилось заунывным бесконечно повторяющимся напевом, на самом деле тонкая интерпретация одного из самых авторитетных философских трудов XX века средствами художественной литературы.

Из названия очевидно, что речь идёт о философии Людвига Витгенштейна. Я, конечно, обратился к интернету на предмет просветиться по поводу этой философии. Но, к сожалению, мой интеллектуальный потенциал не позволяет мне даже приблизительно понять о чём там идёт речь. Обидно, но придётся как-то с этим жить дальше. А что касается романа Марксона, то я решил воспринимать его просто как художественный текст, который помимо какого-то глубокого внутреннего содержания по идее должен иметь и более очевидные, находящиеся на поверхности, смыслы. Ведь, в конце концов, в романе только одно действующее лицо, да и то за кадром.

У романа нет сюжета, как такового, но есть основополагающее обстоятельство. Женщина по имени Кейт осталась одна в целом мире из которого единомоментно исчезла всякая жизнь, кроме растений. Зато остались бессчётные артефакты и произведения искусства, среди которых бедная женщина бродит словно в дремучем лесу. Её разум постепенно уступает напору рождаемого этим человеческим наследием шума, в нём всё перепутывается, эпохи смешиваются, ошибки множатся, а конца не видно.

Возникает вопрос, на каком уровне реальности находится протагонист "Любовницы..." и вообще насколько может идти речь о реальности. Лично я склонен согласиться с мнением кудрявого мерзавчика Дмитрия, написавшего предисловие к роману: женщина полностью погрузилась внутрь себя, оборвав связи с внешним миром, который на самом деле никуда не делся. Переживания, испытываемые ею, и преломлённые в форме монолога, не относятся к бытию, в котором находимся мы.

Помимо прочего, это подтверждается простым фактом. Женщина говорит, что пересекла Берингов пролив на лодке (допустим) и потом, меняя машины по мере опустошения их топливных баков, проехала всю Россию и вернулась в Европу. Вот это уже допустить нельзя. Начать с того, что с Чукотки вообще никуда не уедешь. Но даже если как-то удалось выбраться на трассу "Колыма", таким образом путешествовать по ней не получится. Так что сумасшедшая наша героиня, точнее - отрешившаяся.

Отмечу, что Марксон, с моей точки зрения, немного перегнул палку в попытке достоверно излагать от лица другого пола. Такое ощущение, что, по мнению писателя, если женщина не рассказывает о своём цикле и особенностях его протекания, то уже и не женщина она вовсе. Хотя, по-моему, дело обстоит ровно противоположным образом. А впрочем, это я цепляюсь по мелочам, будучи раздражён тем, что не в силах по-настоящему проникнуть в суть написанного.

Наверное, критики не зря считают "Любовницу Витгенштейна" одним из важнейших романов конца XX века. Послесловие какого-то высоколобого американца, ещё более сложное для восприятия, чем сам роман, в этом убеждает. Однако, ей-богу, если у вас нет необходимого и существенного багажа знаний о философии Витгенштейна, читать произведение будет очень непросто.

#БК_2021 (Книга с полки "Хочу прочитать" человека, который расположен в рейтинге читателей после вас)

«Между прочим, Витгенштейн никогда не был женат. Ну а также никогда не имел любовницы, поскольку был гомосексуалистом.»

Из чего следует, что в этой книге не будет рассказано ничего о любовнице Витгенштейна. Да и о самом Витгенштейне по большому счёту тоже. Но наверняка те, кто знаком с трудами Витгенштейна, смогут уловить какие-то аллюзии на них в произведении Марксона.

Для тех же, кто как я, далёк от философии и ухватил эту книгу из специфических хотелок @julie из-за броского названия, - предисловие Быкова в помощь, а также анализ Уоллеса в качестве послесловия. Я не стану изображать из себя посвящённую и рассуждать словами Уоллеса о солипсизме и метафизике, а просто передам свои ощущения от чтения этой книги.

Сначала не очень понятно, что ты вообще держишь в руках. Какие-то фразы, на первый взгляд ни о чем. Уловить связь между высказываниями можно, но сложно. Единственное, что очевидно с первых страниц, это то, что форма романа - поток сознания. Причём поток этот даже не столько поток, а хаотическое нагромождение обрывочных мыслей, которые цепляются одна за другую без очевидной связи. Хотя именно так они и возникают в голове.

Постепенно из этой солянки фактов складывается понимание того, что здесь происходит, и тогда накрывает по полной.

Вообразите себе одиночество: полное, тотальное, навсегда. Вы не просто один на один с самим собой в фигуральном смысле. Вы действительно один. Единственное живое существо во всем мире. Нет больше никого, только вы. Все, что вам осталось - это ваши воспоминания, ваши мысли, опыт и знания и все то, что вас окружает сегодня - остатки цивилизации. Своего рода багаж, который по естественным причинам постепенно приходит в негодность и истощается, как и ваш личный багаж знаний и памяти.

Главная героиня Кейт - художница, и поэтому неудивительно, что мысли, которые посещают ее чаще других, связаны с искусством. Кейт невольно стала хранителем культурного наследия нашей цивилизации, у неё гипотетический доступ к любым музеям мира (хватило бы бензина и исправных пока ещё машин). Она может жить в музеях, спать в музеях, она по сути единственная владелица всех мировых шедевров. Но так ли много в этом смысла, когда тебе не с кем разделить это? Когда ты волен объехать весь мир вдоль и поперёк, но расставляешь по периметру Колизея кошачьи консервы в надежде приманить примерещившегося тебе кота? Когда подбрасываешь в воздух подожженные страницы классиков, чтобы увидеть на мгновение в небе иллюзию полёта чайки?

Что стоит культурное наследие само по себе, если не останется никого, кому его передать, кто сможет оценить его и восхититься им?

Мысли Кейт раз за разом повторяются, путаются между собой. С каждым повторением факты словно перетасовываются, одни подменяются другими, таких ошибок по ходу повествования становится все больше. Наверное, примерно так ощущает себя человек, который потихоньку сходит с ума.

Читать книгу непросто. Удовольствия как такового от процесса чтения я почти не получила. Но эмоций и поводов к размышлению она оставила немало. И чем дальше, тем ярче шлейф послевкусия. Очень необычное и очень любопытное произведение, возможно, я к нему ещё когда-нибудь вернусь.