Рецензия на книгу О дивный новый мир от neveroff
Классическая антиутопия, прекрасно подходящая для знакомства с жанром. Проще чем Мы Замятина и интереснее чем 1984 Оруэла.
Довольно отдаленное будущее. Технический прогресс достиг того, что людям уже не нужно рожать, детей можно выращивать в пробирках. ("Нео, иди за белым кроликом, Тринити и Морфиус ждут тебя"). Совершенно иной тип цивилизации. Совершенно утопично, потому что не реалистично такое устроить без многолетнего кровопролития, а война у них была только одна, да и то всего 9-летняя. Но будем смотреть на этот дивный новый мир как на эксперимент и не станем придираться...
Итак, главная задача - сделать абсолютно всех счастливыми. Как этого достичь? Устранить все конфликтные вопросы:
1. Проблема отцов и детей. Устраняется пробирочными детьми. И воспитание в составе пионер-лагеря. Сами слова "мать" и "отец" становятся нецензурными.
2. Нереализованный сексуальный инстинкт. Вообще исключена проблема, т.к. одна из важнейших нравственных позиций нового общества - "каждый для каждого". Т.е. беспорядочный секс основа жизни, а понятие семьи и брака - зло. Которому не место в мире счастливых людей.
3. Неудовлетворенность работой. Устранена введением жестких социальных классов. Перемещение между пластами невозможно, а главное - ни у кого нет такого желания, т.к. с эмбрионного возраста идет внушение, что именно твой класс самое выгодное и хорошее.
4. Религия. Нет конфликта, т.к. все конфессии признаны маразмом, а есть один единый бог - Генри Форд. Ей-форду, он заменил все. Вот это самый слабый пункт, кстати. Он больше всего вызывает скептическое настроение - ведь даже СССР с его тиранией не смог привить абсолютный атеизм как основную религию и уничтожить остальные. А тут люди вроде как самостоятельно согласились. Но как я говорил выше - пускай.
5. Алкоголь и наркотики. Да ради Форда! Как в "Трассе 60" - один готовый синтетический наркотик сонма, якобы бесплатный. А на самом деле - зарплата. Одна полуграммовая таблетка и, как пел "Сплин", "И полетели!" Причем прием этих таблеточек тоже возведен в обязательный культ и нарушение его как бы неприлично.
6. А вот что совсем нераскрыто так это межнациональный вопрос...
Итак, мы имеем общество потребителей, и именно в этом ключе роман оказывается актуальным. Например:
1. "Странно подумать, что даже при господе нашем Форде для большинства игр еще не требовалось ничего, кроме одного-двух мячей да нескольких клюшек или там сетки. Какая это была глупость — допускать игры нимало не способствующие росту потребления".
Сразу вспоминаются онлайн игрушки с платным контентом...
2. "Возьмитесь за шишечки на подлокотниках кресла. Иначе не дойдут ощущальные эффекты".
3Д-очки и приставка Kinect?..
3. "Эти фильмы, где все только летают вертопланы и ощущаешь, как целуются".
Бессмысленные экшены-боевики?..
И так далее. В общем мирок, в котором якобы каждый счастлив в своем неведении или ограниченности соизмеримо уровню социального класса. Но вот парадокс - каждый из первостепенных персонажей нам показан регулярно недовольным и уж точно не счастливым. Что-то пошло не так, мистер Форд?..
И вот в этот мирок попадает человек, воспитанный в другой среде. Человек, знающий другие нравственные ценности, уважающий культуру, искусство, религии, свободу... Этакий герой дивного нового времени. То, что ему будет тяжело понятно и ежику в тумане. Прикол в том, что этот Дикарь Джон оказался самым неприятным персонажем. Вот это поворот! Обычно всё наоборот, хотя вполне допускаю, что это только в моих глазах так получилось.
Что меня раздражало в Джоне:
1. Он приперся в "цивилизацию" добровольно, а когда увидел недостатки, то возомнил себя мессией и решил в чужом монастыре свой устав навешивать. Но это еще куда ни шло, с кем не бывает. Но есть еще пункт №...
2. Он на самом деле не имеет собственных мыслей и мнения! Все что он видит он интерпретирует через пьесы Шекспира. И если у Уильяма нашего сказано не так, то значит это плохо. По сути, Джон оказался такой же глупой деталькой как скучные работяги из дельта-класса. Тупо долдонил то, что заучил с детства из ЕДИНСТВЕННОЙ прочитанной в жизни книги... Жесть... "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу"...
К недостаткам романа (условным) я бы отнес некоторую заумную форму подачи некоторых частей книги. Но видимо Хаксли таким образом демонстрировал обыденность и скучность мирка.
А если пофилософствовать, зачем Хаксли написал это?
С Оруэллом все понятно. С Замятиным вроде как тоже.
Но кому адресовал свое произведение Хаксли?
Что хотел сказать или от чего предостеречь?
Неужели в 30-е годы кто-то боялся демократии или страдал либерпанком...
@amir, я думаю основная идея была в старой фразе: "Технический прогресс общества не должен опережать духовного и нравственного развития".
Он четко показывал, что помешательство этими техническими новинками, разработками ядерного оружия, самолеты и т.д. оно как бы рано пока.
@neveroff, логично)
Жаль, что у меня в голове была такая же картинка ответа.
Только не понял почему рано?
Может все нормально, просто вы, ребята, и про духовную часть не забывайте.
Не создавайте себе кумиров в конце концов (упаси Форда вообще).
@amir, так раз ребята создают кумиров, значит не дозрели морально до самолетиков и атомных ректоров. Это же и ответ)))
@neveroff, ну зачем так радикально?)
В детском саду дети тоже не особо начитаны и духовно-развиты.
Но это же не значит, что пока они в искусстве шпрехать не начнут, их нельзя до арифметики допускать)
Все в меру.
Все по чуть-чуть.
Золотую середину никто не отменял.
Тогда и дивных миров удастся избежать)
@amir, так их подпускают к арифметике уже после того как они аппликации научатся делать, разве нет?))) Причем именно к арифметике, а не тригонометрии. Чтоб они косинусами не поубивали друг друга сразу...
@neveroff, ну это был лишь пример)
Не будем же мы в него так досконально углубляться.
Но если уж и говорить на этом языке, то думаю, что МЫ (общество) уже научились делать аппликации и даже экстерном перескочили несколько классов)
Так что тригонометрия нам уже не повредит)
Не думаю, что она доведет нас до когнитивного диссонанса)
@amir, ну как бы количество войн, причем давно не за территорию (т.е. за землю = поля = еда), а за природные ископаемые (т.е. = бабло = очень много бабла) и другие "полезности" говорят об обратном... Одни переели тригонометрии, забыв про литературу и этику, другие, икая от черчения, не думают что делают и тупо идут за первыми...
@neveroff, а кто сказал, что те кто устраивают войны - это лицо и гордость нашего общества?)
Они далеко не показатель)
@amir, ну а причем тут гордость? Они пользуются плодами прогресса во вред остальному обществу. Т.е. морально и духовно отстали от второго пункта фразы, с которой мы начали. А общество им позволяет это делать, значит туда же))
Если приём таблеток возведен в культ, то как-то не интересно почему люди такими стали. Тут вообще без войн можно тогда было обойтись
Вообще в книге большую часть всего, что происходит можно объяснить наркотиками и внушениями с эмбрионного возраста) С удовольствием прочла рецензию, освежила в памяти некоторые моменты. Читала давно, но почему-то по старым воспоминаниям "Мы" Замятина мне казалось проще "Дивного мира".
@lerochka, ну, если посчитать, что нашу цивилизацию уничтожили наркотой, то еще актуальнее получается.
@liu, спасибо, Люда. Про наркотики уже согласен, хотя при чтении так не подумал. А вот внушения - да, они прививают новым людям ход и направление их жизни. Как и нам прививают родители культуру, понятия, нравственность. Школа прививает нелюбовь к учебе и относительно строгую дисциплину, а двор учит писать (с обоими ударениями) в лифте и плевать на то, чему учат родители и школа.
Но сразу они не могли это внедрить, что-то должно было произойти, чтобы совершился переход от живорождения к пробирочкам. И главное - к воспитанию в НИИ.
Из тех антиутопий что я помню без перечитывания (1984 и Мы, а теперь плюс эта), Мы самая классная и самая многогранная, следовательно, сложнее. Самая простая - Скотный двор, сейчас ее перечитываю, но снова считаю, что это вообще не антиутопия...
@lerochka, кстати, про культ наркотиков. В книге удивление героем, который не любил принимать сонму очень сильно напоминало мне современное "Как это ты не пьешь?". Мда, мы все ближе к дивному миру)))
Спасибо за рецензию. Всё смотрю на Хаксли, смотрю... Потом. Понятно, что он хотел "через другие ворота" подойти, не через кнут контроль, а через пряник, впрочем, всё это условно. Но вот "верибельность" вызывает сомнения. А Дикарь пришлый откуда-то? То есть, есть там и иные возможности жить?
@Headless, да, есть индейские резервации, где живут дикари - чисто те же индейцы, что и сейчас. Хотя я бы на месте автора сделал дикарей именно как из 20-го века. Типа, дикие люди, носят неудобные смокинги, и т.д.)))
Но он показывал разницу между племенами живущими на природе и цивилизацией в технике.
И в эти гетто можно ездить на экскурссии. И однажды одна тетенька на маленьком сроке беременности там потерялась, в абортарий не успела, родила, за что презирала себя до конца жизни, и вырастила парня.
А мне "1984" Оруэла больше понравилось) Не знаю, почему-то "Дивный мир" меня просто подбешивал. Возможно я просто не смогла принять такой мир.
@neveroff, насчёт того, что сразу внедрить не могли - это точно, и поэтому в любом таком государстве всегда будет существовать какая-нибудь группа, пусть даже небольшая, борцов против системы, с самого начала внедрения. И да, мне кажется, сейчас "как это ты не пьёшь", хоть и остаётся ещё актуальным, но немного уходит - становится модным здоровый образ жизни.
Я прочитала 1984 самой первой и в том возрасте, когда всё воспринималось острее, потом читала Дивный мир, а Мы прочитала не так давно и возможно из-за этого последнее меня и не впечатлило, а 1984 остался в любимых.
Из классической четверки эта антиутопия понравилась больше всего
И Трасса 60 один из любимых фильмов)
@neveroff, то есть к американским реалиям увязано? А там есть какое-то обоснование, почему они живут на природе? Или так исторически сложилось?)) Взаимодействовать-то с ними взаимодействуют, экскурсии устроить надо ещё. Это не джунгли за стеной, как в "Мы".
Ты высказал мои мысли по поводу того, что раздражает в Джоне.
Как бы ты сравнил 1984 и Дивный Новый Мир с художественной точки зрения?) Что больше понравилось? Про "Мы" Я понял.
@neveroff, вот-вот, я же говорила антиутопии самое то перед новым годом. Такое настроение сразу волшебное создается!
@dpakoshka, 1984 для меня более неприемлем, чем этот мирок))
@liu, я все их читал подростком, но мы так запало, что не перечитываю, остальные уже и в планах вновь вспомнить. Насчет здорового образа жизни - это модно, но еще в слишком маленьком проценте...
@loki, я это кино столько раз уже смотрел, просто вкуснятина)))
@headless, к британским вообще-то)) В америку они летают в отпуск. Это все в Британии происходит. Взаимодействие такое же как и сейчас с индейской резервацией - выход за ее пределы индейцам запрещен законодательно.
@lerochka, ну, настроения оно мне не придало, но неплохо. Хотя жанр все равно не из любимых...
@andres, прости, что стырил твои мысли раз так))))) Чисто литературно? Хаксли чуть больше писатель, но у Оруэла больше напряжения в сюжете. В дивном мире как в методичке - вот так и так произошло, получилось вот так. В 1984 был какой-то отдаленный триллер все же. Но красивее написано здесь. Сумбурно я объяснил свои впечатления, прости.)))
@neveroff, даже так?) Потянули резервации? Мдя, ну ладно, когда-то познакомлюсь. Сейчас на Самиздате выходит одна антиутопия, от этой оттолкнувшаяся и названиями перекликающаяся, там общество рабство на "цивиллизованные" рельсы поставило.