Рецензия на книгу Вечный зов от neveroff
Существует много произведений, в которых на эпоху можно смотреть посредством одной конкретной семьи. Вот и здесь - такая себе "Сага о Форсайтах" о семье Савельевых, проживающих в Алтайском крае. И с судьбами трех братьев связаны судьбы многих людей в их крае. Через призму Антона, Федора и Ивана, их родителей, соседей, жен, детей, друзей можно увидеть революцию, гражданскую войну, нэп, становление колхозов, индустриализацию, репрессии, Великую Отечественную войну. Короче, всё, кроме голодомора. Эта тема в советской литературе старательно замалчивалась.
Чем же отличается эпопея Анатолия Иванова от многих томов, созданных его соотечественниками и современниками от 1914-1945 годах 20-го столетия?
1. Иванов оказался настоящим знатоком сибирской деревни. Его краски живые, поведение героев естественное. Сразу видно, что человек не просто знает, не просто любит, а пропустил через себя жизнь на Алтае.
2. Персонажи. Я не буду утверждать, что он единственный решился на такое, но мне больше не попадалось. Обычно в подобных книгах все ясно - этот белый, этот красный. И все четко. А тут настолько все сложно и перепутано. Потому что тот кто попал в банду кулаков по духу соответствует красным, а тот кто в партизанском отряде хотел бы быть по другую сторону. И тем, и другим по большому счету плевать и на революцию, и на советскую власть. Люди в этом романе примыкают к движениям не по идейным, а по своим персональным соображениям. Власть. Богатство. Любовь. Обида. Друзья. Месть. Нечего делать. И так далее. Честно? Мне кажется, что в большинстве случаев так и должно было быть. "Идейные" в кабинетах сидят. И по телефону приказы отдают.
3. Здесь практически нет упоминания о "шишках" советских. Вся жизнь рассматривается именно так, как на нее могли бы посмотреть обыкновенные люди. Т.е. дано мировозрение крестьянина и рабочего, нквд-шника и председателя колхоза. Хотя и работника райсовета, т.е. кухарки, решившей, что может управлять государством.
4. Что самое для меня удивительное - автор не побоялся не просто намекнуть, а подчеркнуть, и сделать это важной линией: в правительстве и в руководстве на местах есть много лишних людей, много ненужных, мешающих руководителей. И фактически пальцем ткнул: Сталин, Ежов, Берия, конечно, козлы, но кто вас всех заставлял стучать друг на друга? Для того времени "рассекречивания злого вождя народов" это, честно говоря, удивительно.
Ну и пара мыслей моих собственных.
1. Большевики. Судя по этой книге, и многим другим, в среде большевиков в основной массе были или бывшие тунеядцы, бывшие хулиганы, и даже бывшие преступники (далеко не только политические), или необразованные крестьяне и рабочие. Понятно, что такой массой легче управлять, легче поднять на волну, но ожидать, что такие люди смогут построить что-то серьезное - глупо... Собственно, первые 15-20 лет разброда и шатаний тому подтверждение...
2. Война. Ну вот почему пока фашистская армия не напала на СССР, внутри страны особо никого не волновало, что там творится за периметром государства? Вот когда бомбить стали Украину и Прибалтику - то да, ВОЙНА, а пока бомбили Чехословакию, Францию, Польшу и т.д., то ничего страшного - у нас пакт о ненападении. Т.е. пока Гитлер не здесь бесчинствует, то он не плохой, а когда на нас напал, то это уже "худшее зло из всех возможных". Простите, но это маразм... Сюда же и финско-советскую войну я бы отнес. Не "мы воюем с горсткой финнов", а "это нас проверяют на готовность". Чудесно просто... Зачем свои мозги включать?
3. Отношения. Меня просто поражает как люди не умели выражать свои чувства, стеснялись эмоций, слов, поступков. Просто обнять сына, которого возможно больше никогда в жизни не увидишь - это стыдно. И речь не об одном человеке, а о массовом закостенении проявления внимания друг к другу. Вот послать один другого - легко, а сказать о любви - стыдно. Как же так задурили людям голову?
4. Самовосприятие. Удивительно, но всякие "я же баба, куда мне" или "я обычный мужик, значит, понимаю меньше чем начальник" - это норма жизни. Почему люди считают себя изначально глупее других? Неужели большинству действительно так уж необходим батюшка-царь, вождь народов, директор с кулаком? Настолько не самодостаточный народ?..
В целом: книга не просто достойная, а одна из лучших про первую половину истории СССР. Конечно, не обошлось без угла зрения, что "Советский Союз - лучшая форма государственного правления, и это не обсуждается". Но при этом автору удалось показать, что и предатели, полицаи, воры, карьеристы, идущие по трупам - это всё тоже как бы коммунисты, или плод советского строя...
#БК_2017 (Книга-толстушка)
