Рецензия на книгу Преступление и наказание от Jude
"Я испытываю чувство некоторой неловкости, говоря о Достоевском".
Владимир Набоков ”Лекции по русской литературе”
Скажу прямо “Преступление и наказание” ужасный роман, в той же мере в какой сам Достоевский ужасный писатель. Вы можете быть не согласны со мной и клясть, на чем свет стоит, но суть вещей от этого не изменится. Эта книга, увесистый кирпич, в котором, при должном желании, можно придраться к чему угодно: персонажам, сюжету, композиции, бедности цветовой палитры и далее, и далее, и далее. Все в нем кажется несуразным и имеющем слабое отношение к действительности, но ближе к делу.
Роман повествует о страданиях бывшего студента Родиона Романовича Раскольникова и всех его окружающих, что в принципе является типичным для Достоевского. Всех персонажей в свою очередь можно описать двумя словами – “униженные и оскорбленные”; все поголовно задавлены бедностью, ни одного счастливого или хотя бы довольного человека. Кроме этого мрачности добавляет и один из главных персонажей – город. Темный, удушливый, заполонённый худшими представителями человеческого рода Петербург предстает здесь во всей красе. Вся атмосфера произведения, будто сама подталкивает человека к нужному шагу. Вся эта депрессивная достоевщина производит более чем пагубное впечатление. Огромное количество повторяющихся фрагментов и образов, цветовая палитра скудна даже по меркам немецкого экспрессионизма. Поэтому не стоит удивляться, что герои с такой, казалось бы, легкостью идут на преступления. Каждый из них в той или иной мере пал. Мармеладов пьянствует, Катерина Ивановна избивает его, забитые и запуганные дети не могут помешать ей; Алена Ивановна эксплуатирует свою сестру, та в свою очередь ходит поминутно беременная; Дуня готова выйти за конченого садиста и властолюбца, только для того, чтобы спасти брата и, конечно же, извечная Сонечка Мармеладова – самый невозможный и раздражающий персонаж, чтобы с ней не происходило, порядок вещей не изменится, она будет с улыбкой принимать все удары и никогда не потеряет веры в человечество. Не удивительно, что она так скоро сошлась персонажем с подобного рода развитием, Раскольниковым.
И да Раскольников является самым слабым местом в романе, что удивительно, т.к. наибольшее количество времени писатель уделяет на раскрытие его персонажа. Проблема Раскольникова заключается в том, что в силу композиции или личных пристрастий автора, он никоим образом не изменяется, совсем. Из-за этого становиться совершенно не понятно, сколько прошло времени от начала романа и шло ли оно вообще. Иногда он предстает человеком, иногда совсем повернувшимся психопатом. Даже сам автор не верит в его намерение, поэтому и вводит вторую мотивацию. Совершенно иррациональный человек вокруг, которого все ходят на цыпочках, даже когда узнают, что он совершил, никоим образом не изменяют своего к нему отношения. После этого не очень верится, что Раскольников не “право имеющий”, если перед ним так пресмыкаются.
На данный момент было бы логично предположить, что роман плох и достаточно скучен, если даже рецензия на него растянулась на страницу. И я бы с удовольствием сказала, что это так, что в нем не найдется ни одного положительного момента и Достоевский заслуживает быть забытым в анналах истории. Я была бы очень рада так сказать, но это было бы не совсем честно. Да большей частью роман представляет пустоты во всем: характерах, сюжете и атмосфере от которой начинает выворачивать, на обычных житейских вещах, на которых он постоянно спотыкается, на логических связках, которые должны были придавать осмысленность происходящему, но из всего этого выходит лишь один лихорадочный бред, не имеющий ничего общего с реальностью. Но боже как же он хорош. Как он хорош, когда дело доходит именно до этого, сна, бреда, припадка, кошмара и одержимости. Только тогда он чувствуется настолько реальным, что начинает хватать за горло. Все становится настоящим, ни видимостью, ни иллюзией, оно проникает под кожу, просачивается в кровь, и ничего уже с этим не сделаешь. Именно в эти моменты я была готова поверить Достоевскому. Можно умереть, чтобы писать, как он тогда, за это можно убить. И я понимаю, что эти моменты не смогли бы оказать такое сильное влияние без должной атмосферы, создававшейся на протяжении всего романа, но, черт возьми, как же этого мало. На более чем четырехсот страничный роман их всего четыре. Это не очень равноценный обмен и я не знаю, могут ли они перекрыть все остальные белые пятна.
Это ужасный роман. Вероятнее всего худший у Достоевского, но это не значит, что его нельзя прочитать, но если кто-нибудь скажет что это лучшее произведение Достоевского, я отвечу, что его и читать не стоит.
Хорошая рецензия, но не хотите ли Вы повесить галочку "спойлер"?
Нет, конечно, не лучшее, у Достоевского как минимум "Братья Карамазовы" есть (а это целых два кирпича!)
Как вы относитесь к Толстому? Есть теория, что те, кто не любят Федора Михайловича, обожают Льва Николаевича)
@raccoon, в связи с тем что все страдают?) Мне казалось я не раскрыла ни одного сюжетного поворота.
@Wall-de-Mar, у меня есть всего два любимых русских писателя, и оба они жили в XX веке, всех остальных я просто ненавижу в разной степени
Я скажу, что это лучший роман Достоевского и лучший в русской литературе вообще. Можете считать меня Идиотом. Раскольников великолепно прописан. Он не меняется, да. Потому что и не должен! Он не человек, он символ не только поколения, а моральной и нравственной составляющей народа в целом.
Вы думали о том, почему он бабушку именно зарубил? Топором?
я Вам просто посоветую перечитать книгу..лет через 10 :)
@Jude, Ну такое... Вы раскрыли особенности большинства персонажей в своей рецензии, когда перечисляли их...
@neveroff, Раскольников в первую очередь персонаж, а от автора славящегося своим "психологизмом" стоило ожидать, что человек хоть немного, но изменится. Для многих людей убийство последняя черта переступив, которую нельзя стать прежним, просто потому что меняется образ мысли, но с ним этого не происходит.
А если " он символ не только поколения, а моральной и нравственной составляющей народа в целом", то грош такому народу цена.
@raccoon, если мне хватило двух слов, чтобы раскрыть персонажей, то Достоевский зря получал свои деньги, а спойлер - преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая разрушает задуманную автором интригу. Я хотя бы не сказала, что Раскольников убийца.
А мне нравится этот автор, есть что-то особенное, что я объяснить не могу) Его книги чаще всего читается тяжело, но оно того стоит.
@jude Честно скажу, перечитала Вашу рецензию несколько раз и пережила целую гамму чувств от шока от "депрессивной достоевщины" до ужаса и дрожи от романа, который "заслуживает быть забытым в анналах истории". Не слишком ли Вы критичны к классику? Спешу заметить, Достоевский не моралист; он не учит, что такое хорошо, а что такое плохо, это скорее проводник в тонкий мир сложной человеческой души с ее противоречивыми восприятием и ещё более контрастным откликом на окружающую реальность. Как точно выразился @neveroff, можете считать нас Идиотами, но это роман - гордость русской литературы признанный во всем мире. Мне искренне жаль, что на Вас он произвёл такое впечатление, не читайте поверхностно, копните глубже: ведь и "Анна Каренина" не роман о любовной интрижке, а "Заводной апельсин" не о безбашенном хулигане...
Мне кажется, обвинять Достоевского в депрессивности персонажей и угнетающей городской атмосфере в однотонных тонах, равносильно тому, что обвинять мелодраму за то ,что она заставила плакать, комедию за то, что заставила смеяться, а северные страны за то, что там выпал снег)
@Anastasia375, конечно Достоевский не моралист. Он догматик с привычкой, как выразился Бунин, "совать Христа где надо и не надо". В тех реалиях, в которых он изображает своих персонажей не нужно быть глубокого ума, чтобы понять кто хороший, а кто плохой. Или точнее кто святой, а кто грешник.
Мдя. Я хотела с вами спорить. Хотела много спорить, в том числе с профессиональной точки зрения. Но подумала-подумала и не стану. Из ваших ответов я вижу, что мнение у вас сложилось вполне определённое, я не вполне понимаю, на чём оно основано, само собой, не разделяю его, но это частности, главное - что вы на нём стоите намертво. И поэтому не стану тратить время, чтобы спорить. Старею, видно.)
У меня только два вопроса. Первый, который я задаю авторам всех подобных рецензий - а зачем вы читали эту книгу? И автор вам не люб, и интересы у вас иные, и книга не их простых. Зачем?
И второй. Что вы ещё у Достоевского читали?
@liu, я не упрекаю Достоевского в "угнетающей атмосфере", как по мне из-за нее большинство вещей в романе работает. Я бы поняла если бы город был однотонный, но он буквально одного цвета - желтый, в добавок постоянные желтые обои у меня начало возникать ощущение, что в Петербурге других не бывает)
Обожаю Достоевского, и да, соглашусь с предыдущим оратором, почитайте еще какое - нибудь его произведение, авось что - нибудь поменяется у вас)
@Jude, пожалуй, жёлтые обои - это большая эстетическая проблема в русском обществе, особенно в то время, не стоит за это винить Достоевского, он - жертва)
@Headless, извечный вопрос. Зачем? Во-первых это классика, а любой кому не безразлично мнение окружающих хочет казаться хоть немного образованным. Я бралась за эту книгу ровным счетом три раза. В первый, я закончила на сне Раскольникова, и он меня подкосил, потому что подобного по силе момента, я не встречала. Когда бралась за него второй раз думала весь роман будет таким, но этого не случилось. Я бы очень хотела любить Достоевского, но кажется он делает все возможное, чтобы этого не произошло)
На счет второго ранние произведения до ссылки.
@Jude, ну да, извечный, меня это всегда интересует, потому что такие действия, как ваши, напоминают анекдот про мышей и кактус. С классикой - тут скользко. Её не просто читать надо, её бы понимать неплохо, думать с ней и над ней, в частности. Вот вы удивились количеству жёлтого. А как вы думаете, зачем его столько там? Почему это именно жёлтый? Это очень не случайно. Про любовь - тут по душе, либо любите, либо нет. Не любить - не страшно. Страшно - клеймить, ничего не поняв.
А какие именно?
@Headless, меня смутило не количество желтого, а отсутствие его оттеночной составляющей. Да желтый - цвет болезни, чего-то отравленного и гнилого по крайней мере у Достоевского, не у Уэса Андерсона уж точно. Да у него есть желтый, есть красный, черный и белый, но на этом палитра ограничевается.
Бедные люди, белые ночи, двойник, подросток, Неточка Незванова. Если честно никогда не понимала с каких произведений автора лучше начинать.
Один из редчайших случаев, когда я поставила дизлайк. Не хочу писать объясняющий длиннопост потому, что ридляне надо мной уже высказали 90% моих мыслей. Добавлю лишь что странно ставить перед любым писателем показать именно личность в динамике или какой-то там "личностный рост" (если это не какая-нибудь псевдо психологическая чушь) и что каких-то там оттенков не хватает (желтый не только цвет болезни как символ желтой, восковой кожи, гноя, но и цвет душевного недуга, безумия как бы)... Это просто максимально выморозило. Назвать одного из самых признаваемых русских писателей ужасным, не психологичным и едва ли не бездарным... На это надо очень веские причины иметь и хотя бы привести пример, кто же тогда смог написать так, что вы в этом "глубину и психологизм" увидели.
@Headless, тоже про желтый хотел сказать. Как и топор. Это же крутая такая загвоздка - он зарубил тетку топором. Застрелить трудно, зарезать тем более, но топор... Плюс он пришил петельку, и шел несколько кварталов с болтающимся орудием под пальто. ОЧЕНЬ неудобно ему было. Почему автор это так задумал? Не случайно. И не бред.
Просто чаще людям свойственно видеть конкретно что написано - обои желтые раз, обои желтые два, значит речь про желтые обои, а никак не про символ мистицизма и бессмертия.
@jude, "грош такому народу цена" - и в этом виноват Достоевский, да?))) Это как в Риме казнили тех, кто принес плохую весть)))
Девушка, тут никто не сказал прямо, но кому то нужно взять на себя эту роль - вы весьма не далеки умом. ИХМО
@Jude, а почему оттеночная составляющая должна была быть? Это же нагнетание, автор намеренно бьёт в одну точку. Не только чтобы мы заметили, но чтобы мы сделали вывод о некотором сходстве тех мест, где его видим. А потом сказали себе - постойте-ка, а так ли много сходства? А различия? Это многоходовка, всегда многоходовка мысли. Уже не авторской, а читательской. Бедная палитра. Опять же - почему, отчего она бедная, почему нет иных цветов? Это тоже не случайно.
Понятно. Про "начинать читать" я не знаю. Меня саму всегда ставит в тупик вопрос "с чего начать читать такого-то и такого-то". Я обычно смотрю на библиографию нового автора и выбираю то, что мне хочется почитать, вот и всё.
@neveroff, я не воспринимала Раскольникова как символ народа, вы сами так выразились. Его в этом я не коим образом не обвиняю, т.к. Ф.М. пытался изобразить человека.
@neveroff, да. И тут прямо раздолье для трактовок. Самых различнейших. От случайности, и рока даже в орудии убийства (он ведь задумывал о топоре, но взял его исключительно случайно), до такого вот "народного" орудия. И казнь давняя сюда же, это про "правоимение". Много там тропинок, от топора.)
Раз уж я такая недалекая, то не слишком ли много шума из ничего. Набоков может быть тоже довольно недалек раз уж он Достоевского не во что не ставил.
У меня единственная претензия - это эстетизм. Где он? К черту философию, к черту психологию. Литература - это в первую очередь искусство
@Jude, а при чём тут Набоков?) У него свои причины, у вас свои.
И вот не получится к чёрту. Это составные романа, они там есть, хочется вам того или нет. И вот что вы понимаете под эстетизмом? Вы думаете, есть одно какое-то "прекрасное", которому всё должно соответствовать? Вы же понимаете, что так не бывает.
@Jude, если Достоевский изображал Раскольникова как человека (видимо, можно понимать человек=личность), разве он не может являться символом народа как собирательный образ, воплощенный в персонаже?
Эстетизм в каком смысле? То есть вообще все книги про войну и всяких там например Ч. Паланика/Ф. Дика/А.П. Чехова/В. Пелевина/Д. Киза и ещё многих и многих других, которые писали во имя смысла, можно просто сжечь? Там же всё совсем не эстетично.
@Jude, я не только так выразился, но и продолжаю на этом настаивать. Может, символ, неправильный термин? Пусть будет - иллюстрация.))
@chapaev, ну, это грубо и неправильно. Во-первых, каждый имеет право иметь свое мнение. Во-вторых, нелюбовь и даже недопонимание какого-то писателя не делает человека не умным.
Тем более, с девушкой так вообще не стоит разговаривать ни при каких обстоятельствах.
@Jude, про эстетику. Эстетика Достоевского сродни картинам Маливича, Сальвадора Дали и других подобных художников (хотя, скорее всего, я с аналогией перегнул). Но посыл мой такой: сначала нужно разобраться, что же автор хотел этим вот таким непонятным сказать, а когда разберешься - то становится и красиво, и иногда даже гениально. Как-то так)))
@ida_frei, с каких пор в Чехове нет эстетизма? Киз не писатель, хоть вреда он и не несет, он пишет свои слезовыжимательные книжки. А Паланик да вот его можно сжечь, ведь кроме как журналистом желтой прессы он более не кем не является.
@Jude, а это эстетично - душить ребенка, потому что он осточертел со своим плачем и чтобы он наконец заткнулся? Рассказ "Спать хочется". Или изводить больного старика ("В аптеке"). Да, мне проще привести частные и узкие примеры из коротких рассказов, потому что они имеют вполне однозначную интерпретацию и очевидный контекст.
Оттого, что Киз не получил от вас "ярлык на писательство", писателем он не перестал являться. В общем, наверное, здорово иметь масштабное самомнение, но при этом толика разума тоже не помешала бы.
В школе всем детским сердцем ненавидела и книгу, и автора злосчастного. Вначале заставили прочесть всё. Потом пытались вытребовать из нас сочинения о том, что нам понравилось. И не приведи сказать, что что-то в бессмертном и великом произведении не возымело должно эффекта или показалось скучным, глупым. За такие мысли можно было нарваться на лекцию об личностной ограниченности, об незавидных умственных способностях, и плачевном состоянии души.
Потом, уже в студенческие годы, попался замечательный преподаватель, который показал нам как собирать Раскольникова, как читать между строк, как найти в этом однотонном и угрюмом произведении то, от чего захватывает дыхание, что завораживает.
Хорошее произведение порождает споры, - говорил он. А классика ведь зачастую порождает споры даже сегодня. Классику не обязательно любить, ей не обязательно восхищаться, её не обязательно понимать. Может просто не тот возраст, может, не те интересы, а может не тот формат, что человеку нужен. Вполне достаточно понимания, что это произведение (автор) в своё время (об это часто забывают, и применяют мерки сегодняшней литературы) внесли огромный вклад. Просто уважение и признание их роли. Хотя и этого, мне кажется, им не нужно: книгу дочитали до конца, о ней заговорили (значит не забыли сразу после закрытия). Разве это ни о чём не говорит?)
Внесу свои 5 копеек) Поставила лайк негативной рецензии на самую любимую книгу любимого писателя. Даешь свободу слова и самовыражения! Сразу оговорюсь, читала ПиН раз 10, в разном возрасте, считаю монолог Мармеладова вершиной мировой литературы, имхо, но тем не менее, даже мне, ярой поклоннице Достоевского, видно, что книга гениально написана, но плохо сделана. Меня очень смущает такое легкомысленное отношение великого писателя к своим детищем. То ли дело, нелюбимый мной Толстой!:)
@lin_kis, а что Толстой? Неужели "плохо написано, но отлично сделано" лучше?)))
Я вот читаю рецензию ещё раз, и вдруг воняла, почему меня так тянуло поставить минус (не поставила всё равно). Обычно, когда человек выражает и защищает своё собственное мнение, это получается более аргументированно и последовательно. Здесь же получается, что высказывается мнение Набокова (в большей степени), Бунина и возможно кого-то ещё, и этого чужого мнения здесь гораздо больше, чем личного.
@neveroff, по мне, у Толстого и написано и "сделано" великолепно, но люблю я Федора Михайловича гораздо больше, просто мироощущение Достоевского мне ближе, сколько бы ляпсусов он не допускал, торопился человек, некогда было перечитывать и править, картишки там, рулеточка, долги...) ЛН солярный, ФМ лунарный, как-то так по ощущениям
@lin_kis, прикольные сравнения))) Но по мне Достоевский именно пишет на голову сильнее Толстого. Вот недавно перечитал Анну Каренину. И теперь думаю (с подачи другого ридлянина, кстати) - КАК круто бы эту книгу Федор Михайлович сделал бы)))
@liu, если бы я не ссылалась на людей, пользующихся хоть каким-то авторитетам, меня бы просто закопали.
@Jude, дело не в том, чтобы сослаться на кого-то, это вообще нормально цитировать что-то в рецензиях, дело в аргументах и в подаче информации. Я полагаю, здесь вообще мало у кого есть какое-то огромное желание кого-то "закопать", есть желание обсудить и высказать своё мнение. Читая чью-то рецензию, хочется слышать больше мыслей от того, кто её пишет, а мнение авторитетов можно прочитать в их личных отзывах. Набоковское мнение, например, знают очень многие. К тому же, если есть страх высказывать своё личное мнение и появляется результат в виде высказывания чужого, тогда весь смысл рецензии сводится к минимуму.
@Jude, про авторитеты Вы имеете в виду Набокова? Но во-первых, назовите русскоязычного автора, о котором Набоков отзывался положительно, кроме Саши Соколова, а во-вторых, если говорить конкретно о нелюбви к Достоевскому - знаете причины? там все очень просто: 1. Набоков-атеист был раздражен религиозностью Ф.М, и 2. Он не принимал "еврейского вопроса" от Ф.М. Так что нелюбовь Набокова обусловлена неприятием Достоевского-человека, отсюда и опускание его произведений. В конце концов, Владимир Владимирович имел совсем другой менталитет и всячески подчеркивал это. Он же человек публичный, еще и лектор.
И хотя я сам сторонник именно английской классики, а не русской и украинской, но всех под одну гребенку мести не собираюсь.
@neveroff, да безусловно Набоков был предвзят к Достоевскому, откровенно говоря он придирался к нему, но его аргументы вполне обоснованы.
@Jude, в принципе обоснованы. С его точки зрения.))) Набоков всего лишь человек, как и все мы. С его субъективной точкой зрения. И то, что он написал в лекциях по русской литературе говорит, что он не вникал в суть книг Ф.М.Д. Кстати, лекции по зарубежной у него вышли на 5 голов сильнее. Потому что с душой. А про русскую - по необходимости, из-за профессии. Это видно невооруженным глазом. Я с таким же "упоением" писал диплом про системы спутниковой связи ГМССБ. Вот также мне это было интересно, как Набокову русская литература)))
Ухх! Мне, читающей сии споры 5 лет спустя, стало жарко)) Считаю, именно обсуждение (с противоположными мнениями) любимых книг - это и есть та самая вишенка на торте!
Кстати, заслуженный лайк рецензенту! Какая смелость! ..чтобы заявить то, что некоторые думали, но не решались сказать ) И каждый имеет право на собственное мнение, само собой. Даже на то, чтобы называть классических авторов (а то и могущественных президентов) как угодно. В демократической стране живём! (или...?)