Рецензия на книгу Психоз от VladimirAsanov
"Временами каждый из нас бывает слегка не в себе".
Достопочтенный Роберт Блох, снимаю шляпу! Автору как нельзя лучше удалось поддержать четко выверенный баланс между болезнью, преступлением и реальной историей, не затянув при этом историю на несколько сотен страниц. За последнее отдельное спасибо, потому что оторваться от чтения невозможно, и доступный объем делает посильным освоение произведения за 3-4 часа.
Сюжет достаточно ровный, без спешки и бесконечных страниц неимоверной скуки. Уровень саспенса, заданный самим же автором в самом начале, бережно поддерживается до последней главы. Приятно находить отсылки, зацепки, оставленные Блохом - сразу начинается мозговая атака, строишь предположения, пытаешься распутать клубок тайн вперед самого автора, который планомерно подбрасывает дровишек в топку, то там, то тут оставляя очередную подсказку.
Главные герои написаны в живой манере, умеренной яркости, но четко контрастируют. На страницах обосновались воровка, психопат, провинциальный трудяга, представители власти. Не обошлось и без любящих родственников. Самые необходимые слагаемые хорошего детектива с психиатрическим уклоном.
В целом, атмосфера романа заслуживает положительных оценок, вполне соответствует таковой у кумира Блоха - Говарда Лавкрафта, только без мистических моментов. Хотя тема оккультизма, демонических посылов в романе все же поднимается (примем как дань творчеству прародителя Ктулху). Итак, роман читается и читаться должен!
P.S.: опоздал на флешмоб "Книга или фильм", но не высказаться не могу. Посмотрел оригинальный вариант "Психо" от Хичкока 1960 года. В целом, весьма и весьма не дурно. Саспенс даже не обсуждается, на уровне, особенно в музыкальном сопровождении от Бернарда Херманна (и снова скидываю шляпу). Подготовленный для съемок сценарий, с одной стороны, обогатил сюжет, а с другой - привнес много ненужного. Чего только стоит бегство Мэри (в фильме Мэрион) в Фэйрвейл, растянутое почем зря, да еще и с привлечением абсолютно ненужных статистов, никак не замешанных в дальнейших событиях. Минут 10 спокойно можно вычеркивать из хронометража - ничего не потеряется. Но это не страшно. Изменение типажей героев - вот что совершенно не устраивает. Являясь поклонником точных экранизаций, не могу согласиться с хичковским подбором актеров. Черным по белому написано, что Норман Бейтс - полный, рыхлый 40-летний мужчина. И...пожалуйста - Энтони Перкинс! Высоченный, тощий, на период съемок даже не 30-летний! Героинь я бы поменял местами, поставив на роль Мэри Веру Майлз, а на роль Лайлы - Джанет Ли. В чертах лица Веры больше непостоянства, риска, страха, Джанет же строгая, с волевыми бровными дугами и скулами. Роль Сэма вообще пуста, герой в романе намного более глубокая, прописанная личность. Здесь же - крепкий трудяга на грани мужланства. Если совсем строго, то Перкинса можно было поставить на роль возлюбленного Мэри. На роль Нормана предложений нет - с голливудскими актерами той эпохи знаком в крайне ограниченном объеме. В итоге, если выбирать, книга или фильм, то несомненно книга.
Не забывайте про 2 часть
А я что-то Хичкока не понимаю. Такой псевдо-странный. Но эту картину не видел...
@tata, т.е. они обе как за одну? если так, то приступаю)
@neveroff, я в рецензии накинулся на маэстро, а потом прочитал отрывки из книги Франсуа Трюффо, написанной на основе интервью с Хичкоком - и снизошло озарение)) все, что оказалось в тягость в фильме, сделано намеренно. И чувства возникали именно те, о которых Хичкок и говорил. Умело манипулирует зрителем)
хотя из всего творчества пока смотрел только "Психо".
@VladimirAsanov, ну вот потому и назвал его "псевдо-странным". Т.е. вся странность специально отрепетирована))
@VladimirAsanov, да. 2 книги на 1 экзамен.
@tata, спасибо, все понял))
@neveroff, в чем то правы) Хичкока не сразу признали. Только после того, как критики сели и серьезно проанализировали всю структуру, подачу его фильмов - ага, да у нас тут гений скрывается! Давайте будем его восхвалять)) хотя отрепетировано на высоком уровне.
@VladimirAsanov, мое брюзжание вызвано еще и тем, что его детство (как с ним обращались родители) должно было вызвать реальную странность. Но по киношкам она показная. Может в жизни он и был настоящим психом, но не в фильмах...
вся его странность вылилась лишь в жанр, в котором работал - триллер. Саспенс создавал отличный, но без повернутости. А взять хотя бы тех же писателей. Что Блох, что Кинг - все творчество произошло из детства, из страхов. Лавкрафт - тот вообще из дома толком не выходил и строчил письма по ночам, как сумасшедший.
@VladimirAsanov, про Блоха не знаю. У Кинга была безотцовщина, но в принципе хорошее детство с нормальными перспективами. Мама у него вообще суперская.