Рецензия на книгу Защита Лужина от MYRRRuna
Чрезвычайно странная книга… И в процессе чтения романа, и после последней перевернутой страницы меня не покидало ощущение, что что-то важное постоянно ускользает, что эта игра в шахматы с Набоковым, и в игре он явно ведет.
Пару раз хотелось даже бросить книгу, отложить подальше. Уж слишком ощущалось это помешательство героя, его бесконечно проигрываемые в голове партии, шахматное видение мира.
Немного о главном герое, Лужине. Эта какая-то странная смесь Обломова, Недоросля и, пожалуй, Пьера Безухова. Да, и есть в нем что-то от героев «Отцы и дети». Может, эта пресловутая «русскость». “А над дверью, сразу над косяком, била в глаза большая, яркая, масляными красками писаная картина. Лужин, обыкновенно не примечавший таких вещей, обратил на нее внимание, потому что электрический свет жирно ее обливал, и краски поразили его, как солнечный удар... “Баба”, - вкусно сказал Лужин и рассмеялся... И было много картин на стенах - опять бабы...”
Мне кажется, что Лужин и не был создан для жизни в обществе. С детства отрешенный, безразличный, какой-то глубоко осевший у себя в голове, случайно обнаруживший интерес к шахматам, которые стали и его счастьем, и проклятьем.
Был ли Лужин гением? Честно говоря, я так и не поняла. Для меня Лужин скорее какой-то талантливый и умалишенный одиночка, едва ли в ком-то по-настоящему нуждающийся. И эта странная девушка, ставшая его женой, в которую он даже вроде бы влюбился, но едва ли замечал, что она вовсе не счастлива. Лужина, безусловно, осознанно шла на такое замужество, но мне, увы, не понять этой смиренной покорности и «самовозложения» на алтарь служения «гению».
Финал романа расстроил. Не этого я ждала от Лужина, хотелось увидеть, как с него спадает, наконец, эта скорлупа отрешенности, хотелось рассмотреть хоть какой-то душевный мир, но увы…
Возможно, вернусь к книге, но не в скором будущем))).
" не покидало ощущение, что что-то важное постоянно ускользает" - это не ощущение, это правда. Там столько символизма, нужно было сравнивать описания улиц в детстве с описанием мест, когда Лужин заблудился и т.п. мелочи. Без подобного сравнения партию Набокову проиграете в формате детского мата.)))
А концовка, имхо, идеальна. Если бы он прозрел, то это был бы обычный обыватель поигравший в не такого как все.
Видимо, так и суждено мне остаться в "формате детского мата" =D И как-то многовато символизма, а главное - ну, зачем так много?))) Да, и не показался мне Лужин таким уж не обывателем... Кушает, гуляет, думает... Ну, что необычного-то?))) В общем, много вопросов у меня к Набокову осталось.
@MYRRRuna, кушает, думает, гуляет любое живое существо. Это не показатель необывательства. Он был кое в чем необычным, уникальным.
Зачем много символизма в книге? А зачем его много у Блока, например? Да и почему много? Мне было мало. Хочу еще и еще))) Сравнивать, перелистывать назад и перечитывать как было тогда и как теперь... это было великолепно))
В чем же он был так необычен?))) И каковы показатели "необывательства"?) А относительно символизма в произведениях Набокова... В книге "Лекции по зарубежной литературе" он весьма иронично отзывается о попытках Хоружего найти символизм в произведении Джойса "Улисс". Как-то не ожидала от Владимира Владимировича такой любви к символизму)))
@MYRRRuna, как это чем необычен? Он играл в шахматы не стандартно. Совершенно иной подход - игра и есть жизнь, остальное время - только подготовка к "жизни" в его понимании. Для меня необывательство - это когда человек смотрит на жизнь совершенно иначе. Это, кстати, не говорит, что он лучше. Он абсолютно другой. Билли Миллиган, Чарльз Мэйсон - они тоже не обыватели...
Лекции читал и помню. И то, что Набоков смеялся над ним не означает, что сам писатель символизм не любил. "Улисс" не читал, точнее не смог осилить, поэтому не могу судить. Но Джойс по идее работал в жанре модернизма, может отсюда насмешки Набокова - вроде как исключающие понятия. Но вообще мистер Набоков нередко осуждал то, к чему сам имел тягу. Его нападки на Достоевского к примеру)) И для меня факт, что у него несколько гениальных книг (эта под номером раз). А вот его мнение как литературного эксперта - огромный вопрос...
Если для того, чтобы быть необывателем, достаточно только ДУМАТЬ, то необычных людей слишком много))) Уверена, что мысли не плохо бы подкреплять еще и ДЕЙСТВИЯМИ. Вот это-то и отталкивает в Лужине, его абсолютная пассивность. А эта пассивность вполне себе обывательская)
О творчестве Достоевского знаю не понаслышке, а вот с Набоковым пока только знакомлюсь. Но как-то связи между ними не заметила))). Он скорее похож на Тургенева, ну и немного на Гончарова.
И вот еще нашла: "...Феномен ненависти Набокова к Достоевскому был в свое время интересно проанализирован в статье Л. Сараскиной «Набоков, который бранится …». За многолетними усилиями Набокова «развенчать Достоевского» автор видит яростное стремление вырваться из «плена» его творческого влияния, который он «считал унизительным и оскорбительным для себя»[6]. Быть может, это и так. И все же любые попытки найти некие серьезные причины «нелюбви» одного гения к другому всегда отчасти гадательны. Почему Л. Толстой так невзлюбил Шекспира, что не пожалел сил и времени на написание знаменитого разгромного трактата о нем? Наверное, его просто раздражало, что все восхищаются тем, что так не нравилось ему. В случае с Набоковым причина, по-видимому, столь же банальна".
Как-то вы не так мои слова поняли. Не думать достаточно, а совершенно по иному смотреть на мир. Как аутистов, например. Они тоже вас отталкивают пассивностью? А меня вот привлекают.
Никакой связи между Н. и Д. нет. Я этого и не говорил, кстати.
Эх... Для меня человек именно нестандартный - это не просто тот, кто видит мир иначе, чем я, но и познает его иначе. Не увидела я в Лужине желания познать мир, поэтому и воспринимаю его исключительно как пассивную личность. Аутисты порой познают мир с гораздо большим энтузиазмом, чем многие.
А относительно Достоевского и Набокова. Цитирую Вас: "Но вообще мистер Набоков нередко осуждал то, к чему сам имел тягу. Его нападки на Достоевского к примеру))". Это тогда что означало?))) Прошу пояснить.
P.S. Хотя, по-моему, беседа наша может растянуться очень и очень надолго =D Планеты, мне кажется, разные =D
@MYRRRuna, поясняю: Набоков осуждал Достоевского не из-за его произведений, а из-за его человеческих качеств (не совсем верное слово, имею в виду отношение Ф.М.Д. к религии, богу, евреям и т.д.). И его нелюбовь к личности перевалилась на отторжение творчества. но если внимательно поглядеть на поведение самого Набокова, что о нем говорят современники, ученики в университете и т.д., то некоторые "недостатки" окажутся вполне сопоставимыми. Собственно, его "мне можно - другим нельзя" чувствуется именно в его "Лекциях"(которые я очень люблю, особенно зарубежные).
Да, планеты более чем разные. Вероятно даже солнечные системы с разных краев Вселенной: я как раз очень отчетливо вижу у Лужина желание познать и понять мир. Ведь его мир - шахматы.
@neveroff, на том я думаю, и закончим))) Спасибо за беседу) Искренне спасибо)
De gustibus et coloribus non est disputandum)))