Рецензия на книгу Игра в классики от lerochka
Книга, интригующая своим построением. Кто не слышал, вкратце поясню. Однажды, Хулио Кортасару надоело читать романы с их однообразной структурой построения, и задумал он поэксперементировать, создав антироман, путём перемешивания в нём глав. Тем самым он предоставил выбор читателю прочитать одну и ту же книгу двумя разными способами. Первый классический – чтение глав по порядку. Второй – разбавляя необязательными для основного сюжета главами и немного мешая их местами. Дочитав книгу, я подумала, а чем я хуже Кортасара? Дай-ка напишу рецензию тоже двумя способами, предоставляя моим читателям выбрать более понравившийся им отзыв на книгу. Сделаю маленькую подсказку. Первый отзыв будет для тех, кто в восторге от книги, второй – для тех, кто не понял о чём эта книга или задаются вопросом «что это было такое?» Также предупреждаю, рецензия будет длинной, в соотношении с объёмом книги. Поэтому вы можете прочитать её целиком или выбрать подходящий вам отзыв.
Отзыв № 1
Считаю безумно потрясающей идею написать такую нестандартную книгу. Мы привыкли, читая книги, представлять их в своей голове в качестве фильма. Есть у Ридли Скотта потрясающее высказывание, которое отражает эту мысль «Лучший в мире кинозал — это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу». То есть, читая книгу, наш мозг воссоздаёт перед нами киноленту и создаётся впечатление просмотра фильма. Лично у меня именно так. Но Кортасару захотелось выключить наш телевизор и полистать перед нами альбом с фотографиями. Каждая глава это как описание одной отдельной фотографии. Следующая глава это новая фотография. И мы читаем в главах только то, что нам удалось бы увидеть на фотографии. Что было между фото нам не рассказывается, так же как и мы не можем это узнать, просматривая альбом. Мы только видим отдельные кадры, которые не всегда связаны по смыслу и вклеены как отдельный момент из жизни. Да, на первый взгляд может показаться, что такой метод просмотра не даст нам цельности всей истории. Потому что мы не увидим здесь движения. Но если подумать… А что нам даёт это движение? Ответ, конечно, прост: мы начинаем понимать, почему именно так себя ведут люди, что в данный момент заставляет их грустить или улыбаться, что означают их поступки. А вот фотографии всего этого не могут передать. Мы видим только снаружи и как бы только обложку. Вот идёт человек по улице с грустным взглядом и слезами на глазах. Первая мысль, что у человека что-то произошло, и мы начинаем сочувствовать ему. А зная его историю и узнав, например, что его слёзы из-за того, что от него ушла жена, с которой он сам же грубо и жестоко обращался, наше сочувствие снизошло бы на нет. И вот так же с историей главного героя. Мы видим его поступки, которые у меня вызывали большей частью презрение и осуждения. Его отношение к своей девушке, друзьям, лучшему другу. Его бессмысленное отношение к жизни. Отсутствие сострадания, ответственности и наплевательское отношение ко всему. Чем всё это вызвано? Почему он так себя ведёт? Мы не знаем этого. Да и зачем нам это знать? Мы итак уже сложили своё впечатление о нём. И так же большинство людей складывают мнение об окружающих людях, видя их только снаружи, как на фотографии.
Отзыва №2
Сначала я начала читать книгу первым способом, в котором идут главы по порядку. Я совершенно ничего не понимала. Мало того, что слог автора оказался безумно сложен для моего восприятия, да еще и с его вечными философскими отступлениями, так я еще и совершенно не понимала ход происходящих событий. Домучившись до 20 главы, я решила зайти в книгу с другого конца – попробовать почитать его вторым способом. И тут оказалось, что способ то почти тот же. Основные главы идут по тому же порядку, за исключением того, что их разбавляют главы из конца книги. Но что это были за разбавляющие главы! Они совершенно никак не были связаны с основными. В них содержались какие-то вырезки неизвестно откуда, с совершенно неизвестно чьими мыслями, то ли автора, то ли главного героя, то ли вообще какого-то другого персонажа, которого мы и не увидим. А философия! Кто столкнулся с ней на первых страницах, знайте, её там по сравнению с этими главами вообще практически нет. И придя в недоумение от вставных глав, мне основной сюжет на фоне показался таким понятным. Это как когда начинаешь браться сначала за самое сложное и то, что попроще начинает казаться элементарным, хотя начни с этого элементарного, простым нам оно не кажется. И так же, если бы я не начала знакомится со вторым способом, я бы не узнала той же фишки с фотографией, которую опять же то ли автор, то ли герой, то ли кто-то неизвестный, объясняет в одной из этих глав с конца. И вот так я стала хвататься за сюжет, который вроде есть и вроде нет. К концу книги можно сказать, что он есть. Но в книги он всё же не так уж важен. Тут главное философия, или можно называть еще её образом жизни людей. Поэтому кто читает книги из-за сюжета, не советую браться за этот антироман. Он больше подойдёт тем, кому важно как, а не что. А по итогу скажу, что не поняла смысла книги и задумки автора. Хотя тут, наверное, уместен вопрос был ли у самого автора этот смысл. Может он хотел, также предоставить выбрать каждому читателю свой смысл, как и с выбором глав? Возможно. А может у автора и не было никакого смысла или у него не получилось воссоздать свою задумку как она у него была в голове.
О Персонажах. Ни один из героев мне не был симпатичен. Ни один не вызвал сочувствия или понимания. Да они даже мне не были интересны из-за их образа жизни и их рассуждений. И основываясь на этом, мне было скучно читать книгу.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
На самом деле, в начале рецензии была шутка про то хуже ли я Кортасара. Просто начав писать рецензию, я не могла определиться какой всё же отзыв написать на книгу. И решила опубликовать два своих мнения: левого и правого полушария, одно которое за логику написанного, другое за воображение.
Я тоже хотела в своей рецензии в классики поиграть. Но решила не заморачиваться)
Ты о персонажах пару слов нашла сказать. А я не смогла даже и этого сделать. )
@rina_rot, на самом деле я многое чего хотела наговорить на персонажей, в частности об Орасио, но сдержалась. Не хотелось его представлять в дурном свете, а то бы моё мнение о нём затмило бы всё мнение о самой книги и больше бы рецензии ничего бы не было))
@lerochka, мне настолько антироман показался самодостаточен, что даже как-то о героях говорить...мне показалось так мелко с моей стороны будет)) а ты молодец, сказала))
я тоже люблю, когда можно покопаться в характерах персонажей, а тут я всю свою мыслительную деятельность направляла на прыгание по главам: пока над смыслом одной задумаешься - уже другая бежит)
@rina_rot, я, наверное, из тех для кого важнее сюжет и герои. Поэтому хваталась за них как за соломинку, чтобы разобраться в этом хаотичном прыганьи)
возможно, ты увидела антигероя в антиромане)
что думаешь по поводу подвала?
@psycho, какого подвала?)
Лера, очень интересная рецензия, я зачиталась))
Теперь я ещё больше боюсь брать в руки книгу. Но, благодаря твоей рецензии буду знать, что стоит дождаться минимум философского настроения - и вперед! Хотя мне бывает тяжеловато читать книгу, когда герои не симпатичны и мне сложно им сопереживать...
@Ninelya, спасибо)
Ты можешь делать как я, не особо вдумываться в философские рассуждения. Хотя бы через главу)
@lerochka, который в больнице был..с холодильниками.
там умерли пару людей, под номерами 56 и 2, если их сопоставить с главами..
вот я и спросил..
@psycho, я об этом даже не задумывалась, отнеслась как к обычному моргу
@lerochka, интересно подошла к рецензии. Но только читать эту книгу не вдумываясь в философские рассуждения и не обращая внимание на символику (как Саша указал про морг) вообще не имеет никакого смысла. Получится просто для галочки. ))
@Ninelya, здесь тот случай когда главный герой - сам роман. Персонажи просто его косточки, главы - мышцы, а сюжет - жирочек.)) Поэтому симпатичны или нет люди или события не имеет никакого значения))
@neveroff, как складно вы говорите)) это несомненно радует, если главный герой - роман))
@neveroff, не считаю, что прочла книгу для галочки. Я читала её как любую другую книгу. Хотя наверное даже более внимательно, чем другую. Но философия это не моё. Я не люблю в неё вдумываться, но это не означает, что я не понимаю о чём речь. И в этой книги не вся философия о которой писал автор имела значимость для книги с художественной стороны.
А про символику... скажем так. Есть люди которые в жизни обращают внимания на символы и знаки, я не из них. И не делаю на них акцент. Когда мне кто-нибудь донесёт их важность в реальной жизни, возможно тогда задумаюсь. А пока еще ни у кого я не слышала аргументированного и убедительно доказательства
@lerochka, так мы говорим о символах в контексте художественной книги, а не в жизни. Это и есть одна из задумок книги - игра. И прежде всего, игра мысли, философии, аналогий, а уже потом - действия..
и я не понимаю, как можно не вдумываться в философию и понимать о чем речь.
@lerochka, Лера, вот смотри: есть в поэзии серебряного века (да и вообще в литературе) поэты-символисты. Если не вникать в их символы и философию, то получатся обычные рифмы, на уровне какого-то там Пушкина (это я ерничаю, просто моя любовь к нему проскакивает))) ). В любом случае - без этого теряется вообще всякий смысл читать такие стихи, а тем более говорить, что они нравятся (а я встречал таких людей - стихи Блока и Бальмонта нравятся, а символы и аналогии не видят).
То же самое и тут. И еще в большом количестве произведений. Или вдумываешься в философию, вковыриваешься в каждую вдруг появившуюся цифру и предмет, или... Или тогда зачем такой жанр брать?))
@Ninelya, даже так: главный герой - антироман и антисюжет, где есть как бы антигерой))
@rina_rot, О, Грег, опять ты меня интригуешь)))
@psycho, а как, например, можно не вдумываться в музыку, но слушать её? И не надо говорить, что другое, тоже самое выходит. Ты включаешь музыку, слушаешь её мелодию, но ты не вдумываешься в смысл этой музыки.
@neveroff, твой комментарий ответ на почему я не люблю поэзию)
Почему я читала эту книгу? Потому что хотела ознакомиться с ней. Я ознакомилась. И повторюсь еще раз, понимать философию и вдумываться в неё это разные вещи.
@lerochka, не выходит. Ведь я несознательно в музыке в этот момент) не концентрируюсь (на ней) и не прилагаю усилий, не анализирую, не детализирую и т.д. Это как не вникать в лекцию, а слышать преподавателя. Сидеть на галерке, попивать бурбон и играть в козла. Разные цели..
@psycho, в козла?)) никогда не понимала эту игру) ты пил бурбон на парах?
@MYRRRuna, это было для примера))
@psycho, т.е. не пил бурбон, не играл в козла?)))
@MYRRRuna, нет, я вообще был хорошим студентом. Пил только до пары))
@lerochka, твоя мотивация понятна мне, на самом деле. Я так с генетикой и квантовой физикой знакомился. Толку ноль, ничего не понятно, но вроде как прикоснулся. Поэтому я и сказал в самом начале беседы - для галочки))
@neveroff, вот хотела пример с физикой привести, а ты уже опередил)
Ну и я не просто прикоснулась, я всё же сюжет уловила как никак))
@lerochka, так в том и прикол, что тут сюжет никакого значения не имеет)
@psycho, ну, тем не менее ты же можешь не вдумываясь в музыку оценить её, хотя бы на дилетантском уровне - нравиться, не нравиться)
А с лекцией тоже пример хороший. Только по-другому немного скажу. Это как сидеть на лекции, слушать препода, записывая в тетрадку его слова, но при этом не вдумываться в объясняемую тему
@neveroff, ну так как философия меня не интересует, оставалась цепляться за сюжет)
@lerochka, Софи, ты такая упрямая))
я сдаюсь..