Рецензия на книгу Мэнсфилд-Парк от neveroff

сначала не впечатлился романтикой и страстями в Парижских тайнах, теперь Мэнсфилд-Парк... Хм, похоже тебя тоже пора записывать в пожилые прожженные реалисты))
Я кстати начинала читать Лекции Набокова, но решила отложить, пока не прочитаю книги, которые он там упоминает. Не то, чтобы я боялась спойлеров, совсем наоборот даже. Просто, думаю, так мне будет интереснее читать сами лекции, зная, о чем идет речь.

Вот кстати из всех романов Остин "Мэнсфилд-Парк" меньше всех запомнился. Помню, что там была какая то эпопея с домашним театром и в экранизации инцест где-то мелькал. Всё. Причем читала всю Остин в один промежуток времени.

@ekaterin_a, вот из лекций Набокова я эту книжку и выцепил. Она и Улисс были единственными нечитанными, решил хоть с ней пробел восполнить.
Насчет реализма... Ну вот утром был дослушан "Вий", а сейчас в процессе "Замок" Кафки. Как понимаешь, реализма там не много, но ведь на ура идет)))

@peresveta, инцест? ну это точно режиссеры навыдумывали бредятины. С театром была эпопея, да. Но она не особо важная, разве что раскрывает образ ловеласа. Но к тому моменту только наивные люди могли не понимать что к чему.)))
С другой стороны - важных эпопей или эпизодов и нет. Так - мелкие обыденные движухи. Все от безделья...))

@neveroff, а Улисс на очереди? Или обойдёшь стороной?)

@ekaterin_a, нееет.))) Была 100 лет назад попытка, но не шмогла я, не шмогла...

Хотя может на пенсии, да в аудио формате, где-то в осеннем саду, подстригая кусты роз... Может как-то так)))

господин набоков в своих лекциях по русской литературе нереальную чуш несет. Зависть к Достоевскому настолько съела все намеки на разум, что диву даешься - как его не закидали гнилыми помидорами

@Shishkodryomov, так закидали - в том числе и здесь. Но я же не про те лекции, а про зарубежные... Которые - смакота)))

@neveroff, к сожалению, а может и к счастью, я сначала русскую литературу прочитал. Теперь Набокова вообще читать не буду

Считаю самый глубокий у Остин роман это "Эмма". А Мэнсфилд парк и Гордость и предубеждение немного перемешались в памяти и почти как одна книга)

@Shishkodryomov, сделаете большую ошибку. Даже в паре "Лекций" (Зарубежные и Русские) разница как между лилипутом и великаном, а художественные произведения, как "Защита Лужина" или "Приглашение на казнь" так вообще - диамантики.
Все дело в том, что как бы министерства СССР или России не хотели выдать Набокова за отечественного автора, его менталитет и знания исключительно западные. Поэтому и не понимает он русскую литературу также хорошо, и не может ее перевести нормально на инглиш. Но зато в британо-американской литературе шарит ого-го как. Ну и свое пишет великолепно просто.

@neveroff, не будь "Лолиты" - никто бы о Набокове и не узнал. Совершенно согласен - Набоков жил в Америке, писал на английском, какой из него русский автор

@lerochka, Эмма самая глубокая для тебя? А почему? Я ее как самую комедийную воспринимаю. И именно этой комедийности нехватало в "Парке". Вообще Остин для меня самый иронизирующий автор-классик. И "Гордость и предубеждение" в этом смысле - лучший ее роман, очень хлестко иронизировала и саркастила))

@Shishkodryomov, да ладно? до Лолиты уже отгремела слава «Защита Лужина», «Камера обскура», «Приглашение на казнь», «Под знаком незаконнорождённых». Он уже был очень популярен в мире, и даже в подпольных литературных кругах Великого и Могучего. Т.е. это все еще до войны. А Лолита - в середине 50х только написана.

@neveroff, это все мелочи на фоне истинной раскрутки "Лолиты". Впрочем, не будем повторять вчерашнего))

@Shishkodryomov, можем не повторять.))) Но "раскрутка" произошла вовсе не из-за самого романа, точнее не только, а потому что только отгремел аналогичный реальный судебный процесс. Который и лег в основу книги.

@neveroff, раскрутка из-за темы, выбранной дешево, по-журналистски. Даже среди любителей литературы "Лолита" популярнее на порядок. Среди всех остальных - на два порядка. Это статистика. Мы вроде решили не продолжать эту тему)) У меня есть рецензия на "лужина", пожертвовал летним чтением курортного триллера

@Shishkodryomov, те, если тема резонансная, значит - дешёвая?)) Не согласен. Тем более автор так подал эту тему... С расслоением личности, с подменой виноватых, с гротеском и психологизмом...

@neveroff, "расслоение личности" - эка вы загнули. "Лолита", как и все у Набокова, очень нравственный роман. Соответсвенно, целостностный. Если тянешься к малолеткам, то храни верность навсегда. По сути это тот же самый ваш любимый Лев Толстой)) Извлечение глубинного смысла, конечно, усложнено, но так и время иное. Зато налицо своевременность и эгоистическая составляющая. То есть, сама Анна Каренина

@neveroff, именно поэтому Набоков так восхищается Львом Толстым, что вы так очаровательно обошли вниманием в своей рецензии на его лекции)) Очень, кстати, у него это логично выглядит, не зря, стало быть, шахматы пропагандирует. Куча грязи вылита на Достоевского и буквально здесь же рядом пишет о Толстом "копаться в биографиях великих людей - кощунство". Видимо на себя намекает. Ну, так Толстой посветил свою жизнь светлой и недостижимой мечте. В отличии от Набокова, который сконцентрировался на своем - его стиль порождение платных наставников и кучи свободного времени

@Shishkodryomov, очень даже имеет место быть у Гилберта расслоение личности...

По поводу Толстого и Набокова... Это как сравнивать место для интуиции и ладонь... Мое мнение, никого не хочу обидеть. Толстой - бездарь. Не безыдейный, но бездарь. Примазавшийся в нужное время и в нужном месте. Набоков - личность. А кто на чем концентрировался это личное дело каждого: у нас свободная планета)))

@neveroff, "Примазавшийся в нужное время и в нужном месте." Это и есть "своевременность". "Лолита" тоже была написана своевременно. От отчаяния, конечно, но своевременно. Толстой следовал исключительно личным установкам, кто виноват, что они легко выдавались за общественные. Грех было этим не воспользоваться. Но воспользовался в итоге не Толстой, а его многочисленные представители. Толстовщина же в достаточной мере повлияла на российскую историю, более того, по моему мнению - она отсрочила революцию на тот необходимый период, что был так нужен политическим силам. В свою очередь и "Лолита" повлияла на сексуальную революцию. Конечно, Набоков нашел бы себе иное применение, кому охота писать книги о педофилии (сам я, кстати, не считаю, что "Лолита" о педофилии), но с броневика в стиле Троцкого он со своей сытой мордой выглядел бы нелепо. В итоге - что мы имеем. Без личных пристрастий. Где Толстой и где набоков

@Shishkodryomov, влезть на броневик рядом с Троцким Набокову не позволило бы наличие мозгов, а главное - стиля.)))
Если бы вы считали, что "Лолита" о педофилии, то мы бы не говорили об этих писателях. Те кто видят там именно это, вряд ли способны рассуждать)))

@neveroff, зато мы, в отличии от них, видим, что Набоков вдруг ни с того, ни с сего выбрал данную тему. Это как если бы Чехов вдруг начал писать о боях без правил, а Тургенев описывать привокзальные сортиры)) Коммерчески-то очень верно, но у этих людей (и Толстой, и Набоков) коммерция не была в чести. Также, как и свободный выбор человека. У них вообще нет вариаций на тему правильности. Либо прав, либо нет. Это мы с вами начинаем сравнивать градации правильности. У этих людей довольно все просто - черное и белое. То есть, я к чему все это, Набоков и Толстой - примерно одинаковые природные заготовки, на которых повлияло время и то, что они сами с собой сделали

@neveroff, кстати. по поводу стиля. Как вам признанные стилисты - Марсель Пруст, Вирджиния Вульф, Джеймс Джойс, Патрик Модиано?

@Shishkodryomov, в общем, мы смотрим по разному на Набокова. ))

Вульф интересна, вот скоро буду продираться через Орландо. Пруст и Джойс - не мое. Про Модиано раньше даже не слышал.

@neveroff, будьте готовы к прустовско-джойсовским интонациям, а самое главное - той же оторванности от реального. Все же думаю, что ваша любовь к Набокову - любовь издали. Толстого, например, я люблю, но прекрасно понимаю - насколько это чуждый мне человек. Довольно сильно повлияла его жена - читая ее дневники, реально проникся всем ужасом невыносимой жизни этой женщины. Модиано - нобелевский лауреат 4--годичной давности. Могу вам его порекомендовать следуюшим образом - не читайте, не тратьте на него время

@Shishkodryomov, про Орландо я знаю, уже начинал когда-то, но теперь у меня есть туз в рукаве, я уже знаю что она имела в виду, что завуалировала в книге.))

У меня нет любви к Набокову. Любовь литературная - это Ремарк, Кинг, Кристи, Хэрриот, Моэм... Т.е. такие разные, но вызывающие одно - полнейший выход в астрал при чтении.)))
А Набоков вызывает эстетическое удовольствие и вызывает уважение. А Толстой просто антипатичен. Не как человек, а как писатель. Как о человеке я о нем ничего особо не знаю и не хочу, собственно...

Про Модиано понял, спасибо.))

@neveroff, Ремарк, Кристи, Моэм, Достоевский, Мопассан, Оскар Уайльд, Булгаков, Диккенс, Сол Беллоу, Итало Кальвино - все родное. Готов за них выходить с оружием)) Хэрриота так и не читал. Животных в реале вполне достаточно. Три кошки у меня

@neveroff, мне показалось, что в этой книге всех лучше раскрыты характеры, более реалистичные. На такое мнение повлиял подход Остин в постоянных ошибочных оценках людей Эммой.

@lerochka, мне кажется. что с характерами Остин всегда справляется. Даже в этом Парке. Но в "Эмме", я согласен, что это заметнее (не лучше, а явнее). Именно из-за того, что четко подчеркнуты ошибки. В других книгах нужно самому догадаться, что персонаж ошибается в суждениях. Как в этой или в Гордости.