Рецензия на книгу Анна Каренина от Shishkodryomov
"Я умру, умру!" - кричала Анна Каренина. И так на протяжении всей книги. Разумеется, смысл именно в воплях, но добрый Толстой довел таки это добродетельное желание до смыслового конца. Жаль только, что так поздно - если бы Анна бросилась под поезд где-нибудь в начале повествования, то и бедные школьники не получили этого ужасающего почти тысячестраничного мучения.
Разумеется, тема наитончайшей неистовой истерички, которая кричит позерствует и долбит мозг всем окружающим, в произведении не основная, только вот кто об этом помнит? Спросите у народа - кто такая Анна Каренина и вам ее охарактеризуют как "бабу бросившуюся под поезд". Тема не только не основная, а я даже как-то затрудняюсь назвать произведение Толстого, где любовная тема является главенствующей. Да, он использует женщину как инструмент, но во главе стола всегда темы вечные - поиск себя, Бога, семейные ценности, выбор, мораль, нравственность и т.д. Все это есть и в "Анне Карениной", есть в зачаточном состоянии сравнительно с тем, что гений автора четко, конструктивно и выразительно, не растекаясь мыслями по древу, изобразил в "Исповеди", "Смерти Ивана Ильича", "Крейцеровой сонате", "Дьяволе", "Утре помещика" и т.д.. По существу, "Анна Каренина" - это проба пера, примитивный вариант всех этих произведений, коммерческий тысячестраничник для раскрутки. Лев Толстой был умелым журналистом и всегда чувствовал нужный момент для создания того или иного произведения.
Связка "русская душа Левина" и "Анна Каренина - истеричка" имеет единую эмоциональную составляющую. Ради Бога, пусть имеет. Только, опираясь на слова самого же Левина, прилагательное "русский" следовало бы извлечь. Образ Анны не является типичным русским, выявленные в нем глупость и эгоизм, желающие и рыбку съесть, и за дровами далеко не ходить, присущи лишь небольшой прослойке, которая на виду и которую используют исключительно в качестве развлечения, благодаря их внешним данным. Сами понимаете, что сие недолговечно и условно. Пользуясь случаем, хочу сказать всем аннам карениным - дешевкам и истеричкам - прыгайте под рельсы когда вам угодно. У нас рельсов много. Сообщите заранее - я вам их еще и салом намажу. Во всем остальном мы имеем дело с самым обычным женским долбокрутством. Произведение пересыщено противоречивыми тенденциями типа "в любви не бывает "больше и меньше" и здесь же, буквально рядом, идут длительные разглагольствования о тонкости и многообразии женского эмоционального восприятия, недоступного мужчине.
Вообще, всю эту базу, что Лев Толстой подвел под эмоции - изобразил крикунью Анну, перевел ее на Левина и чудеснейшим образом пришел к пониманию Бога, радует своею логичностью и логичным же(!) ходом по поводу того, что разум в эмоциональных делах не помощник. Великолепный смысловой тупик, логический коллапс. Пришел к Богу эмоциональным путем - сиди радуйся, всем говори об этом и не пытайся объяснять. Убогие все равно не поймут. Такого в нашей жизни очень много - гадалки, экстрасенсы, ясновидящие, шахиды, российские выборы - все то, что держится исключительно на слепой вере. Впрочем, сие относится к Льву Толстому в меньшей степени, хотя и имеет общую составляющую.То бишь - основная идея Льва Толстого сводится по сути к тому, что русский человек должен опираться на чувства, а не на разум, то есть - стать женщиной. Потому что это наше родное, помните, как ребенок выбрал свое.
Длинный список презираемых женщин, забывших о своих детях (хотя в то время их по умолчанию отдавали гувернанткам и нянечкам) состоит из Бекки Шарп, Эммы Бовари, Скарлетт Охара и вот, он довершен Анной Карениной. Причем последняя откровенно бросила своего сына. Только почему-то общественное мнение Анну Каренину жалеет и ей сочувствует. Знаете почему? Она постоянно всем рассказывает о своих проблемах, о своих типа страданиях. Все просто - бросайте детей, не парьтесь этим вопросом вообще, просто периодически истерите по этому поводу и прослывете чудесной мамой. Мучаются в этой жизни все, но о мучениях Анны тоже знают все. Вообще, главная героиня должна была всегда иметь с собой кинжал, перстень с ядом или с детства учиться смертельно разбивать голову о ближайшую стену. Поезда, знаете ли, вещь ненадежная. Они опаздывают постоянно.
О Левине могу сказать следующее - он мужик. Не в смысле мужчина, а в смысле из поля. Тугой, примитивный, закомплексованный - в общем, это мечта любой анны карениной или какой другой дуры типа Китти. Он мог чудно доказать всем свои идеи и принципы, женившись на крестьянке, но почему-то эта мысль ему в голову не пришла. Вронский же был неправ. Он должен был при Анне демонстративно отрезать себе яйца.
В итоге, образ Анны Карениной - сочетание дуры, лживой дуры и лживой дуры, прикидывающейся любящей - стал именем нарицательным. "Анна Каренина" - полновесное сборище уродов и дебилов, радует своим раздражающим эффектом. Причем по ходу повествования абсолютно никого не жалко. Жалко только лошадь, разбившуюся во время скачек. Кто вообще дал право человеку мучить животных вот уже столько тысячелетий?
Стоп! Это была не я! - закричала Анна Каренина. - Эмиль Золя угорел!
P.S. Не прыгнула Анна Каренина ни под какой поезд. Это все Толстой придумал.
А прототип Карениной таки и не прыгала и прожила счастливую жизнь. Но там была женщина, а в книге глупая эгоистка
Жестко. :D Я не любительница Толстого и его философии, но все же не считаю "Каренину" конъюнктурщиной. Это второй по значимости для самого автора роман после "Войны и мира". И, как по мне, написан он намного лучше, чем опус магнум Льва Николаевича. Ну и с тем, что образ самой Анны Карениной для нас не типичен, не соглашусь. Поработайте с мое в бабских коллективах - разочаруетесь в женщинах еще больше)))
@neveroff, интересно, что тогда (кроме социального образа) Толстой взял у прототипа
@baska_kielbaska, мы с вами принадлежим к разным лагерям)) Люблю Толстого именно позднего. "Крейцерова соната", "Смерть Ивана Ильича", "Исповедь", "Дьявол" - нет ничего лучше его короткой прозы. "Войну и мир" до сих пор не могу читать из-за школьной предубежденности
@Shishkodryomov, внешность, отношения с мужем, отношения с любовником, развод. Только в отличие от Карениной живая тетенька сама развода добивалась. И уже живя с новым "вронским" не страдала ерундой. Она просто ушла от нелюбимого к любимому. Что по тем временам нонсенс.
@baska_kielbaska, ты мне вот как умная женщина скажи:
1. Каренина эгоистка или нет?
2. Каренина любила Вронского или погулять вышла?
3. Каренина и дети. Там как вообще?
Я когда прочел полгода назад - испепелил дамочку в пух и прах. И если насчет первого и третьего пункта остаюсь в уверенности, то по второму все время меняю мнение...
@neveroff, то есть, не взял ничего, кроме самого сюжета. Зато очень здраво рассудил, что его образ Анны для счастливой жизни не годится.
@Shishkodryomov, ну да, Каренина тем и отличается, что она женский вариант "лишнего человека", который в те годы стал такой модный в русской литературе.
@neveroff, Толстой обычно очень тщательно вырисовывал психологический портрет любого героя, даже второстепенного. Поэтому странный какой-то прототип. Впрочем, и Лёвиных, и Анн Карениных у него в других произведениях множество.
"Эгоизм - это когда люди любят себя, вместо того, чтобы любить меня"
@Shishkodryomov, наше мнение о Толстом-писателе весьма отличается. Не вижу в нем тщательной работы над психологическим портретом. Сюжеты - да, интересные находки - да, персонажи - нет. По крайней мере с моим любимым (из русских) Достоевским вообще никакого сравнения. 1000 раз говорил, но повторюсь в 1001: считаю включение Толстого в ранг классиков самым незаслуженным решением. Чисто по блату.
@neveroff, такое же мнение у меня было несколько лет назад. Потом я открыл для себя нового Толстого. "Анну Каренину" перечитал специально и нашел все задатки будущего писателя. Вернее, не писателя даже, а философа. "Анна Каренина" - произведение коммерческое, нужно было любовной линией завлечь читателей. Он в последствии ни разу не вернулся к похожей теме.
Так получилось, что сначала я прочитала последние строки рецензии и, признаться, вы меня заинтриговали. Пришлось читать с самого начала. :D
@neveroff, Достоевский, конечно, совсем иное. Родное и близкое. Можно перечитывать и перечитывать. Толстой же воспринимается не буквально. И читать повторно совсем не обязательно.
@small_hatter, чьи имена наборщик знает всякий
@neveroff, спасибо за комплимент. :)
Отчитываюсь по пунктам (разумеется, это мое личное мнение, которое может не совпадать с мнением аудитории):
1. Каренина - эгоистка, как и большинство людей. Не могу сказать, что она самовлюбленная женщина. Скорее, неудовлетворенная, отчаявшаяся в неудачном браке и поэтому готовая на крайности. Самоубийство она совершила по сути не когда прыгнула на рельсы, а когда сбежала от мужа с любовником. Ей уже наплевать на последствия, она решила окончательно перечеркнуть собственную жизнь в припадке тоски.
2. С Вронским у нее не любовь, а страстное увлечение на фоне однообразия семейных будней. Ей так все опротивело, что она и рада вообразить неземную влюбленность. Но в душе она с самого начала понимает, что это не великое чувство на всю жизнь. Это омут, в который она бросается, чтобы не думать больше о последствиях, о репутации и прочих социально одобряемых условностях.
3. На детей ей по большому счету наплевать. Считаю это признаком эпохи. В высших кругах общества той эпохи воспитывать детей самостоятельно - очень вульгарно. В хорошем дворянском доме детьми занимаются мамки, няньки, гувернантки. Мать встречается с отпрысками в лучшем случае 2 раза в день - за общим приемом пищи. И то дети должны приятно выглядеть, сидеть тихо, как мышки, и не докучать родителям словами, делами и не привлекать внимания. Каренина в этом плане - вполне традиционная мать, упрекать ее за невнимание к детям или отсутствие привязанности нельзя. Но ее побег из семьи бросает тень, в том числе, и на репутацию отпрысков. Впрочем, в припадке отчаяния Каренина готова и на это, типа сняв голову, по волосам не плачут.
@neveroff, совпадают ли наши суждения о романе по ключевым пунктам? Почему сомневаешься насчет любви/нелюбви между Карениной и Вронским?
@Shishkodryomov, поздний Толстой в моем восприятии совсем низкого уровня. Одно сплошное поучение. Безосновательное. Из серии "я все знаю, слушайте меня". Возможно это я так воспринимаю, да. Но впечатления такие...
@neveroff, там нет такого четкого разделения. В общем, отношение к Толстому сложное. Читая "Воскресенье" все еще относился к нему плохо. Затем прочитал "Исповедь" и что-то произошло. Теперь с удовольствием воспринимаю Толстого, хотя он и представляет иную концепцию мировосприятия. У него есть очень мощные рассказы, например, "Альберт". Ну, не говоря о "Крейцеровой сонате" и "Смерти Ивана Ильича". Толстовская концепция о непротивлении злу насилием тоже очень притягательна, хотя, как научный коммунизм, и несостоятельна на практике
@baska_kielbaska, совпадают, но только в общих чертах. У меня к Анне претензий больше. И в основном из-за детей.
Считаю, что она любила Вронского, но не в общепринятом смысле. скорее он единственный, кого она готова была впустить в свой шизофренический мирок. Но из-за этого и претензии ему кидала...
@Shishkodryomov, на мой вкус - "Крейцерова соната" это кошмар, там для Фрейда работы непочатый край. Вообще взгляд Толстого на женщину, исключительно как на свиноматку, меня убивает. Неудивительно, что Анну под поезд. Анна ещё ладно, спорный персонаж. А Наташа в эпилоге ВиМ? Из тонкой и звонкой превратил её в свой идеал -самку, так и назвал её. . А Соня, которая любила всей душой,- пустоцвет, потому как ерунда все это, чувства ваши и любовь, никакой цены не имеют, единственное, за что можно ценить женщину - это за воспроизводство. Не люблю Толстого)
@bedda, да, женщина у Толстого - исключительно вспомогательный фактор. Собственный неудачный брак Толстой обобщил и перенес в литературу. Ну, так это основа его творчества)) Вернее, основой творчества может показаться мораль как таковая, но отношение к женщине у него побудительный мотив. Его правильность выполняет функцию исполнителя на службе его ненависти к Софье Толстой. Он ее и убил, правда, только в "Крейцеровой сонате". Спасал в "Воскресении". Пытался дать прогноз событий в "Дьяволе"(там у него пара концовок разных). Затем вообще отверг литературу, как таковую, то есть - объявил войну женщине и вожделению. "Крейцерова соната" у него построена по этому же принципу - разум на службе у эмоций.
Конечно, брак с Софьей - дичайший по своей природе, люди даже по-молодости руководствуются примитивными ощущениями по типу "нравится - не нравится". Ну, так это завоевание светского общества 19 века - видеть будущую жену исключительно считанное количество раз и руководствоваться только какими-то внешними формами, даже не предполагаемой жены, а существующим традициям. Что было делать Толстому, у которого правила превыше всего, такой даже развестись не может, - он начал искать в Библии обоснование. Убил на это шесть лет и нашел, среди всего прочего, установку "не смотреть с вожделением на женщину". Причем, это правило он трактует буквально и оно распространяется и на жену. Для меня это загадка, ибо здесь сокрыт конец рода человеческого, но у Толстого этот геройский вывод совпал с порою увядания. Но он же не виноват. Тот дедушка из анекдота тоже утверждал, что при Сталине было лучше, ибо у него в те времена, пардон, эрекция была.
В общем, "Крейцерова соната" не так интересна для Фрейда)) Там описан классический конфликт, редкое, конечно, явление, потому что даже в те времена у людей был какой-никакой выбор. Подобных взаимоотношений не встречал нигде в реале (нужно было постараться - жениться на заведомо чуждом тебе человеке), а в литературе их тоже нет, за исключением книги Мазоха "Венера в мехах". Многочисленные темы Толстого необъятны)) Но здесь скрывается причина его писательского величия))
@Shishkodryomov, так вот в этом и проблема Толстого - он с чем-то сталкивается в жизни (брак, вера, земля, литература) и решает что так у всех. Более того - тут же начинает всех поучать. Злобный старикашка.
@neveroff, о, это проблема не только Толстого, а любого моралиста. У них собственные тараканы совпадают с тараканами государства и на этом основании они считают, что все в мире должно быть по их образу и подобию. Таких писателей много - Гюго, Джордж Эллиот, Чехов даже временами, Шекспир и т.д. Но самый яркий представитель - маркиз де Сад, у которого эта форма моралес впала в другую крайность
@Shishkodryomov, ни Шекспир, ни Чехов, ни даже Гюго своё мнение не навязывают, просто рассказывают, рассуждают... А Толстой и Например Вальтер Скотт - да. и Драйзер такой же, кстати
@neveroff, Шекспиру время и форма драматургии помешали прямо о себе заявить. Чехов, да, более тонкий моралист. А Гюго я сейчас читаю, Гюимплена. Здесь прямые указания - как себя вести. Периодами зеваю, периодами он меня бесит. Скотт, Драйзер - да, согласен, но они не настоящие))) Так, слова одни. Вспомните, у обоих везде - деньги, деньги, деньги. Это их настоящее. Правда серьезно я Скотта не читал, только рыцарские романы. Зато Драйзера всего в школе еще. Он просто создан для подростков - все просто и однозначно. Сейчас не могу читать обоих, уж больно скучно
@Shishkodryomov, если они не настоящие, то Толстой вообще никогда не существовал)))