Рецензия на книгу Восемь религий, которые правят миром. Все об их соперничестве, сходстве и различиях от oxnaxy

#книжный_марафон
#Кр2_1курс

Начну сразу – эта книга написана человеком, который не знает о религии ничего, кроме общеизвестных фактов.

Подозрения закрались уже от одного вида обложки, где осторожно, но совершенно точно вынесен атеизм как некая девятая религия. Мне всегда интересно услышать мнение человека, который так считает, узнать его аргументы и мысли, сравнить со своими. Я сразу же устремилась к этой главе и увидела то, чего не жду от книг с претензией на научный подход – скептическое и насмешливое повествование, деление атеистов на «дружелюбных» и «сердитых» и общий итог, который выглядит примерно так «атеизм - это религия, просто они этого не понимают». А как же хотя бы агностики и игностики, как же нетеизм? Почему такой однозначный вывод? Правильно я понимаю, что антитеизм и т.д. можно даже не надеяться здесь увидеть? Да, правильно. Здесь ничего нет, кроме некоторых отборок из истории атеизма (причём разных направлений), которые удобны и нравятся автору. Никакого анализа, истории, никаких сравнений – только добро и зло в мире атеизма. И так будет из главы в главу для каждой упомянутой религии.

Что же, второе подозрение было в совершенно смешном объёме книги - как на таком ничтожном малом количестве страниц (400 в бумажном варианте) можно уместить «всё о соперничестве, сходстве и различиях» основных религий? Да никак, ничего тут и не уместилось, кроме эго автора, с которым можно познакомиться сразу же в предисловии. Дело тут даже не в моих завышенных ожиданиях (хотя, признаюсь, мне очень хотелось углубиться в историю религий и узнать что-то новое), а в том, что сам автор для каждой религии с действительно глубокой и интересной историей даёт только ряд общеизвестных фактов, которые щедро шлифует своим мнением. Это разве беспристрастный анализ? Хорошо, я уже поняла, что это не научное исследование, где есть только факты и доказательства, но всё-таки где же заявленные различия? Где сопоставления? Где особенности? Где история? А как же внутренние разногласия? Получается, автор получил докторскую степень по философии и успешно решил «свою философию» применить в исследовании религий. Очень интересный подход.

Эта книга – свод общих фактов, собранных по субъективному мнению одного человека. Мнение, увы, не беспристрастно, поход ненаучный, исторические факты представлены не то чтобы не полностью, а какими-то ничтожными кусками. Можно ли рекомендовать эту книгу? Как материал для изучения – однозначно нет, как мнение одного человека о религиях – возможно. Я не сторонник субъективного преподавания исторических фактов, мне противно навязывание пусть даже человеком с докторской степенью и «мастером слова» своего мнения без каких-либо аргументов и доказательств. Поэтому лично от себя искренне прошу всех, кто стремиться узнать что-то новое, углубиться в историю или просто расширить свой кругозор, обходить эту книгу стороной.