Рецензия на книгу Толстая тетрадь от Tatuys
Будучи любознательным ребенком я сделала страшную глупость и прочитала https://Лолита Набокова. Очевидно, что на то время я не была готова к этой “мерзости” как я на то время считала эту книгу (ну ладно, признаюсь – считаю до сих пор). Так вот, читая “Толстая тетрадь” меня не покидали те же мысли, которые возникали при чтении Лолиты.
Книга нам рассказывает о нелегком времени, когда мир погрузился в войну. Мать вынуждена бежать из города т.к. нечем было кормить своих близнецов и она решает отдать их на попечение своей матери.
И вот с этого момента и начинается мое недоумение разворачиваемыми событиями. Мать близнецов привозит их в деревню к не побоюсь сказать мерзкой бабушке этих самых близнецов. Ну тут еще ладно, времена были такие, но у меня вопрос к автору. Зачем, скажите на милость, описывать всю эту мерзость, все эти испражнения и прочее? Зачем подражать Зюскинду с его Парфюмером? Там хотя бы с натяжкой все это можно оправдать, но в этой книге зачем все это?
Далее больше. Близнецы живут как единый организм и даже вся история написана от лица “мы” – косвенно, поведение близнецов мне напомнило книгу https://Тринадцатая сказка но лишь косвенно. Вся их история описана как-то очень топорно, скомкано и их истинные чувства не раскрыты вообще хотя казалось бы, именно от их лица мы и читаем эту книгу.
Судя по теме книги, писательница хотела раскрыть тему мирного населения в период войны. Как им было тяжело и на что им приходилось идти ради выживания. Но честно, ей это не удалось от слова "совсем". Я видела только мерзость и все с сексуальным подтекстом. Меня на сколько повергла в шок девочка, которая сношалась с псом (при этом она сама заставляла этого пса) и дальнейшие сцены сексуального характера с детьми, что у меня невольно посетили мысли о том, в здравом ли уме сама писательница? Да, война это всегда тяжело. Да, уверена, что педофилия была и в то время, но не думаю, что все были помешаны на этом как описывает писательница. И это еще между прочим как утверждает сама писательница, практически автобиографичная история!
Почему писательница так поверхностно прошлась по теме голода, оккупации, бомбардировок и прочего? Почему она оккупантов выставляет в хорошем свете и пишет от лица одного из них “я не виноват, меня заставили идти на войну”, а тех, кто пришел их спасать - насильниками? Я сейчас не хочу кого-то гнобить или наоборот ставить на пьедестал славы – уверена, мерзавцев хватало как с той так и с другой стороны, но вот приз симпатии автора явно был отдан почему-то именно “врагам”.
Для меня книга показалось сложной. Сложно морально и не из-за переживаний за героев или проблемы, которые люди испытывали во время войны. Я читала все это и мне было не по себе, потому что такие книги не показывают реальных проблем прошлого, а только больную фантазию автора, в которую могут поверить более молодое поколение.
Вторая рецензия на книгу и я теперь точно хочу перечитать. Читала давно, но впечатление было совсем другим.
@lanalana, там есть ещё продолжение) Вроде как и любопытно, а с другой стороны я не уверена, что морально готова к этому)
@Tatuys, а ты не все книги читала? Я вообще подразумевавала, что надо прочитать все книги, Читать одну бессмысленно совершенно. Ну да ладно, не указала это.
Но теперь я хотя бы поняла, почему такие оценки и в рецензиях вообще ничего нет о главном сюжетной повороте, а только про войну
@loki, эмм, читала одну книгу как обычно. Там все вполне логично заканчивается, как один из братьев переходит границу. Не думала, что нужно читать еще и продолжение.
@loki, то есть это как прочитать не Властелин колец, а только Хранители кольца?
@neveroff, я не читала Властелина колец)) и даже не смотрела)
@Tatuys, когда я её качала, у меня под названием Толстая тетрадь было сразу 3 книги вместе, поэтому не подумала, что кто-то будет читать не все (
@loki, видишь как плохо. Срочно читай, чтобы ответить на вопрос. Шучу
В смысле не отдельная книга, хоть так и называется, а неотъемлемая часть трилогии.
Как 4 тома Войны и Мир или 10 лет спустя. Нельзя оставлять прочитанным отдельный том.
@Tatuys, а я думала, что это одна книга. Просто из трёх частей. Там же самая суть в продолжении. Чтобы не спойлерить, скажу, что всё не так, как кажется.
А я-то читаю рецензии и думаю, почему никто о главном не говорит. А оно вот как получилось
Читая рецензии к книге и комментарии, понимаешь, что нужно читать, чтобы оценить. Да ещё и прочитать сразу три х)
@neveroff, это как прочитать остров проклятых без последней главы)
Убеждаюсь ещё раз - надо взять эту книгу на заметку. Неоднозначные мнения, сложность поднимаемой темы, плюс несколько глав, которые меняют смысл всего повествования... Чего ещё желать?
@beshenaia, не несколько глав))
Там 3 книги идёт Толстая тетрадь, и ещё 2 с другими названиями. Читать на все вместе, а я забыла это указать, потому что, когда сама себе искала ее, у меня под названием Толстая тетрадь сразу все вместе были
Про главы я написала, чтобы объяснить, что там в конце вообще будет серьёзный сюжетный поворот, без которого и смысла нет читать только первую часть
@loki, да, я видела. "Доказательство" и "Третья ложь". Названия этих частей уже говорит о многом. И многое обещает.
Здорово, что рецензия стала поводом для такой дискуссии, которая прояснила суть)) Заберу книгу в хотелки)
Даже обещание каких то сюжетных поворотов в следующих частях вряд ли заставят взяться за это произведение с таким количеством приведенных, назовем их, подробностей и гадостей. Тяжело через это смотреть на проблему в нужном ключе.
Чтобы писать "мерзости" надо реально быть Набоковым. Дабы мерзости получались шедевральными, а не пошленькими и тупенькими.
Ну,мне кажется, "мерзости" кому-то все-таки надо писать иногда, чтобы немного наивность с людей снимать. Чтобы не думали, что все немцы были плохими, а все русские - святыми. И что в мире есть и педофилы, и зоофилы, и просто уроды всякие, и вообще люди -те еще сволочи, просто кто-то в меньшей, кто-то в большей степени. Я лично за то, чтобы было меньше цензуры хотя бы в литературе. Чтобы не было как с 1 каналом, где показывают только то, что "надо" и половина населения страны, у которой кроме Первого больше ничего и нет, думает, что в стране поют только Киркоков и Басков, а Путин молодец, все делает как надо. Вот и здесь также. Пусть оно будет. Ну а читать или нет, узнавать о таком или нет, это уже личное дело каждого.
@XENochkA, поддерживаю. Цензура всегда вредила и будет вредить творческим профессиям.
Странно, что никого не смущает контроль качества услуг, товаров или продовольствия. Более того, попадись среди них что-то некачественное, могут наступить юридические последствия...
И в то же время контроль качества художественных произведений любой формы - вызывает священный гнев и призрак задушенной свободы... На самом деле, отсутствие цензуры девальвирует сами работы участников творческого процесса. Это всё равно как книга без участия редактора - нечищенный текст с больной пунктуацией.
@XENochkA, в контексте Великой Отечественной войны все немцы, находившиеся с другой стороны линии фронта, безусловно были "плохие". И даже их локальные поступки, которые могли нести признаки человечности, не меняют общего характера явления. Это не наивность - это реальность. По поводу святости - не знаю. Святость - это явление редкое, все святыми быть не могут по определению. Я бы сказал, что все русские ли, советские ли (тут возможны разные определения) были правыми. Примерно так...
@masyama, это совсем разные вещи. Если плохо сделана обувь или люстра, я ее купил и она поломанная/не соответствующая требованиям, то значит меня обманули. Обещали качество, дали фигню. За те же деньги. В нормальной стране за такое можно засудить на миллионы. И эта обувь и люстра для любого человека будет неработающая, вне зависимости от вкуса.
Совсем другое дело книги, картины, фильмы. Для вас (и комитета цензуры) книга/фильм будет ужасной, а для меня шедевром. С какого перепугу мнение левых чуваков-цензурщиков (а кем бы они ни были, министрами или самыми крутыми писателями, искусствоведами и т.д., в контексте решения ЗА МЕНЯ они будут совершенно левыми чуваками) должно стоять выше моего в вопросе что читать мне?
Кстати, в СССР была цензура, и что? Если не считать детскую литературу, то самое классное и реально стоящее я читал в самиздате, напечатанное на пишущей машинке через копирку. Потому что оно цензуру не прошло.
@neveroff, по второму тезису не могу согласиться. Конечно, я СССР застал на излёте, не могу сказать, что являюсь большим экспертом по советскому, но что-то мне кажется, что лучшие образцы литературы не имели проблем с публикацией. Ни Астафьев, ни Распутин, ни другие писатели, которые обладали достаточным талантом и мастерством, чтобы называться таковыми. Это а, а бэ заключается в том, что цензура в СССР наверняка не была безгрешной, хотя, уверен, что преимущественно свою функцию защиты от различного хлама она исполняла.
По поводу миллионов, которые можно высудить в нормальной стране ничего не могу сказать, поскольку ни разу ни с кем не судился, да и сам термин "нормальная страна" настолько спорен в части определения нормальности, что ещё хуже определения необходимости цензуры)))
А что касается определения "за меня", то я не знаю, что сказать. Просто, как мне кажется, в большинстве случаев, когда человек думает, что что-то решает сам прочесть или посмотреть, пусть даже в узком смысле искусства, он просто не замечает оказываемого на него воздействия.
@masyama, если бы у нас была нормальная и "правильная" цензура, то уже давно бы уже закрыли Дом-2, Бузова не была бы самой популярной персоной в стране, а представителей ЛГБТ не приравнивали чуть ли не к преступникам. А потому что не бывает правильной цензуры. Бывает только то, что неугодно людям свыше. Так и в СССР было, и сейчас. Да, сейчас появилась куча певичек и рэперов, от которых у меня уши вянут, и куча инстаблогерш, выпускающих свои романы, на которые мне смотреть больно. Но так меня никто и не заставляет это читать и смотреть, слава богу) Я сама могу решить, что мне делать. И также считаю любой другой человек должен сам для себя решать, что ему хочется, а чего нет. А не кто-то свыше.
@masyama, так вы совершенно точно подметили главную проблему - "цензура в СССР наверняка не была безгрешной". Дело в том, что ни одна цензура не будет безгрешной. И объективной не будет. Это мнение группки непонятных людей. Не более. Которые решают за все население как им думать и что выбирать. Мою анархическую душу это аж коробит.)))
Это ооочень похоже на вручение каких-то там премий книгам, а потом все удивляются за что. Только наоборот. А причина - группка людей чего-то там порешала.
"не замечает оказываемого на него воздействия" да и пускай. но если даже меня к этому подтолкнули, я пошел скачал (купил, взял в библиотеке) и прочел. И вынес свое собственное мнение.
А вот если я не мог прочесть кое-какие книги Булгакова, Замятина, Пикуля, Набокова не говоря про Кинга и других западных авторов (для меня несоизмеримо более талантливых, чем Распутин и тем более Астафьев - подчеркну, что это субъективное мое мнение) не потому что повлияли/не повлияли, а тупо потому что не разрешили издавать дядьки...
А музыка? Не встречали списки великолепнейших рок-групп, которые были запрещены под предлогом "мракобесия"? Почему я должен слушать бредятину эстрадную, которую мне подсовывают вместо них на основании цензуры?
Нет уж. Цензуру в топку...
@neveroff, @XENochkA, могу только пожать плечами. Очевидно, каждый остаётся при своём мнении...
Почитала рецензию, почитала отзывы и поняла, что книга явно не моё...
По поводу цензуры: если только в книге не рассказывается всех подробностей про то, как делать настоящую бомбу например, или что-то в том же духе, то не вижу никаких причин её запрещать. Если книга ужасна - она просто не сможет найти своего читателя и сама утонет, если нет, то найдёт какую-то свою нишу.
Я до сих пор не могу понять, что заставляет авторов вываливать на читателя грязные штучки - типа описания дерьма и сцен сношения с собакой? Написать о войне хотелось? Окей, но можно же сделать было по-иному. Писали же люди до этого вполне достойные романы, без описания мочи и какашек. Пожалуй, я не пойму такого стиля никогда!
Интересная дискуссия. Только есть ощущение, что в свете следующих двух частей она теряет всякий смысл. Если знаешь продолжение, то понимаешь, что написать иначе было просто нельзя.
А вообще мне эти споры вокруг художественного произведения кажутся по меньшей мере странными. Ладно бы научпоп. Многие на Ридли и не только переносят частное на общее. Здесь в конкретной ситуации конкретный солдат совершил преступление. Я не помню, писала ли автор о том, что все такие? Прямым текстом? Если нет, то в чём претензия? Насколько я помню, автор не называет конкретных стран. Если бы она имела умысел, то назвала бы всё своими именами. А то получается сами додумали, сами обобщили, сами оскорбились, а виновата автор?
Насчёт цензуры: я не верю, что взрослый человек, прочитав книгу, вдруг изменится. Что читать, он способен решать сам. А у детей свои цензоры - их родители, которые прекрасно знают, что и как влияет на их детей.