Дэвид Моррелл рецензии на книги
Несмотря на заманчивое название, книга моих надежд не оправдала. Тем более что название, в общем-то, позаимствовано у настоящего Томаса де Квинси из его эссе Об убийстве как одном из изящных искусств. Интересным для меня оказалось только то, что у этой истории есть какие-то реальные основы, правда для этой книги это скорее негативный момент. Не люблю, когда задействуют реальных людей в книгах, просто, чтобы привлечь внимание читателя.
Чувствуется, что автору не хватало привычных детективных инструментов. Поэтому он с радостью изобрёл аналог фотографии – зарисовки приглашённым художником-журналистом места преступления – и некоторые другие вещи. При этом мастерства явно не хватает, а удивить хочется. И вот мы получаем дом, полный ловушек, старичка-наркомана способного на необычайные подвиги и антогониста со слишком изощрённым внутренним миром. И это только то, что первым приходит на ум. Так что автор, конечно, старался, но получилась слабо.
#буклайв_домашняя_еда_8
#буклайв_цель_жизни (ночь)
#убийственный
#смерть (Евразия)
#убийственный (Исторический детектив)
Безумие имеет много масок
Довольно неплохой, исторический детектив о странных происшествиях в викторианской Англии. Правда, в этой книге мне больше понравилась передача атмосферы и быта того времени, чем детективная часть. В каждой главе можно найти поистине интересные, порой малоизвестные, факты, например, что называли "темными делишками", почему полицейских называли "бобби" и т.д.
В центре повествования речь идет о серии убийств, которая прокатилась по Лондону. Убийства в точности повторяли кошмар, который уже случился двадцать лет назад. Тогда обезумевший моряк Джон Уильямс убил семью одного торговца, а после вырезал людей в трактире. Этого маньяка удалось задержать, схватить и казнить, но вот, кто-то воссоздает все преступления снова.
В это же самое время, в город, прибывает известный писатель Томас Де Квинси, который известен откровенной книгой "Исповедь Любителя Опиума", где он рассказывает о своем печальном опыте потребления наркотика, также он выпустил эссе "Изящное искусство смерти", где довольно подробно описывает преступления Уильямса. В поездке, в Лондон, его сопровождает дочь Эмили. Это умная и смелая девушка, которая, как и ее отец бросает вызов обществу, например носит дерзкие "блумеры" и отказывается от кринолина.
Де Квинси задерживают по подозрению в убийстве людей, правда полицейские, потом, понимают, что хиловатый мужчина, в возрасте, который все время хлебает опиумную настойку из фляжки, не смог бы прикончить вполне здоровых людей, сделав это быстро. Зато писатель начинает консультировать детективов, ведь безумец не просто так убивает людей, он сводит счеты и с Де Квинси.
Но чем дальше продвигалось расследование, тем становилось очевидней, что безумец занимает видное положение в обществе и обладает хорошими связями, и что в безумии своем он многолик.
В принципе, как детектив, роман не плох, но не понравилось, что имя злодея названо в середине книги, хотелось сюрприза, внезапности. Иногда персонажи вели себя чересчур самонадеянно и их поступки могли быть успешными только в книге, в обычной жизни это приравнивалось бы к гибели. Но это произведение стоит прочесть, чтобы в полной мере погрузиться атмосферу Лондона того времени, который очень сильно отличается от романтического образа из фильмов или сериалов.
Определенно, продолжу знакомство с творчеством данного автора.
Всё-таки детективы немного не моё.
Хотя, детектив ли это? Дэвид Моррелл, автор сего творения, пытался создать роман в духе викторианских классиков, которые передавали и реалии тех времен, с её атмосферой и вечными туманами, и какое-то запутанное дело. Конечно не обходилось и без любовной линии (слава Богу, что здесь обошлись без неё).
Получилось ли автору создать нечто подобное? Хмм…сейчас попробую разобраться…
В Лондоне происходит зверское убийство семьи (ну как зверское…видали и пострашнее), которое точь-в-точь повторение убийства, которое произошло более 40 лет назад. Кто-то решил подражать маньяку, которого тогда всё-таки поймали…но в те далёкие времена это было только начало. Проблема ещё в том, что один странный писатель недавно написал эссе «Убийство как одно из изящных искусств», где в самых прекрасных красках описал убийства прошлых времён.
Согласитесь, завязка достаточно любопытна, хоть «зверское убийство» достаточно заезженное явление. Посмотрите https://1793. История одного убийства - вот тут полюбопытней начинается история, но вернёмся к викторианцам.
Главный герой сего творения - Томас Де Квинси – тот самый странный писатель в уже достаточно пожилом возрасте, «любитель лаудаума» и просто умный дядька. Он как раз возвращается в Лондон перед самым убийством и благодаря своему эссе становится главным подозреваемым, а потом лицом, вокруг которого и строится сюжет. Кстати, это вполне реальная историческая личность.
Чуть менее главный герой – его дочь Эмили – скажем так, она…ммм…не тургеневская девушка – может и первой что-то сказать в обществе, и совершить что-то неожиданное, да и вообще она носит платье, из-под которого видны ноги! (на самом деле в книге говорится название платья, но я его не запомнил, хоть об этом факте сказали раз 20, простите меня, прошу).
Ещё чуть менее главный герой – инспектор Райан – первым прибежал на зов констебля, который нашёл ту самую «зверскую» семью и как-то стал вести дело. Нет, вы не подумайте, он молодец, но не всегда молодец. А да, ещё он ирландец…нет, не так…Ирландец…*сплевываешь неприятный привкус после произношения этого слова*
Ещё чуть-чуть менее главный герой – констебль Беккер – нашёл ту самую семью и вообще мечтает стать детективом, поэтому прицепился к Райану. Вообще он отличный парень.
«Последний штрих и сам собой безумец восхищен» (с) «Король и шут»
Убийца – да-да, глазами убийцы мы тоже будем смотреть на мир и восхищаться его «художествами». Жаль, что ближе к середине понятно, кем же является тот самый «художник» - мы ещё и его историю жизни узнаем.
Лучше всех получилось прописать Томаса Де Квинси, остальные персонажи вполне шаблонные, а о которых я не упомянул…даже не думайте о них.
Что же до попытки создать викторианскую эпоху – нуууу…попытка была, а вот передать дух уже не получилось. Автор и поднимает насущные проблемы того времени (опиум, пренебрежительное отношение к ирландцам, и отсутствие прав у женщин, и проблемы верхов и низов и т.д.), и делает, часто неуместные, исторические справки, которые появляются прямо во время развития сюжета и притормаживают движение (Напоминает Каневского с его – «О таких фломастерах мечтали все советские дети, как ими прекрасно можно было всё разрисовать. ИМЕННО ИХ НАШЛИ В ЗАДНЕМ ПРОХОДЕ УБИТОГО*»). Кстати о движении – здесь больше экшена, чем самого детектива. При этом автор старался всяческие растянуть своё творение (как и я, добавив сюда Каневского), зачем-то добавляя в реальность происходящего дневники Эмили, описывающее те же самые события.
В целом, это очень средненькое творение. Финал оказался банальным и вполне предсказуемым. Нет, дворецкий не убийца. Его вообще здесь нет!
Как по мне, Дэвиду Морреллу не получилось то, что задумывалось.
И да, детишки, наркотики – это плохо.
Спасибо, что прочитали мою простыню. Ей даже накрыться можно :D
* Извините за глупую шутку. Я не удержался.
@beshenaia, тут работает статистика, из трех рецензий в этом туре на данную книгу ни одной положительной))
@tanyhtel, есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика. )))
Все три читателя (на сколько мне известно) к любителям кровавых детективов не относятся. Так что сию выборку можно считать нерепрезентативной.
чисто из любопытства - ты на этом с циклом закончил, или следующие книги все же попробуешь?))
Этот цикл давно был у меня в хотелках. Попал он туда в первую очередь потому, что отзывы обещали атмосферность повествования и интересного главного героя.
Атмосферность моментами была, но внезапно все разрушали абзацы скучнейшего текста и повторения одной и той же фразы в диалогах героев по типу: - Это он? – Да, это он! – Вы уверены, что это был он? – Да, я абсолютно точно уверена, что это был он! – Значит, все-таки он? – Конечно же, он!
А ведь у автора было все для того, чтобы создать прекрасную атмосферу. Одна завязка сюжета чего стоит. В начале 19 века в Лондоне были совершены страшно красивые убийства, которые описал в книге Томас Де Квинси (он же главный герой). Прошло больше 40 лет и эти убийства повторяют по «сценарию» Де Квинси. Выглядит интересно. На деле же детективы ищут убийцу, ищут Де Квинси, подозревают Де Квинси, Де Квинси участвует в расследовании и оказывается умнее всех (особенные всплески умственной активности возникают у него после употребления опиума в немеренных количествах). Еще у него есть дочь, которая не как все женщины (то есть умеет поддержать беседу и удобно одевается). Про остальных героев даже и сказать нечего: детектив-ирландец, детектив-тупица, лорд, который всех бесит, его люди-солдафоны, грязные нищие, проститутки, обиженные жизнью женщины улиц. В общем, ничего такого, что меня могло бы заинтересовать. Кто убийца, понятно практически сразу, когда этот герой появляется в повествовании. В общем, детектив не получился. Может, чуть-чуть получился триллер, потому что местами было страшно, но лишь местами.
Возможно, книга бы мне понравилась, будь она хотя бы вдвое короче, а она могла бы быть короче, если бы не было странных вставок в духе разделов школьных учебников «Историческая справка» и отступления не по делу. Так в конце автор еще и пояснил, как и где он всю эту информацию нашел, на какие источники опирался, с кем говорил. Огромная работа, но толку от нее, если результат выглядит совсем не «изящно».
В общем, мне совершенно не понравилось. Уверенно и с радостью вычеркиваю цикл из хотелок.
И все-таки негативные рецензии в этом туре меня не убедили..) я все равно хочу ее прочитать) Меня слишком манит обложка..)
@XENochkA, жертва маркетинга :D
Но у книги и много позитивных рецензий))
@alyonaivanishko, думаю, от дозы зависит. Большая - снотворное, Средняя обезболивающее. А малая может быть как раз дает легкую эйфорию и просветления, типа ЛСД.
Очень давно пылилась эта книга у меня в хотелках и вот настало время сдуть с неё всё то, что слоями накопилось, и приступить к чтению. К тому же некоторые отзывы обещали нечто фееричное, как тут удержаться?
В итоге, что мы имеем? Отсутствие атмосферы в принципе; набор исторических фактов; расследование преступления, которое просто огонь и ничуть не вызывает скуку; а ещё такие же «интересные» и «многосторонние» персонажи.
Было совершено жестокое преступление — изощрённое убийство пяти человек. Сам же преступник считает свой поступок произведением искусства. Полицейские в первую очередь подумали, что преступник стремится повторить убийства сорокалетний давности, а значит, будет действовать по тому же сценарию. Однако всё не так просто и становится ещё более запутанным, когда приезжает Де Квинси, автор эссе «Изящное искусство смерти», в котором наиболее изощрённым образом описывает преступления сорокалетней давности, словно он сам там присутствовал и собственными руками лишал людей жизни.
Я ожидала большего. Гораздо большего. Первую треть книга была ещё ничего, пока тебя вводили в курс дела, описывали события то от лица преступника, то от лица полицейских, потом приплели сюда автора одноимённого эссе Де Квинси и его дочь, всё это многообразие казалось интересным. Я даже скажу больше — начало действительно имело некую атмосферу: промозглая ночь, туман, грязь, нищета. Автор даже приводил исторические справки, но… Те факты, которые касались именно преступлений, были действительно классными. Они хоть и не сильно соответствуют книге, но чисто для саморазвития было интересно. Другое дело — факты политические, которые я переваривала с огромным трудом, а сейчас и слова не вспомню.
Расследование хоть и велось как-то глупо, но вызывало интерес, однако ровно вплоть до того момента, пока не было совершено второе преступление. Всё, это стало последней каплей, ты полностью перестаёшь хоть в какой-либо мере верить в происходящее, создаётся впечатление, будто у преступника какая-то неприкосновенность, иначе чего он всех направо и налево вырубает.
Короче, эта книга или на специфического любителя исторической личности Томаса Де Квинси, или для тех, кто никогда не читал детектива — им просто будет не с чем сравнивать и это произведение может показаться классным. Но советовать я бы никому не стала.
От лица тех, кто читал полтора детектива за жизнь, скажу, что даже если не с чем сравнить, описанные странности тоже режут глаз))
Вновь соглашусь
Завязка и первая треть были хороши, но фантастического второго убийства только хотелось, чтобы книга закончилась как можно быстрее.
Я читала давно и помню, что книга мне в целом понравилась. И как ни странно я даже хорошо помню сюжет)) не уверена, что сейчас высоко бы оценила, но даже хотела читать продолжение, правда, когда оно вышло, мой настрой пропал)) а вы будете читать продолжение или ограничитесь этой частью?
Не детектив, а куча фактов.
Я уже готова была поставить книге оценку выше, но тут я начала читать о том, как автор рассказывает как ему трудно пришлось при создании книги, чего он хотел, когда писал книгу и тем самым открыл мне, что он этого не добился, но как он трудился, как трудно ему, как не сладко... Хосподитыбожемой! Авторы - никогда не пишите такой фигни в конце ваших книг. Хотите поделиться тем откуда натырили сведения - делитесь, только не жальтесь, ну бесит же!
А теперь о самом произведении. М-да... Обложка - шикарная, таинственная, атмосферная. Я когда бралась за книгу, ждала тьмы, наползающего тумана, блеклый свет фонарей, тонущие в тумане голоса людей и неясные силуэты, я ждала АТМОСФЕРЫ! Не знаю как объяснить, но вот когда открываешь книжку и словно шагнул в тот мир и все вокруг натянутое, дребезжащее и откуда кто вынырнет непонятно, а когда день, все шумит, пестрит, мальчишеские голоса раздаются, ты действительно погружаешься в этот мир, в эту книгу... Но этого не произошло. Какая атмосфера, о чем вы? Все должно быть четко, по фактам. Туман - это туман. Он вот так херась и опустился на Лондон. И вы не думайте это не просто туман - это еще и плюс сажа! Я уж не помню где я прочитала, но где-то очень интересно рассказали почему в Лондоне запрещено топить камины или как это правильно-то. То есть про сажу я узнала раньше и это было интереснее, а тут мне расписали по дюймам, почему, зачем, откуда и что будет дальше, вот такой маленький научный труд про туманы и сажу Лондона... М-да... И вот так всю книгу! только есть что научное выдать, то мы получаем маленький научный труд про это. Не могу сказать, что сведения не интересные, очень даже, но причем тут эта книга? Детектив отдельно, а научный труд - отдельно. Они друг с другом спорят в таком тесном соприкосновении. И это очень раздражает, когда читаешь. Потому что вот ты читаешь про страсти, про то как сейчас кого-то поварехой по башке огреют, а тут тебе научный труд о том, почему эта самая повареха такой формы и в каком году сие изменение произошло и что из этого следовало... Эм??? Что это было думаешь ты, потому что после сего отступления, наконец-то поварешка падает на чей-то лоб. Но тебе уже все равно чей это лоб и повредился ли он, потому что твою эмоцию только что автор с великим счастием растоптал, потому что совершал путешествие в 18... год. Ну, неептвоюмать?
Дальше, весь такой гордый автор делиться тем, какую замутил он идейку! Мол детективы пишутся от третьего лица, но в то время любили писать от первого лица, поэтому я все намешал, правда я молодец? НЕПРАВДА!!! Читаешь ты такой детектив, на тебя через три предложения этого детектива сыпятся научные труды и ты уже смиряешься, что это совсем не детектив, а "вот посмотрите чего тогда было и как, на примере расследования!" и тут оп-па! цитатка... И ты как дурак думаешь, что это настоящая цитата, потому что до этого, этот обдолбанный автор приводил реальную цитату в начале главы. Тут новая глава и опять начало в виде цитаты... И долгая такая, а, думаешь ты, это видать под научный труд нам пишут такую цитатку, и потом на середине главы до тебя доходит, что это ХХХХХ такое остроумное писательское решение! Эм??? И ладно бы это действительно было похоже на выдержки из дневника барышни того времени, прогрессивной, но все же того времени, нет!!! Во-первых, это вообще не похоже на дневник, хотя сие творчество так названо, а во вторых, там 19 веком и не пахнет. А автор между прочим дофига книжек прочитал чтобы было похоже, мол чтобы вот прям как у Диккенса! Лучше бы он об этом молчал...
И так, атмосферы нет, все что связано с 19 веком - это четкие факты и научные труды об этом. Текст дневника девочки опять же не из той оперы и вообще не дневник. Разговаривают люди не как у Диккенса. Сам сюжет тоже надо сказать не особо выдающийся и главное очень топорный. Вот как раз про то, что могло бы быть интересно, зажеванно, замято и вообще в самом конце, когда автор видать все сказал. Эмм???
Стиль куц, предложения невыразительны, герои стереотипны. Не стоило автору писать детектив, ему надо было написать научный труд про Лондон в 1854 году. Было бы полезней и интереснее.
Читать тем кто ждет детектив - не советую. Кому интересны факты про 1854 год, читать можно, там много всего про как жили, что ели, чем дышали.
PS. Просто это не давало мне покоя, и к утру сформировалось. 10 секунд - это очень много времени. Возьмите секундомер и посмотрите. За это время любая девушка, даже, если она овца закричит. За 10 секунд, она даже может чайником огреть или поднос запустить. И это между прочим просто девушка. Но поверьте, если вы увидите, как полицейскому башку проломили, вы заорете и хотя бы попытаетесь убежать и вам не это потребуется меньше времени, чем 10 секунд.
Дальше, вы держите забегаловку, не первый год держите, вы ее держите в Лондоне 1854 года и у вас под рукой нет хотя бы дубинки? Не верю. Всегда ведь может произойти что угодно, это ведь забегаловка, вы продаете спиртное, вам надо как-то людей призывать к порядку и еще когда полицейский подойдет неизвестно, так что хотя бы дубинка должна у вас быть, в конце концов у вас есть бутылки! И опять же возвращаемся к тому, что вы не первый день стоите за прилавком своей забегаловки, у вас уже реакция должна быть не медленной. за 10 секунд вы многое можете предпринять, у вас это уже механическим действием должно быть.
Теперь перейдем к убийце, нам говорят, что он быстр аки молния и на самом деле убил совсем не за десять секунд, а чуть ли не за пять, причем людей в разных углах забегаловки. Вы меня простите, но какого размера эта забегаловка? Насколько она должна быть маленькой, чтобы убийца успел ударить полицейского, убить трех человек за одним столиком, официантку за столиком, еще двух посетителей в ДАЛЬНЕМ! углу и хозяина за стойкой! За 5 секунд? Ну, не верю я в такое, ему надо передвигаться, хотя бы столик обойти, хотя бы к стойке подойти, если есть дальний столик, то забегаловка имеет хоть какие-то размеры, человек должен двигаться. Вот это непонимание времени и пространства меня сильно коробит! Я не самый чувствительный человек на время, но пришлось держать секундомер в руках, когда муж занимался синхронизацией сценария и я знаю что такое 10 секунд и пять секунд - это в фильме можно все до 3 секунд сократить, но на то это фильм, нам не нужны подробности, как машет герой руками, как в действительности двигается, но если всю сцену убийства восьми человек разобрать в реалии, то 5 секунд недостаточно.
И ладно, сделаем допущение, что он быстр как молния, прям вот в жопе пропеллер, но тогда как объяснить, что этот монстр, не успел убить ребенка, который сказал мама и даже успел захныкать? А там помещение было меньше забегаловки!
Вот подобная ерунда, когда он то нормальный человек, то человек-пропеллер особенно раздражают и говорят мне лишь о том, что хренового я автора прочитала-то.
Продолжение истории Томаса де Квинси совсем не хуже начала. И я искренне этому рада, ведь часто читая вторую книгу и далее, понимаешь, что автор ушел от темы или просто непонятно зачем ве написал дальше. Здесь же все остается. Моррелл удалось не просто продолжить историю, но и еще сильнее окунуть читателя в атмосферу Англии.
Итак, де Квинси с дочерью не удается уехать и продолжить свою уединенную жизнь, они снова столкнулись с убийством. По своей сути я бы тоже назвала эти убийства "изящными". Да, они кошмарны, но в них есть тот самый шарм художника, построение сюжета, желание создать что-то. Повторюсь, убийства ужасны, но блин, то как автор их описывает, позволяет смотреть не на ужас, а видеть что-то совсем иное, чувствовать иное.
Уже вначале ясно, откуда растут ножки у этих зверств, но мы к финалу двигаемся не так уж и быстро. При этом прошлое параллельно топает с настоящим. Не скрою, именно такой подход меня всегда больше всего радовал. Это как смотреть фильм, где сегодняшнее в цветном, а вот потом резко вклиниваются черно-белые картинки из прошлого. Мозг от смены просто кайфует, он переключается и от того мысль жива, она в движении.
Понравилось и то, что в этой книге наш любитель опиума изображен не таким уж и наркоманом. Да, везде пишется о его зависимости, но, если в первой книге это было прямо чуть ли не самым главным, то сейчас все таки отошло на второй план. Зато блумерсы его дочери появились на первом. Это странно и немного все таки раздражало. Я не против позиции девушки, но блин, слишком уж это все было выделено повторами одного и того же слова.
По поводу детективной линии, мне показалось, что было слишком много самого расследования, улик и прочего. Снова полиция отошла на второй план. Де Квинси двигается четко по намеченному им же маршруту, но мне как читателю очень сложно найти подсказки, чтобы или опередить его или хотя бы идти нога в ногу. Но, не смотря на это, мне все равно понравилось то, как все было очень последовательно.
Но вот по поводу убийств...В который раз убеждаюсь, что месть просто застилает глаза. Я понимаю, что хочется отомстить конкретным людям, но как всегда не понимаю, почему должны страдать невиновные. Почему умирают те же служители закона, которые просто делают свою работу, или те же случайные свидетели ? Отмщение одним приносит слишком много новых жертв со стороны других....Грустная и очень уж неправильная цепочка.
С большим интересом жду, когда у меня появится время на третью книгу. Искренне верю, что она станет достойным продолжением.
Вот так непалевно я вляпалась в еще один цикл. Ибо после первой книги я точно знаю, что буду читать продолжение.
Казалось бы мозг постоянно кричал мне, что все такое неправдивое, что не может этот наркоман с дочерью быть такими гениальными. Но блин, они постепенно располагают к себе, и ты даже не замечаешь на каком этапе ты уже симпатизируешь им.
Книга начинается не просто жестоко, а очень прям жестоко. Я начала ее читать в 12 ночи и как-то сон как рукой прям. Это было сильно и даже слишком. Я сидела и первая моя мысль была о том, что же должно было быть в мозгу у человека, который совершил подобное?
А вот дальше мне было весело. Меня улыбало все, что происходило и казалось мне прямо самым обыкновенным и логичным. Англия, в которой только начинают понимать как ловить преступников это прикольно. Здесь каждый момент - открытие. Сделать гипсовый отпечаток обуви - это прогресс, не пустить людей на место преступления - новый виток расследованиях. А позиция относительно знати - это мое самое любимое: "Человек образованный и не из бедных просто не мог совершить столь чудовищное злодеяние!.... Такая бессмысленная жестокость....Нет, вздор. Это, безусловно, дело рук человека из низов. Или наркомана." О да, конечно, все же так и есть. И это прям логично-логично.
Относительно самого преступления, слишком быстро становится понятно, кто же тот самый негодяй. Но от этого интерес к чтению не пропадает, потому что постепенно в ходе погони за ним вскрываются как и мотивы, так и личные обстоятельства остальных персонажей. Размеренно, но точно автор ведет читателя к финалу.
Томас де Квинси при этом, кстати, является реальной исторической личностью. И мне теперь до ужаса интересно прочесть его произведения, и немного все таки о нем самом, чтобы понять, на столько ли гениальным он был. Возможно дурь таки открывала пред ним другие горизонты, кто знает....
#самсебедекан (Временной факультет)
Вот и закончилась история о Томасе де Квинси и о приключениях, которые. кажется, не могут закончиться. В чем прелесть и, одновременно, грусть серийных произведений, - все герои и события становятся уже такими полюбившимися и настолько привычными, что даже странно, что ты о них больше не будешь читать. Сам Томас, Эмили и даже ее вечно упоминающиеся шаровары, рыжеволосый детектив Шон, его помощник Беккер, различные невероятные преступления, ужасающие убийства... Все они так полюбились, честное слово. Но все истории когда-то заканчиваются, пришел черед и этой.
Я считаю, что это достойное завершение трилогии. Сначала боялась разочароваться, так как вторая часть не принесла мне таких восторгов, как первая; показалась даже какой-то слегка идентичной. "Властелин ночи", конечно, тоже не вызвала таких восторгов, как первая, но впечатление от нее хорошее и очень приятное. Шла она у меня спокойно и как-то отрывочно по независящим от меня причинам, но восприятию это не помешало. Основные преступления разворачиваются в ареале железной дороги - либо в вагоне поезда, либо на платформе. А так как в этот период люди только-только привыкали к существованию такого средства передвижения, эти события вызывали совсем не маленькую панику. Сами убийства, на мой взгляд, уже не отличаются такой изощренностью, изящностью, как в первых частях, но и их нельзя назвать обыкновенными.
Развязка тоже оказалась для меня какой-то другой в том плане, что я вообще даже близко не подумала бы о такой концовке. Либо я просто особо не парилась с отгадыванием убийцы и его мотивов, либо Моррелл и правда все так хорошо запрятал. Но я от финала была приятно удивлена, потому что совсем не ожидала подобного.
Я, честно признаться, ожидала немного худшего - того же самого или часть, не вызывающую вообще никаких эмоций и оценки. Но все оказалось гораздо лучше. Ни разу не пожалела, что познакомилась с этой историей. Захотелось даже продолжить знакомиться с жанром детектива.
@lyuda333, а хотелось бы, чтобы была и четвёртая часть?
@beshenaia, скорее всего нет. Не потому, что не понравилось - очень даже понравилось. Но думаю, чтобы впечатления остались такими же хорошими, лучше остановиться на этом приятном завершении. Потому что потом может получиться какая-нибудь ерунда.) В четвертой части явно будет (если она будет, конечно) четко вырисовываться любовная линия, а это, думаю, лишнее.
@lyuda333, о! И тут наши мнения совпадают.
Страницы← предыдущая следующая →
