Джулиан Барнс

Солнце буквально ослепило

Мне нравились произведения данного автора, которые я читала ранее, но это нечто непонятное, с довольно отталкивающими персонажами, которые не цепляли. Сюжет в книге, увы, очень прост и тоже, он совсем не захватывает дух.

В книге, автор знакомит нас с довольно амебной Джин, молодость которой пришлась на Вторую Мировую Войну. И если, в ее детстве, нам показывают наивного ребенка, которая верила рассказам дядюшки-алкаша, то превратившись в девушку, она так и осталась инфантильной и откровенно говоря, глупой.

Возможно, что поэтому она и вышла замуж за туповатого полисмена, довольно грубого и ограниченного. И вся её жизнь превратилось в серый кисель быта, который достал её настолько, в конце, что она будучи беременной, уходит от мужа.

Джин путешествует, уже с ребенком, и познает себя, а ребенок, кажется для нее это некий отголосок прошлого, которое просто ввергает её в сплин, периодически.

Здесь есть и военный летчик, Проссер, с которым Джин пересекается в молодости – он живет у них в доме, на постое. Кажется, что их встреча – это неплохой замес для военного романа, но увы, ее ограниченность, а его зацикленность на своих переживаниях, особенно связанных с небом и Солнцем, не дают им понять друг друга.

Также, повествование здесь ведется и от Грегори, сына Джин, который несколько адекватен, чем его мать, но снова, он не вызывал особого приятия, как герой. И здесь, появляется тематика суицида, так как это то, о чем часто думает Грег – он ведь, по сути, неудачник.

В целом, мне не хватило какой-то адекватности в героях и слаженности с сюжетной линией. Кажется, что автор просто прописал мазками этих персонажей, а потом долго стал думать, как впихнуть их книгу и как все увязать вместе.

Короче, это больше разочарование для меня, чем интересная книга.

Эта книга стала для меня приятным сюрпризом. Я купила ее давно и благополучно об этом забыла. А тут она случайно попалась мне на глаза и я подумала: О! Какое совпадение. У книги как раз обложка под цвет моих глаз. Почему бы ее не почитать. Что ж, это были приятные книжные выходные. Книга меня настолько увлекла, что я практически не отрывалась от чтения, а со мной это сейчас бывает крайне редко.

Несмотря на то, что преступление, расследовать которое берется Артур Конан Дойл происходит отнюдь не на первых страницах скучно мне не было. Мне понравилось то, как автор знакомит нас и с молодым провинциальным юристом, и с создателем Шерлока Холмса. Было интересно следить за обоими сюжетными линиями, а ещё интереснее, узнать как и при каких обстоятельствах они пересекутся. И когда это наконец произошло, книга проглатывалась страница за страницей.

Так же мне очень понравился язык автора. Из-за этого, немаленькое по объему произведение читалась легко и быстро и ни разу не показалось нужным или затянутым. Нет, здесь каждое слово, каждая фраза были на своем месте. Жалко, что такая замечательная книга простояла столько времени незамеченной. Я ее незаслуженно игнорировала.

#универ_глаза_1

Обложка коричневого цвета: https://www.livelib.ru/book/1003277944-artur-i-dzhordzh-dzhulian-barns"

Если честно, то из-за этой книги я плохо спал несколько ночей. Настолько меня покорёжило и, даже возмутило, то, с какой лёгкостью и наглостью эксплуатируется образ великого русского композитора Дмитрия Дмитриевича Шостаковича британским писателем Джулианом Барнсом.

Несмотря на то, что книга, вроде как, и не подаётся как биография, а в аннотации можно увидеть «…имея как художник лицензию на любые фантазии…», всё-таки, Шостакович был, и был человеком живым, таким же, как и мы все. И с этим нужно считаться.

Музыку Д. Д. Шостаковича я люблю всем сердцем. Год назад даже учился танцевать под его вальсы, для одного локального проекта. Скромный интеллигент снаружи, с горящим огнём внутри. Конечно, этот огонь старались затушить, задуть. Задушить. Как и многое в то время, в которое ему выпало жить и творить. Но даже тлеющий огонь внутри этого человека – большое наследие и подарок для потомков.

Я не могу сказать, что «Шум времени» – это о Шостаковиче. Он даже не главный герой этой книги. Главный герой здесь – репрессивный советский аппарат. Через каждые три слова – Сталин, лес и щепки, приговоры и расстрелы, «беломоры» и «герцеговины». И здесь хочется сказать, что, во-первых, всё это уже осточертело до рвоты, во-вторых, не англичанину Барнсу уж точно раскрывать мне глаза на тёмные пятна в истории России. Я и сам прекрасно владею материалом. Отлично понимаю, как душили композиторов, поэтов, генералов, инженеров, билетёров и дворников. Как полнились ГУЛАГи, как заряжались расстрельные ружья. Непростительные ошибки руководства Советского Союза давно не тайна за семью печатями. Всё давно всем ясно. Clearly, Julian. У нас есть своё «Голубое сало», где Хрущёв пристраивает Сталина к стеночке и порет его в позе стоя, у нас есть свой «Омон Ра», где деконструируется «советская мечта», своя «Норма», где советские люди жрут говно, потому что обязаны, а некоторые даже получают от этого удовольствие. Сделано это не менее талантливо, а главное – сделано так, что все всё поняли. Хоть понятно было даже и без книг. Оставьте Шостаковича в покое, чем он перед вами виноват? Он может и был «заложником» Сталина, но, что хуже, он стал и «заложником» Барнса. Хуже потому, что Барнсу он уже не сможет ответить. И это позволяет автору «Шума времени», без стеснения, фаршировать композитора своими домыслами и выдумками, как неживую куклу.

Барнс придумал своего Шостаковича, заполнил пробелы в его биографии своей фантазией. Спору нет – получилось очень красиво. Образ человека, который каждую ночь одевается, берёт в руки заранее собранный чемодан, и идёт курить на лестничную клетку, возле лифта, ожидая, что за ним вот-вот приедут «беломоры» в чёрном воронке. Картинка красивая и здоровски придуманная. Было ли такое в жизни настоящего Шостаковича? Вот вопрос. И такой вопрос можно приставить к каждому факту из этого произведения. Я всё пониманию – постмодернизм, лицензия художника... Но для меня такой низкий и раздражающий постмодернизм – это плевок в лицо.

Фикция становится проблемой особенно тогда, когда в неё начинаешь верить. Здесь, ниже, пользователи Ридли переживали, что ошибку переводчика про «Анапу и Крым» могут принять на счёт автора. Это такая мелочная ерунда, если честно. Если и переживать, то только насчёт того, что кто-то непременно примет выдуманные автором размышления Шостаковича за чистую монету. А такие будут, непременно. Ведь, в сущности, мы мало что знаем о Шостаковиче, как и о Рахманинове, как и о других великих композиторах. Говорят, классика мертва. Что ж, её всегда можно воскресить под удобным углом.

Что ещё мне очень не понравилось так это то, что великий Шостакович демонстрируется человеком слабым. По моему мнению, Шостакович – это человек невероятной внутренней силы. Он мог (если верить фантазиям автора книги) сколько угодно признаваться себе, что он трус и раб, мог хоть каждую ночь плакать в подушку, не желая мириться с судьбой, не желая, например, вступать в партию. Но: а) Шостаковичу не чуждо самопожертвование, во благо других, б) богатства его таланта хватило на то, чтобы писать музыку разных стилей, как угодную, так и неугодную власти, и, на мой взгляд, неправильно будет отличать зёрна от плевел – каждый услышит и полюбит своё, в) он не уехал, хотя мог сделать это множество раз, в особенности после падения «культа личности», там, на западе, были бы концерты, деньги, любовь, признание и, главное – свобода творчества, но он остался г) он пережил Сталина, он «пересидел» Хрущёва, я не думаю, что он с ними «играл», но они «играли» с ним, и если рассуждать так, то он очевидно их «победил».

Есть замечательный документальный фильм «Дмитрий Шостакович. Альтовая соната». Он, в целом, о том же – о травле Шостаковича властью. Но при этом, воспринимается, по крайней мере мной, куда проще. Всё-таки и Сокуров и Аранович знают кухню изнутри, им хочется дать карт-бланш.

Но был ответ и самого композитора. Как говорят, 20 лет он вынашивал свой «Антиформалистический раёк» – неприкрытую сатиру на осуждение так горячо любимого властью термина «формализм». Кстати, это единственное произведение, написанное Шостаковичем на собственный текст – это тоже говорит о многом. «Раёк» – это, конечно, танец, а не иронический «рай», высмеивающий идеализацию Советского Союза партией… но кто знает.

Закончить этот нелепый текст о возмутительной книге хотелось бы цитатами из первоисточника.

«…Вот почему он не мог наложить на себя руки: чтобы не дать никому похитить свою биографию и переписать заново. У него была потребность, пусть безнадёжная, истерическая, хоть сколько-нибудь самостоятельно распоряжаться своей жизнью, своей биографией.»

Или вот, моё любимое:

«А ведь история вполне жизненная. Приходят какие-то люди и начинают копаться в твоём постельном белье. Хелло Шости, кого вы предпочитаете: блондинок или брюнеток? Выискивают любую слабину, любую грязишку. И всегда что-нибудь да находят. У сплетников и мифотворцев своё понимание формализма, которое точно определил Сергей Сергеевич Прокофьев: с первого раза непонятно, – значит, это и есть формализм, нечто безнравственное и отвратительное. А потому твою судьбу можно корёжить как заблагорассудится.»

#флешмоб_Ш

На очень большого любителя

Эта книга не просто для любителей искусства, а прям для фанатиков, которые готовы разбирать отдельную картину на фрагменты, проводя свои мини-исследования, на тему "Что хотел сказать автор?". Или же, это произведение для тех, кто готов разбирать каждый шаг своего любимого художника, рассматривая под микроскопом его каждую заметку, зарисовку или даже записки.

Если же вы далеки от такого погружения в мир прекрасного, то эта книга вас явно нагрузит. Вы будете продираться сквозь разные факты, типа воспоминания современников, заметки в газетках и т.д. Читать это занятно было страниц тридцать, а потом, вот реально, стало сильно нагружать, в плане восприятия. К тому же, не самые известные картины подвергались разбору, да, они были значимые, но это не "Мона Лиза", однозначно.

Иногда, возникало ощущение, что автор пытается набить книгу текстом, он выдавливал совсем уж малозначимые факты, например, как в случае с картиной Теодора Жерико «Гибель плота Медузы». Ну, вот реально, мало кто из художников, детально на сто процентов, не может прописать все факторы разного происшествия, но здесь это ставится, как некий удивительный факт, чуть ли не сенсация. И такого в книге полно.

Одним словом, это для преданных живописи почитателей, может даже, конкретного художника и полотна, но явно, это не моя книга, от слова "совсем". Для меня это было скучно, нудно и местами, слишком сухой текст.

#колледж_полнолуние (круглые блестки на обложке)

Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой

Мда, у автора эта книга вышла довольно рыхлой, похожей больше на черновик, к чему-то стоящему. И как тут, по-иному, можно относиться, когда главная героиня, в честь которой названо произведение, представляет собой блеклую и абсолютно не интересную фигуру, которая пытается философствовать, но выходит это все посредственно.

Все вращается вокруг профессора философии, Элизабет Финч, которая на своих курсах очаровала главного героя. Он, надрываясь до хрипоты, превозносит ее, и после ее смерти, штудируют ее записи и узнав о человеке, с которым она очень тепло прощалась, прям лобзалась, наш герой просто не находит себе места. Хотя, Элизабет уже мертва, а ситуация произошла много лет назад.

Но, если бы все было построено вокруг отношений и восприятие чувств, определенного круга лиц, но нет...автор вбрасывает посторонний, документальный материал, типа заметки Элизабет, разные статьи, кстати они были намного интереснее, чем сама мадам-философ, а потом идет долгое разглагольствование на тему религии и бытия.

В целом, мы имеет литературный винегрет, который не каждый сможет переварить. Ибо, перескакивать с темы на тему, погружаться в разные описания и видеть нити, которые так четко описывают, но они ведут к квелой героини, которую автор не может нормально показать, по средством текста - это все выглядит сумбурным, странным и местами, утомляющим, во время чтения.

С книгой можно ознакомиться, но у автора есть более интересные произведения.