Мэри Шелли рецензии на книги - страница 2

Вторая моя книга об этой семье и могу сказать, что история все так же интересная. Но эта книга по сравнению с "Падение Элизабет Франкенштейн" этак книга читалась долговато и сложновато.

И я понимаю, что эта более правильная, или что. Так как эта книга от самого автора этой идеи, что впечатляет. Но слог все же сложный. А книга "Падение Элизабет Франкенштейн" более история со стороны девушки, но еще немного изменена, по понятным причинам.

Но если в общем, то все-таки просто диву даешься, как человек мог совершить такой эксперимент не отдавая себе отчет в том, что за этим последует.. Но он за это поплатился, хоть как по мне, немного жестковато. Но и с другой стороны - чудище тоже пострадало. И наше время, в которое ценится красота и при этом осуждается обратная сторона - уродство, такого зверя стает действительно жалко. В глубину души никто никогда не смотрит с начала, только время может помочь с этим.. Но у него не было и его, не было ни времени, ни шанса. И это прям печально..

Есть над чем задуматься и что-то взять для себя. А это уже интересно. И плюс книга не большая, хоть и читается немного не так, как хотелось. Я думала, что будет полегче..

#Гриффиндор_О
#книжный_марафон2020

Рецензия на эту книгу у меня получилась очень длинной и неоднозначной, потому вначале приведу краткое содержание. Задумка хорошая, исполнение сильно хромает. Описания плохие, герои картонно-шаблонные, философские идеи не раскрыты, научности у фантастики не получилось. Делать скидку на возраст, пол автора и написание одним днем (что неправда) не имею никакого желания, считаю книгу недоработанной. Она, конечно, далека от вершин литературного позора, но и гениальным произведением признать я ее никак не могу. Все.
Имеющие мужество прочитать длиннющий текст могут переходить к рецензии.

Чуть ли не самое распространенное развенчание книжных мифов, которое мне встречалось, связано с этой книгой. Каждый второй, ощущающий себя причастным к познанию мировой литературы, спешит сообщить, что Франкенштейн – это фамилия создателя чудища, а не сам демон. А уж, что книга о рукотворном демоне, знают уж точно все (кто про нее слышал).

Еще одна деталь, которую любят посмаковать в связке с этой книгой, это что автором является девятнадцатилетняя девочка, и написала она книгу на спор за одну ночь. После этого, как правило, люди испытывают благоговение и восхищение, и книгу возносят до небес. Как всегда в таких случаях и бывает, все так, да не так. Девочке хоть и было девятнадцать, но она уже была надежно замужем, предварительно, кстати, покуролесив и отбив чужого мужа. То есть в отсутствии опыта общения с мужчинами, да и просто с разными людьми, ее заподозрить нельзя. И кстати, поскольку происходила девочка из семьи писателей, про данное ремесло у нее также представление очень даже имелось. А еще – это не первый ее литературный опыт. Ну и про одну ночь тоже враки. Одной ночью они спорили, другой ночью она созерцала кошмары, навеянные, кстати, предварительными разговорами в гостиной (как раз о рукотворной жизни, так что и идею ей подкинули), а уж потоооом она что-то написала.

Как-то обидно, я считаю, когда делают скидку на пол, оценивая результат умственного труда. Скидка на возраст, кстати, тоже часто сомнительна, так как молодой ум жив и пытлив, а дети ну просто по законам эволюции должны быть умнее родителей. И я скидок никаких делать не хочу. А без скидок мне книга показалась крайне слабой.

По пунктам.

1. О замысле.

Что хотела сказать Мэри Шелли? У меня есть три варианта: просто рассказать страшилку (как и было задумано спором), порешать какие-то философские вопросы, написать научно-фантастическое произведение. Я не увидела реализации ни одного из этих замыслов. Для страшилки – не страшно. Вообще, описательная мощь книги слаба, но об этом чуть позже. Для решения, да и даже для обсуждения философских вопросов книга очень поверхностна. Вопросы и не ставятся толком, о чем-то можно догадаться, что-то нафантазировать, но что закладывалось? Уж о развитии этих вопросов, об умственном эксперименте и речи нет. От научной фантастики в книге, простите, нет вообще ничего. Логика, достоверность, детальность, продуманность – все не получилось. Об этом также позже. В сухом остатке по данному пункту – ни для одного из трех замыслов, которые мне удалось заподозрить в этой книге, мне не удалось обнаружить достойной реализации.

2. О реализации, фактуре, героях.

Для донесения до читателя своего замысла автор может пугать, волновать, удивлять красотой, наводить на мысль, да разжевывать эту мысль, в конце концов. И в его распоряжении есть такие инструменты, как сюжет, описания, диалоги и эмоции, характеры героев.

С сюжетом все вполне приемлемо. Даже и свежо, наверное, было. Правда, с Прометеем я решительно не согласна, уж лучше бы была аллюзия на создателей Голема. Хотя бы потому, что у Прометея вышло не то, чтобы плохо. А рукотворен и страшен был как раз тот глиняный товарищ. Но, тем не менее – и сама идея, и сюжет – вполне годятся. Костяк, так сказать, прочен. Вполне возможно, что именно он и родился за ту пресловутую одну ночь под воздействием вдохновения. Но, как гласит избитое изречение, в гениальном творении вдохновения на один процент, а остальные девяносто девять – это упорная работа. И будто бы с упорной работой у милой юной Мэри не сложилось. Потому что все остальные составляющие слабы.

Описания – это страшная посредственность. Они не визуализируются вообще, составлены из совершенно одинаковых предложений и выспренних фраз, да еще и с перекосом: одна и та же лужайка описана кучу раз и многословно, а, скажем, суровое море, в котором мотался Франкенштейн в какой-то момент – кой-как двумя словами. А вот для донесения до читателя эмоций - его ужаса и отчаяния – пригодилось бы как раз второе. Сразу вспомнился многословный Гюго, у которого и почувствуешь, и понюхаешь, и попробуешь и замерзнешь, и захлебнешься там вместе с героем, так, что спасать придется.

Диалоги и эмоции шаблонные. Все говорят абсолютно одинаковыми фразами, никакой личностной окраски. Прочитай случайный диалог – и не угадаешь, кто с кем. Даже демон – и тот был неотличим, скажем, от рамочного героя (автора письма сестре, который повстречал Франкенштейна и записал его историю; кстати, не очень ясно, на кой была нужна эта многослойная рамка). Передача эмоций в этой книге производится как в азбуке: С-страх, Л-любовь. То есть, тупо называли. Причем, вкладывая это еще и в уста героев. Что-то вроде «не было человека несчастнее меня», «никто не испытывал ужас сильнее моего» и прочего. Гм-гм. Топорно, нет?

С героями отдельная песня. Предполагаю, что Мэри решилась писать от лица мужчины, дабы развязать ему руки (что первому, рамочному, что Франкенштейну, хотя про первого, как я уже сказала, вообще не ясно, зачем он). Все же, дамы в ее время были не так вольны в занятиях и произведениях. Но абсолютно однотипные мысли всех героев больше тянут на стенания кузины-жены Франкенштейна. И совсем не похожи на мужчин-путешественников, мужчин-исследователей, да вообще на мужчин. Я просто не могу разглядеть за ними ничего мужского. Люди, конечно, разные (чего в этой книге не видно), но, однако же, мужчины психологически более склонны к деятельности, нежели к эмоциональности. То есть, первой реакцией на гнев скорее будет удар кулаком по столу, а не длинная тирада в ночь. А там все как один выглядели кисейными барышнями, которые даже и корсет сами не затянут, зато, начитавшись романов, театрально возводят очи горе и говорят-говорят-говорят.

Ну и особо хочу проехаться по Франкенштейну. Что там рамочный герой говорит? Никогда он не встречал человека лучше, или что-то в таком духе. Простите? Этот слабохарактерный засранец? Сначала товарищ не включил голову и пошел на поводу у своих амбиций и что-то там понаделал. Вышел демон. Что, кстати, тоже под вопросом, сразу ли вышел демон. Что Франкенштейн делает дальше? Валится в обморок, а затем только и делает, что скулит про раскаяние. То есть, оторвать мягкое место от постели и пойти исправлять нанесенный вред – это нет, так не делают «лучшие люди»? На самом деле, он просто перепугался, как заяц, да и думать забыл про свое создание. Возьмем женщину: родила орущий кабачок, испугалась и выкинула в лес. Нормально? Вот Франкенштейн сделал так. Потом он выясняет, что «кабачок» выжил, стал, почему-то, «плохим» (Задуматься, почему? Да зачем?), и начинает словоохотливо и бездеятельно раскаиваться. В этот момент он прекрасно осознает, что его родственники под ударом. Зато, внезапно через некоторое время, получив прямую угрозу «он об этом не подумал». Нет, серьезно? Может, дело в опии, который он принялся принимать в терапевтических целях? Этот слюнтяй – все еще лучший из людей? А когда всему трындец, он, наконец, подхватывается и начинает за своим созданием бегать с пистолетом. Если уж вся сила интеллекта ушла на «роды», а на понимание и развитие своего создания у Франкенштейна ее не осталось, и раз уж он твердо решил «избавить мир от демона» - начинал бы бегать сразу, геройски спасать мир. Но нет, реально его могло поднять на дело только эгоистичное чувство мести. Очень сомнительный герой. От его самолюбования подташнивает. А стройный хор восхищения Франкенштейном вызывает недоумение: то есть, Мэри искренне считает получившегося у нее персонажа душкой?

По демону проезжаться не буду, потому что попросту не хватает данных. Его «становление» вообще покрыто мраком. С мотивами как-то тоже не ясно, но надо ли говорить, что это существо «возможностями значительно превосходящее человека», крайне противоречиво? Или уж превосходил бы чисто физически тогда (но как он изъясняется, после недолгого времени подслушивания людских разговоров! Как рассуждает о собственной отверженности!), или слепил бы себе подругу сам, раз ему приспичило. Поехали дальше, и так подзадержались.

3. О философских вопросах.

Мне приходили в голову разные мысли во время прочтения, но думаю, что добрая половина вызвала бы сильное удивление у автора (о, я и правда там об этом? Как неожиданно приятно).
На поверхности в пошлой наготе лежит осуждение присвоения человеком божественного промысла. Нет рукотворной жизни, получится демон. Опять, как и с эмоциями. Мысль не раскрывается, она констатируется. Потому что нет никаких внятных объяснений тому, почему, собственно, у Франкенштейна так нехорошо с этим беднягой вышло.

Следующая мысль, которая меня посетила, была о том, что этот демон мог быть символом Инь и Ян. Символом всего хорошего и светлого в человеке остался Франкенштейн (хотя я с этим не могу согласиться), а все темное воплотилось в демона. Ну, тут можно продолжить о том, что если эти два составляющих растащить, получается плохо: темное бузит, светлое страдает. Целостность и гармония – наше все.

Далее тянет порассуждать об ответственности создателя за свое творение. Ответственности родителя за ребенка. Детских комплексах, наконец. У демона, может, травма неприятия, а вы хотите, чтобы он «вырос» благополучным и добрым. Тут я, кстати, демону слега сочувствую. Это как папаша-алкаш, возмущенный тем, что сын уголовником вырос. Его брошенный и покинутый на голодную и холодную смерть сын. Типа – ну да, пил, но не я ж за еду не грабил, потому я хороший, а ты, сына, непонятно, в кого такой плохой. Тут, кстати, есть очень интересная тема на подумать, чисто психологическая. Ведь тема детских травм сейчас очень популярна. И вот сидит дядя лет тридцать, ничего не делает и обвиняет родителей в плохом воспитании. И вроде бы не поспоришь, но и вроде бы дядя уже не мальчик. Где кончается ответственность одно и начинается ответственность другого? С приобретением дееспособности (про совершеннолетие не говорю, демон же полноразмерным «родился»)? Но откуда у него вот так, по щелчку, возьмутся все нужные добродетельному человеку качества, если их в нем никто не развивал? Интересно, но на самом деле в книге об этом ничего нет, это у меня мысли поскакали.

Можно продолжить мыть песок в надежде добыть золото. Например, можно откопать проблему выбора между реальным благополучием близких и мифическим благополучием мира. Или проблему убийства во благо. Или проблему жертв во имя науки и прогресса. Или об отвержении непохожих и гонения за внешность. Если очень постараться, кое-что намыть можно. Но, честно говоря, я считаю, ничего из этого не раскрыто, вряд ли было замыслом автора, и вообще – скорее это, скажем, галлюцинации от упорного рассматривания через лупу произведения, в котором надо отыскать гениальность. У меня в этот момент случилось нормальное такое дежавю тщетных поисков смысла в школьных сочинениях на высосанные из пальца темы. Повторюсь, автор был бы нимало удивлен, узнав, что следующие поколения находят у него в произведениях под угрозой двойки по литературе.

4. И последнее. О научной фантастике.

Ее тут нет. Все, что может быть связано с наукой, оставили за кадром. Франкенштейн что-то абстрактное поизучал – и вуаля. Ни намека о том, что было взято за основу, что натолкнуло на мысль, как это сделать и так далее. Пусть с фантастическими дополнениями, но работа должна была быть как-то описана. Научная фантастика – именно в этом. А возникновение из воздуха волшебного существа – это фэнтези. И то, у хорошего фэнтези должен быть логических хребет. Тут все очень плохо с ним. Развитие демона происходит какими-то скачками, непонятно, как и почему. Не понятны толком его исходные возможности и то, откуда они взялись. Кстати, об исходном. Этот как огромный демон влез в шмотки, что он стащил у Франкенштейна? И зачем он вообще их стащил в первую же ночь, будучи в полной несознанке? Дальше. Пусть он научился говорить, подслушивая, и читать, подсматривая. Ну, гений. Но откуда прекраснодушные рассуждения о добрых намерениях и отверженности? Даже если это все было лукавство (чему противоречит финал), откуда он этих техник понабрался-то? И с этими его злыми кознями тоже неясно. Прямо обратка той силы, что вечно хочет зла и совершает благо. А последний гвоздь в крышку гроба научности в книге забили совершенно недостоверные описания арктического морского путешествия. Они, правда, в начале книги, но все равно представляются мне вишенкой на торте под названием «Не знаешь - не пиши». Они вообще там были лишними! Эта рамка с путешественником-любителем эпистолярного жанра была абсолютно ни к чему. А в ней еще и ошибок понаделали. Представления у девушки об этом как о морской прогулке в некомфортную погоду, в самом деле…

В общем, все. За идею и относительную новизну жанра и темы пусть будет шесть баллов. А повод поразмыслить на всякие сложные и философские темы можно при желании и в бульварной газете найти. Нет глубины у этой книги, нету.

Меня аж встряхнула эта книга!

Раньше я как-то не задумывалась, как в культуре появился образ чудовища Франкенштейна. И скажу больше, я серьезно думала, что «Франкенштейн» – это имя самого монстра, и как хорошо, что книга смогла мне все прекрасно разъяснить (в 23 года почти что, ага). Я поражена еще тем, какой феномен зародила эта книга – чудовище Франкенштейна стало культовым именем в истории. Кого не спроси, каждый скажет, что «да, я слышал про Франкенштейна»: люди могут и не знать доподлинной истории, но каждый слышал про некого Франкенштейна. И меня поражает и радует тот факт, что такой «взрыв» на века в литературе, кинематографе и мультипликации смогла совершить 19-летняя девушка. Мери Шелли, ты прекрасна!

Я, конечно, ожидала немного другого в сюжете, но и прочитанное мне пришлось очень даже по душе. Книга пробирает больше своей атмосферностью и чувствами – горькими, невыносимыми, тревожными и страшными. Я думала будет большей описаний сцен насилия и создания монстра, но Шелли сделала больший акцент на психологическом и философском аспектах. Книга хорошая, не спорю; но лично мне не хватило какого-то последнего росчерка пера, то самой последний «ноты отчаяния», после которой бы я поняла, что все, это книга меня покорила. Сюжет немного простоват и неправдоподобен местами (но, с другой стороны, у нас тут монстров на каждом углу не штопают и говорить «неправдоподобный» даже немного глупо с моей стороны), но с точки зрения заложенных основ в сюжете для меня эта книга – настоящее сокровище. «Кроме того, я впервые осознал долг создателя перед своим творением и понял, что должен обеспечить его счастье, прежде чем обвинять в злодействах». Лично я считаю, что сюжет местами похрамывает, исполнение на момент написания (а это 1818 г.) – более чем замечательное, а идеи, заложенные в основу, – актуальны и в наше время.

Мне нравится, что после прочтения есть, о чем подумать, пытаться понять, кто все-таки жертва, а кто убийца в этой истории? Я, например, не могу дать однозначные ответы на эти вопросы. Мыслей после прочтения много, что за раз их даже не разложишь по полочкам. Еще одна мысль меня посетила уже ближе к концу чтения (конечно, не знаю, насколько она уместная и правильная): я подумала, что книгу Мери Шелли очень даже можно включить в список школьной литературы для старших классов, потому что в этой книге есть над чем задуматься и о чем подискутировать.

#П3_2курс (В средние века сожгли бы меня, теперь жгут всего лишь мои книги).
#БК_2019 (9. Книга, написанная молодым писателем (до 30 лет на момент написания произведения).

p.s. У меня есть книга Софьи Прокофьевой «Франкенштейн и другие страшные истории» в вольном пересказе автора, и там как раз-таки пересказы от Франкенштейн, или Современный Прометей и до Ундина. Но вопрос, а зачем мне пересказ, если я всегда могу прочесть оригинал?..

#П3_2курс

Даже не знаю - понравилась мне книга или нет. Начало у нее ну очень затянутое, нудное и неоправданно долгое. В какой-то момент я даже подумала, а не бросить ли мне чтение и не посмотреть для себя что-то другое. Но я не бросила, дочитала. Дальше пошло немного легче, читать стало попроще, но все равно не могу сказать, что я прям погрузилась в книгу. Меня мешал сложный язык повествования, большое количество описаний и какие-то мелкие факты, которые никак не влияли на развитие сюжета и повествования. Таким образом, мне понравилась идея книги, но вот исполнение так себе. Да, наверное, стоит сделать скидку на то, что книга написана в 19 веке, что там были другие нормы и стили. Но другие книги читаются хорошо и с удовольствием, а у это уж очень долгое начало.

Я думала, что эта история про то, как будут ловить чудовище, которое создал нерадивый студент, каких бед оно натворит. А оказалось, что история про того, кто создал монстра. Да и монстра ли? У меня не очень поворачивается язык назвать это существо монстром. Он вообще какой-то несчастный. Появился на свет уродом, над его созданием не особенно заморачивались, а на внешние вещи и прочее вообще забили. Цель у создателя была совершенно другой - создать и оживить, проверить свои силы, самоутвердиться за счет другого. За счет невиновного.

А монстр то не такой ух и плохой, он тянется к людям, хочет тепла. Обычного, человеческого. Но люди вполне закономерно его бояться, никто не знает, что может натворить такое вот чудовище, чего вообще от него ожидать. Смесь просто гремучая получается.

А если подумать - часто ли так бывает в жизни? Когда мы ставим себя и свои хотелки выше другого человека, даже не думаем о нем, его чувствах, мыслях, желаниях. Нам все равно, главное, что мы добились своего. Мы не думаем о последствиях для других людей и даже для самих себя. Не задумываемся, мы же живем сегодняшним днем, своими иллюзиями и желаниями. До других нет никакого дела, до последствия тоже нет дела. А часто ли мы думаем о том чего хотят другие, идем им навстречу. Или мы судим других только по внешности, которая не всегда презентабельна, не всегда такая, какой нам бы хотелось ее видеть. И как часто мы сами делаем из "не таких" монстров?

Наверное, моя рецензия с размышлениями не очень-то в каноне. Но она такая. В последнее время, я все больше читаю не текст книги, а то, что скрывается за ним, на какие мысли и чувства он может навести.

Лирическое отступление. Так и хочется спросить у Виктора Франкенштейна - "Доктор, а нельзя было поаккуратнее шить?! Может, всё сложилось бы иначе". Некоторое время назад ходила шутка с фотографией игрушечного мишутки, сшитого из куриных окорочков якобы студентом-медиком. Так вот медведь вполне удался, в отличии от монстра, которого соорудил этот недохирург.

Честно говоря, я всю жизнь думала, что Франкенштейном зовут чудовище (как оказалось, я не одинока в своих заблуждениях). Но бедного монстра даже никак не назвали.

Вообще , как оказалось, история больше не про уродливого гиганта, а про его ещё более страшного создателя, который под личиной благих намерений и научных изысканий, скрывал непомерное тщеславие, чесал как ненормальный своё первооткрывательское самолюбие, а в итоге повёл себя как безответственный трус.

Книга многослойная и явно заслуживает внимания даже через три столетия после времени описанных событий. Тема смерти, оживления и создания новых организмов в обход единственного естественного пути будет актуальна всегда. Технически в настоящий момент возможно очень многое и некоторые фантастические доселе явления уже поставлены на поток, но вопрос духовного содержания и самоидентификации высших существ не решен и является камнем преткновения в вопросе создания человеческих копий.

Монстр страшен, но тянется к людям и простому человеческому счастью. От него шарахаются, ему приписывают свойства, которые предполагают, исходя из внешнего облика. В итоге формируют адское орудие для всех окружающих.

Ученый поражает своей безответственностью и халатным отношением к полученному результату. Наделал ерунды и в кусты. Он,видите ли, страдает от последствий. Настоящими исследованиями тут и не пахнет. Он пытался всеми способами получить продукт, первый и единственный в своем роде, влезть на пальму первенства и оттуда наблюдать, что будет дальше. Дальше лабиринт всё Уже и темнее, возврат назад всё менее возможен. Он своими руками уничтожил столько людей и в то же время злился на монстра.

Книга-трагедия, которая читается на одном дыхании. Совершенно неправдоподобно, но при этом настолько захватывающе и возмутительно, что хочется вмешаться.

#П3_2курс
#книжный_марафон

Как-то так получилось, что у меня было предвзятое мнение относительно этой книги. Думала, что мне не понравится, что вообще «не зайдет». Но это тот случай, когда книга была прочитана на одном дыхании буквально за день. И за это нужно сказать спасибо @dufrein, который дал мне мотивацию для знакомства. Спасибо!)

Ближе к сути: каждый так или иначе слышал историю Франкенштейна. Даже всеми известная википедия указывает на более чем 75 экранизаций. Большинство, кончено, так или иначе изменены, разбавлены авторским виденьем, но сути не меняет – с момента написания книги тема оживления подобия человека, победы над смертью интригует кинематограф.

Прошло 200 лет, но основанная тема книги не стала менее актуальна. А именно тема того, что при встречи каждый из нас обращает внимание в первую очередь на внешность и только потом оценивает духовую составляющую собеседника. Творение Франкенштейнам явный тому пример: существо, которого не должно быть в природе, чье существование противоестественно, а внешний вид ужасает и пугает так, что не объяснить словами. Разве нашелся кто-то, хоть один человек, который смог бы вести светскую беседу, рассуждая о прекрасном с тем, чьей вид был нетерпим глазу? Можно ли осуждать простое население, которое бежало, сверкая пятками от монстра? Можно ли осуждать его, восставшего из мертвых, за его желание быть принятым, быть любимым или хотя бы достойным доброго слова?

Ясно одно: можно осуждать Виктора, человека рискнувшего пойти против закона природы. И даже не за то, что он создал то, чего не должно быть, а за то, что отказался от детища своего, бросив его одного против чуждого для него мира. Я считаю, что в очень большом проценте, псевдо-ученый сам виноват в той судьбе, что его постигла и в той скорби, что была с ним долгие месяца и годы. Обрекая существо, созданное его руками, на долгие года одиночества и непонимания, на всеобщее презрение, страх и незаслуженную ненавистью, сам Виктор хотел жить в счастье и радости, окруженный семьей и дорогими людьми. Справедливость взяла свое, пусть и в очень жестокой мере.

#книжный_марафон
#П3_2курс
#БК_2019 (7) (13. Книга, автора которой уже нет в живых)

Не могу я полностью поверить, что этот роман написала восемнадцатилетняя девушка. И не верю не из-за возраста, а то что из-под её пера не вышло больше ничего стоящего. Без помощи тут явно не обошлось.

Роман шедевр, как в общем так и в скрытом смысле. Виктор Франкенштейн мечтает стать творцом, победить смерть, оживить мёртвую материю. Это у него получается, только он отказывается от своего творения. Он как отец бросает своего новорожденного сына. Зачем он сделал сына таким отвратительным вызывает вопрос. Как объясняла автор, она испытывала похожий страх перед рождением ребенка, вдруг на свет появился бы монстр.

Жаль монстра, любому читателю его станет жалко. Внешность всегда будет на первом месте, это заметно даже в мелочах, как мы смотрим на котёнка и таракана. Тараканы тоже бывают маленькими, но милыми мы их не называем, не берём на руки, не ласкаем. Так и этот монстр, он родился тараканом в мире где этих насекомых нет. Одиночество очень страшная вещь, оно дает ростки ненависти, злобе, мести. Да, Виктор виноват во всем, он мог бы предотвратить хоть часть преступлений, на нем вся вина.

Атмосфера холода и пустоты в начале произведения отлично подготавливает читателя к истории. Холод не проходит до конца последний страницы. Это больше чем ужастик.

P.s: Когда я приступил к чтению, обсуждал с друзьями книгу. Как оказалось, никто её не читал, но каждый рассказал свою версию происходящего. Какие только варианты я не слышал.

#П3_2курс

#СкоТинкиРазорВинки

Классический Франкенштейн, прародитель всех тех Франкенштейнов, которых успешно используют в мире кино, литературы, мюзиклов и прочих сфер творческой жизни.

Очень давно хотела познакомиться с данным произведением, и знаете, ни капельки не разочаровалась в нем.

Много мыслей на счет него и даже не знаю с чего начать.
К примеру, меня захватила мысль о создании человека, о том, что возможно наш создатель (с поправкой, ели он все же есть) точно такие же испытывал чувства при создании своего творения, как и Франкенштейн.

Что до самого «уродца», монстра безумного ученого. Неужели обязательно было создавать его таким уродливым? И мне не понятно, конечная мысль создателя – что именно он собирался с ним потом делать? Столько времени потратить на свою работу для того, чтобы с легкостью отмахнуться от него? Мне это не понятно. Также как и то, чтобы в полной мере проявлять свой эгоизм, когда он с легкостью призрел свое творение и абсолютно отказался нести ответственность, обучать, направлять. Потому, все, что случилось после вина лежит только на нем.

В целом произведение мне понравилось и благодаря ему, я стала лучше понимать этого персонажа.

Добро пожаловать в неподражаемый мир классической фантастики, когда само понятие «фантастика» ещё не сформулировано. В миры авторов, где человеческое ставится много выше фантастического. Итак, перед вами детище творца истории!

Приблизительно 200 (!) лет назад, человек грешным делом подумывал об игре в создателя – подобно Богу сотворить новый вид, вдохнуть жизнь во что-то доселе бездвижное, и оно будет вечно почетать своего создателя и пресмыкаться перед ним.

Нашему вниманию предлагается сюжетная матрёшка: первооткрыватель Уолтон, изучая северные моря, встречает на своём пути Виктора Франкенштейна. Франкенштейн рассказывает ему историю создания Монстра, и как этот безымянный Монстр явился к нему и поведал свой рассказ. Сначала завершится история Монстра, потом Франкенштейна, а Уолтон тогда так и не разведает северных морей, это сделают приблизительно через сто лет после него.

И мне сложно понять, что из себя изначально представляет эта история – предупреждение всем тем, кто возомнит себя Богом? Или же это действительно учение о том, что каждый в ответе за того, кого приручил (или, в нашем случае, сотворил).
Первое отчётливо читается на страницах, второе же требуется домыслить. И я допускаю, что автор скорее думала о всех последствиях в книге, как о Божьей каре, нежели как о последствиях поступков человека.

Но монстрами не рождаются. Монстрами становятся в отсутствии доброты, внимания и ласки. Отверженный и чуждый даже своему создателю, «урод, которого я создал», так он его называл. И вина ли это Монстра, что он не смог стать счастливым.

А имеет ли право создатель уничтожить своё творение? Не думаю, что процесс имеет обратную силу. Или я тебе породив, я тебе і вб'ю?

Монстр – не зло во плоти, а Виктор Франкенштейн – не святой.

Всегда Ваш,
Алён
#свояигра
(15. Рекомендации от BBC за 10)

Быть может, учёные научатся создавать отдельные органы, соединять их и вдыхать в них жизнь, рассуждает автор в предисловии. Мне как-то сразу вспомнилась мышка с выращенным на спине ухом.

#свояигра (Книга с мифическим существом 10)

«Неужели человек действительно столь могуч, добродетелен и велик и вместе с тем так порочен и низок?»

Возможны спойлеры!

Как долго я не решалась прочесть эту книгу, сама не знаю, почему. Где-то год назад моя сестра просила меня прочесть Франкенштейна, ибо её он привёл в неописуемый восторг. Я прочла пару глав и бросила её. Вопрос: почему она мне так тогда не понравилась? Бог его знает.

История не отпускала меня до самой последней страницы. Человек, желавший сделать что-то необычное, то, чего не делал до этого никто, стал жертвой своего же создания. Потеряв все, он обрёл желание мести. То же самое чувствовал и тот, кого создал человек. Чудовище, которое желало почувствовать себя кому-то нужным, было обречено вызывать лишь страх и ненависть.

Франкенштейн и его создание были зеркальными отражениями друг друга; их объединяло одно – глубокая печаль и несбывшиеся мечты. Мэри Шелли создала удивительный роман, который даёт нам пищу для размышлений: стоит ли нам играть роль бога, если результатом станет собственное несчастье и горе других людей? Я думаю, что оно того не стоит.

«Жизнь упряма и цепляется за нас тем сильнее, чем мы больше ее ненавидим»