Хэштег Поступление_Ист1

Здравствуйте, Ридляне!
В этот раз я попыталась разгадать посыл Альбера Комю в «Постороннем». Хотелось бы начать с главного героя, который для нас так и остается безымянным. Для меня он оказался скорее отстраненным, чем посторонним. Мерсо не испытывает бурных эмоций, и получается, что это единственное, что принесет ему страдания. Его не трогает ни смерть, он не летает от счастья, даже в любви он не романтик. Да, надо поженится, значит надо.

Но в своей отстраненности он свободен от лишних мыслей, переживаний, общественного мнения. Даже в тот миг, когда решается его судьба, он показывает своё равнодушие.

Где-то я вычитала, что герой должен вызывать у читателя отрицательные эмоции. Однако, я не могу понять, почему он должен быть плохим в своем безразличии. Сейчас, глядя на современность таких большинство. Но как говориться на что боролись, на то и напоролись.

К счастью, я себя не отношу к армии безразличных, но и героя не осуждаю. Каждый выбирает свой путь, главное, чтобы этот путь соответствовал заповеди «не навреди». А Мерсо навредил только себе, если не брать в счет араба.

P.S. Но всё же хотелось бы, чтобы человечество сбрасывало маски безразличия. Больше обращали внимание на окружающих их людей. Ведь даже преступление можно совершить в форме бездействия.
#Поступление_Ист1

Я думаю, вы хотя бы раз в жизни слышали фразу: посмотри на это под другим углом, и ситуация может обрести новую интерпритацию - в плохом откроется хорошее, в убытках отыщется выгода... А теперь представьте себе одну из оптических иллюзий - смотришь на картинку и видишь прекрасную даму, переворачиваешь, а там старуха с крючковатым подбородком. Вся соль состоит в том, что вы не можете одновременно увидеть и девушку, и старуху. Приблизительно в этом заключается задумка автора.

Тед Чан пытается показать нам на примере интерпретации физического закона о преломлении луча света, как можно смотреть на мир. Что мир не обязательно линеен и содержит причинно-следственные связи, что можно смотреть на него без "прошлого" и без "будущего", как в физике, где всё происходит одновременно и, даже не начавшись, процесс закончится тем, чем должен.
При этом автор не выдаёт нам рассуждения на тему "а что было бы если...", он пытается объяснить на примере способа мышления пришельцев, что всё что мы видим может быть интерпретировано иначе, всё зависит лишь от взгляда на вещи. И самое удивительное заключается в том, что обе интерпретации могут существовать одновременно, нельзя сказать, что одна из них неверна, но при этом они взаимоисключаемы, если рассматривать каждую как истину.

Эта небольшая повесть содержит в себе очень многое, она написана отличным языком и читается за один вечер. Тед Чан очень искусно изложил всю идею, не вдаваясь при этом в масштабное развитие сюжетных линий, и ни на абзац не потерял мой интерес. Я с радостью рекомендую вам полюбопвтствовать его произведениями, оно того стоит.

Искренне Ваш,
Алён
#Поступление_Ист1
#флешмоб_И

#Поступление_Ист1

Неожиданное произведение в моей читательской карьере. Это история города Углич от истоков (первых поселенцев) до 1700 года, написанная в 19 веке на русском языке того времени со всеми «ять» и всей прочей русской дореформенной орфографией и пунктуацией. Сразу скажу, что очень быстро привыкаешь, и вы даже не заметите, как глаз начнет также быстро бегать по строчкам, как если бы это было современное произведение.

Так как это историческое произведение, содержащее выборочные включения из летописей, касающихся непосредственно Углича и уличан, то уверена, что оно будет интересно всем, кто хоть немного да интересуется историей нашей страны со времен наших прародителей. Этот небольшой исторический опус погружает читателя в раздел земли русской между наместниками главы Киевской Руси, в нем даны краткие сведение как до 1700 года земля угличская будет переходить из рук в руки наследников и завоевателей.

Признаться честно, я не только не предполагала, что изначально на территории, где сейчас стоит Углич, растрогалось полудикое финское племя мерян, но даже не знала где именно он находится. Так что расширила свой невежественный кругозор)

Как нормальный уважающий себя экзистенциалист Альбер Камю интересуется вопросами жизни только на грани ее окончания. В этой небольшой повести автор по-философски и в то же время красочно показывает пустоту человека, который живет чисто материальными потребностям. Его герой, месье Мерсо, проживающий в Алжире, по большому счету проживает вообще по жизни. Не живет. Его не трогает практически ничего. Душа - холодец.
Примеры-цитаты:
1. Мари спросила, хочу ли я, чтобы мы поженились. Я сказал, мне все равно, можно и пожениться, если ей хочется.
2. Тогда он спросил, хочу ли я стать ему другом. Я сказал, что мне все равно, и он, видно, был доволен.
3. А пока еще не похоже, что мама умерла. Вот после похорон все станет ясно и определенно, так сказать — получит официальное признание.
4. Тут он сказал, что хочет взять меня в свидетели. Мне это было все равно, но я не знал, что надо говорить.
5. Мы только глядели в упор на арабов, арабы — на нас, а море, солнце и песок, еле слышная дудка и родник будто замерли. И я подумал — можно стрелять, а можно и не стрелять, какая разница.

Думаю, достаточно.
И этот пофигизм не такой как у того кота из анекдота, который сидит на собственных причиндалах, орет от боли, но ленится встать. Мерсо реально один из самых безразличных персонажей мировой литературы. Даже на суде он не сильно слушает прокурора и адвоката - они ему надоели. Поэтому подчеркиваемое в зале заседаний отсутствие скорби у гроба матери или отсутствие раскаяния после убийства человека (бессмысленного, идиотского убийства) более чем естественна. Этот кадр не включая ни мозг, ни совесть, ни сердце решает судьбы людей. Рассказал полузнакомый сосед о девушке, которая ему изменяет - окей, давай ее проучим, ведь все равно. Сказали - давай драться с теми кто за нее решил заступиться - окей, мне по барабану. Жениться? Если хочешь. Люблю? Нет, конечно, но причем тут это. В общем он "посторонний" совсем не обществу, как указывается в аннотации, и как настаивают некоторые читатели, противопоставляя "бедненького" парнишку-убийцу чванливым законам социума. Нет, он посторонний (или как дословно переводится название книги - незнакомец) самому себя. Ну, не знает он кто он и что он. Поел, поработал, поспал, переспал. Всё. А, еще - курить. Вот и вся жизнь...

И только в самом-самом конце он как бы вылупляется из скорлупы своего равнодушия и хватает за грудки священника. Вот только что это - осознание, что жизнь подошла к концу? Вряд ли - ведь только что он рассуждал: "Ведь ясно и понятно: смерти не миновать, а когда и как умрешь — что за важность". Сожаление, что осудили его как бы не за то, что он сделал (хотя я так не считаю)? Тоже нет: "Не все ли равно, если обвиненного в убийстве казнят за то, что он не плакал на похоронах матери?" Тогда что? Я колеблюсь между двумя понятиями - страхом (что он окажется прав и после смерти нет ничего) и надеждой (а вдруг священник прав, а как известно труднее всего простить того, кто оказался прав).

П.С. Очень надеюсь, что не наспойлерил...
#Поступление_Ист1