Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 2

"Скотный двор" Джордж Оруэлл
Конечно, я слышал про эту книгу! Конечно, я ждал чего-то необычного и яркого! И я в полной мере получил множество эмоций!
Читал и наслаждался, хотя уже в самом начале книги в голове сложился предчувствие сюжет и как закончится эта сказка. Предчувствие меня не подвело, но это не испортило впечатлений, а даже в какой-то степени их усилило.
В общем и целом "Скотный двор" может использовать как первую книгу для подростков, которых начинают интересовать вопросы общества и политики:
- как появляется правящая элита после революции?
- как из всеобщего равенства возникает диктатура?
- как управляют общественным мнением?
На все эти вопросы можно получить ответы - простыми словами и подкрепленные сильными образами героев. И если вы даже не ищите ответов на вопросы - прочитайте произведение, хорошее времяпрепровождение будет обеспечено.

** БК **
31/01/2023

Читая эту книгу, я большую часть удивлялся бессмысленности действий партии. Думал, что все, что она делает с людьми в конце концов приведет её к краху. Во время чтения, я сам стал частью этой системы. Чтобы погрузиться в эту книгу с головой, я старался думать так, как велит Партия, старался понять ее. Я чувствовал себя человеком, живущем в этом мире лжи и ненависти, чувствовал себя в опасности, переживал чувства, которые ощущал сам главный герой, словно я был им. Автор отлично погружает тебя в реальность выдуманного мира, и дочитав, я был очень удивлен, что человек способен придумать такое. Он придумал такой мир, который вполне может существовать в реальности. Вообразив себе это, мне стало страшно. Страшно за людей, страшно за будущее, а главное - за прошлое.
Книга определенно стоит вашего внимания.

Не перестаю удивляться безумной популярности этой книги. Нет, в юном возрасте она и мне понравилась, но сейчас, имея какой-никакой багаж исторических и политических знаний, роман вызывает только смех и недоумение. Ну в самом деле, читать про про “отважного борца с Всемогущей Тоталитарной Системой” очень здорово лет в шестнадцать, когда хочется нарушать запреты, идти против системы и быть “не как стадо“. Взрослому же человеку очевидно, что книга воняет политической антисоветской пропагандой.

Серые тона, атмосфера обречённости и страха, полицейский режим, тотальная слежка, доносы, шпионы, усатый тиран - всё это карикатурные представления западных стран о Советском Союзе, который в те годы было очень модно ругать и ненавидеть. Но при этом не нужно быть знатоком Энгельса и Маркса, чтобы понять, что происходящее в книге, даже с учётом невероятной гротескности и извращённости, ни с Советским Союзом, ни с собственно социализмом ничего общего не имеет. Описанное общество является лишь плодом фантазии типичного западного обывателя сороковых-пятидесятых годов, до смерти напуганного “Ужасной красной угрозой”, которая вот-вот приедет на танках, и злые коммунисты построят страшный Ангсоц. Причём автор сам явно не понимает, в чём вообще заключается социализм и коммунизм, как он работает, чего добивается и какими тезисами оперирует. Серьёзно, знаменитая цитата о том, что “дважды два равно пяти” родилась только потому, что автор попросту не понял или не захотел понять советского лозунга “Пятилетку за четыре года!”. Девиз, символизирующий рвение и сплочённость народа, который может творить чудеса, будучи объединённым общей идеей, был опошлен и низведён до абсурда, как и вся социалистическая модель. Да, для западного человека тех лет это позволительно и даже характерно, но нас, современных русскоговорящих людей и в каком-то роде наследников и потомков тех самых коммунистов, такой подход может только смешить.

И всё же стоит отдать должное, картину мира будущего автор описал очень точно. Вот только нет больше ни Сталина, ни Союза, ни проклятых коммунистов, а вот Большой Брат есть. Так что шах и мат, товарищ Оруэлл. Ваш ночной кошмар не приходил с Востока на штыках социализма. Он всегда тут был, прямо у вас под носом. А роман “1984” - всего лишь воображение проницательного, но заблуждающегося человека. Необоснованно модное и незаслуженно знаменитое.

Прочитать книгу захотелось после восторженного отзыва моего хорошего знакомого.
Если честно, поначалу особо не вникала в текст. По сюжету история напомнила фильм "Эквилибриум". Где правительственный агент Джон Престон борется с теми, кто нарушает правила. Однажды, он забывает принять очередную дозу лекарства, и с ним происходит духовное преображение, что приводит его к конфликту не только с режимом, но и с самим собой.

В какой-то момент книга меня затянула. Я стала сопереживать главному герою Уинстону. И знаете, мне стало страшно.
Особенно жутко было читать часть про тюрьму. Меня охватило чувство полной беспомощности и нескончаемого страха. Ведь, в повседневной жизни, особенно и не задумываешься о таких вещах.

В СМИ мы слышим только то, что нам "надо" слышать.
И как легко можно затереть сейчас все то, что кому-то "неудобно".
Советую к прочтению. Думаю, книга не потеряет актуальности еще долгое время.

Я всегда думала, что книга относится к жанру "антиутопия", но после прочтения понимаю, что скорее просто "утопия". В этом мире нет шансом что-то предпринять и переделать. Даже если ты думаешь, что хоть как-то меняешь своими действиями систему, то на деле оказывается, что за тобой давно следят, а направляют подставные люди.

Уинстон Смит работает в Министерстве Правды в отделе, отвечающий за коррекцию истории. В какой-то момент описывания героем своих обязанностей, начала думать о том, что в наше время ведь тоже что-то такое происходит: цифры корректируют, историю переписывают. Особенно понравился момент с шоколадом. Снизим выдачу сладости с 30 грамм до 20, а в документах напишем, что подняли выдачу до 20 грамм, какие молодцы. И люди это "хавают".

"Прошлое не просто меняется, оно меняется непрерывно. Самым же кошмарным для него было то, что он никогда не понимал отчетливо, какую цель преследует это грандиозное надувательство. Сиюминутные выгоды от подделки прошлого очевидны, но конечная ее цель - загадка."

Мне понравилась Джулия. Она явно получала удовольствие от своей "скрытой" жизни, готова была пойти на многое, чтобы противостоять системе, но даже ее "сломали".
Концовка конечно получается печальной, когда Смит повествует о том, что за ним не следят и что он может делать все, что захочет, а все потому, что он любит Старшего брата...

Книга довольно интересная, есть над чем поразмыслить. Единственное было скучно читать отрывки из выданной Уинстону книги, да и конце про словари.

#БК_2022 (4. Книга, которую рекомендовала знаменитость - Стивен Кинг)

Немного формальности:

Об авторе:

Джордж Оруэлл (Эрик Артур Блэр) – писатель, публицист и журналист из Индии.Ярый противник Сталинского режима и коммунизма, воевавший во второй Мировойвойне на стороне СССР. Он являлся одним из самых противоречивых людей тоговремени. Автор часто поднимает тему тоталитаризма в своем творчестве. Самымипопулярными произведениями писателя стали: «1984», «Скотный двор.Эссе»

О произведении:

«Скотный двор» - политическая сатира, в которой облицованы события Революции 1917. Впроизведение аллегорично описана «знать» Революции. С другой стороны, после победы СССР во Второй мировой войнеполитические взгляды Оруэлла претерпели ряд изменений, а повесть может отражатьсобытия в Великобритании. Впоследствии сюжета легла история из жизни автора,когда он увидел мальчишку, который бил лошадь прутом. Произведение повествуетоб «утопической» жизни животных, у которой своих чередом меняется власть ипринципы...

«Эссе» - сборник «Эссе» Джорджа Оруэлла. Такие как «Литература и тоталитаризм», «Писатели и Левиафан», «Заметкио национализме» и рецензии на некоторые книги.

Название:

Меня порадовало название, ведь оно прямолинейно описывает содержание.

Достоинства:

1-ое – метафоричность. Как красиво завуалированы люди в этом произведение! Казалось бы, насколько же это клише сравнивать людей с животными,но Джордж Оруэлл смог сделать – это так умело, что затмил свою неоригинальность.Сравнить правительство с свиньями, а рабочих с лошадьми и другим домашним скотом – это прелестно.

2-ое – сатира. Как часто вы читаете произведение в жанре сатиры? Я тоже не часто, но это же прекрасно делать, что-то новое, правда?

3-ье - смысл и важные темы. Смысл этого произведения довольно прост, я думаю каждый понял, что автор показал человеческое общество под маской животных. И множество важных тем, такие как: свобода, неравенство, эксплуатация труда, тоталитаризм – эти темы, как и само произведение очень актуально, хоть произведение написано достаточно давно.

4-ое – сюжет и идея. Утопия или же антиутопия у животных? Как мы будем жить если все будут решать за нас? Прочтите и узнаете.

5-ое – персонажи. Я уже рассказывала о том, что они метафорично отображают людей и это мне очень понравилось.

6-ое – слог. Он может показаться сложны, но также интересным.

Достоинств конечно много, но и недостатков немало. Собственно перейдем к ним:

1-ый - открытая концовка. Если честно, я ждала продолжение, но финал оборвался на фразе:

«Они переводили глаза со свиньи на человека, с человека на свинью и снова со свиньи на человека, но угадать, кто из них кто, было невозможно»
С другой стороны меня радует, что произведение закончилось именно этой фразой, так как в ней передается главный смысл.

Остальные минусы будут про «Эссе» Джорджа Оруэлла

2-ой – слог. Он невероятно сложный и скучный, будто сами эссе писал кто-то другой.

3-ий – сложен для восприятия. Сама я поняла минимум из написанного, только основную мысль в пучине вводной информации.

4-ый – множество непонятных слов, можно было спокойно сидеть с гуглом и через каждое предложение узнавать новое слово (поверьте у меня не настолько скудный словарный запас)

5-ый – множество тяжелых и непонятных описаний. Иногда в текст вставлены люди, а кто они? Это уже неважно.

Вывод:

Я бы посоветовала вам прочитать «Скотный двор», а насчет «Эссе» у меня возникли сомнения. Их неплохо было бы прочитать людям, которые разбираются в данной теме, я считаю остальным (как и собственно мне) текст будет сложен для понимания.

Сразу хочу отметить, что читать данную антиутопию мне было гораздо проще, чем «Мы» Е. Замятина.

В ней поднимается всё та же проблема жёсткого тоталитаризма, только здесь она подана в ещё более мрачных красках, чем у Замятина.

Само произведение пугает тем, что оно актуально и сейчас: в принципе уже существует перепись прошлого, куча информации, которая не знаешь где правдивая, попытка сделать образование таким, что ты вроде и не в пещерном веке, но и не образован.

Двухминутка ненависти - яркий пример коллективного бессознательного, когда ненависть, эгрегор войны переполняют собой все пространство и люди массово поддаются этой вакханалии безумства, излучая все больше отрицательного.
« Таким образом, с точки зрения наших нынешних правителей, подлинные опасности — это образование новой группы способных, не полностью занятых, рвущихся к власти людей и рост либерализма и скептицизма в их собственных рядах. Иначе говоря, проблема стоит воспитательная. Это проблема непрерывной формовки сознания направляющей группы и более многочисленной исполнительной группы, которая помещается непосредственно под ней. На сознание масс достаточно воздействовать лишь в отрицательном плане.»

Блогеры, эстрада нынешнего времени, фильмы (в большинстве своём) - это очень похоже на деятельность и продукт Министерства Правды на потребу пролам, сортом пониже.

Сузить горизонты мысли, заменить богатый словарный запас на короткие ничего не выражающие словечки - хороший способ «усушить мозг». «Неужели вам непонятно, что задача новояза — сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным — для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты. В одиннадцатом издании, мы уже на подходе к этой цели. Но процесс будет продолжаться и тогда, когда нас с вами не будет на свете. С каждым годом все меньше и меньше слов, все уже и уже границы мысли.»

Если люди не обладают полной информацией, отвлечены на мелкие заботы (не в масштабах отдельного человека), то им о больших проблемах и думать некогда. Вот и сохраняет власть свою иерархию. А чтобы небольшая группка людей у власти была признана важной и необходимой - можно людей и войной отвлечь. Опять же, благосостояние людей уменьшается, «мелкие» заботы о выживании не позволят мыслить глобально.

С развитием технологий и гаджетов все проще следить за людьми. Да и помочь исчезнуть бесследно неугодным тоже легко. « Когда изобрели печать, стало легче управлять общественным мнением; радио и кино позволили шагнуть в этом направлении еще дальше. А с развитием телевизионной техники, когда стало возможно вести прием и передачу одним аппаратом, частной жизни пришел конец. Каждого гражданина, по крайней мере каждого, кто по своей значительности заслуживает слежки, можно круглые сутки держать под полицейским наблюдением и круглые сутки питать официальной пропагандой, перекрыв все остальные каналы связи. Впервые появилась возможность добиться не только полного подчинения воле государства, но и полного единства мнений по всем вопросам.»

В целом, какой бы режим не был в государстве, все сводится к одному и истина абсолютно проста: « Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть.»

И, да, самое ужасное и грустное, если и в твоей груди что-то убьют, выжгут, вытравят, вынуждая на поступки, которые затронут твоё внутреннее я и твои жизненные принципы и ориентиры.

В общем, ощущения от данного произведения далеко не радужные. Я не могу сказать, что в восторге от книги, но она однозначно интересна и не то, что рекомендую, а считаю нужным ее прочитать.

#жанромания (март)

Как и многие, я не раз слышала про данное произведение Оруэлла, но постоянно до него не доходили руки. На самом то деле это маленькое произведение, которое можно прочитать за пару часов.

Зная стилистичную направленность автора и довольно говорящее название романа, для меня не было секретом, что это будет очередная антиутопия. Так все и было.

"Скотный двор" — это сказка-пародия на общество, где якобы все равны, но, как всегда, с каким-то «но». Да вы равны, НО не во всем.
Все начиналось довольно стандартно, группа животных на ферме решила устроить переворот и им это удалось. Хотите узнать причину бунта? Вот цитата из книги: «Почему же тогда мы влачим это жалкое существование? Да потому, что плоды нашего труда присваивают люди. Вот в чем причина всех наших бед. Человек — вот кто наш истинны враг.»

«Человек», как я поняла это аристократическое, буржуазное общество, которое контролирует и организует жизнь простого населения, т.е. подданых, в роли которых выступают животные фермы. Если знать немного истории, напоминает переворот коммунистов 1917 года и полагаю догадка моя верна, т.к. товарищ Оруэлл у нас англичанин и издавался роман намного позже самого переворота в России.
Дальше особо описывать смысла нет, и так ясно, о чем вся суть «Скотного двора».

Единственное, пожалуй, что добавлю это комментарии про афоризмы в романе. Они и в правду прекрасны. Я читала конечно же в переводе, но несмотря на это оценила английское чувство юмора.
«Вот эти-то трое и развили учение старого Главаря в стройную философскую систем и назвали ее «скотизмом».

Согласитесь, господа. Это прекрасно!

#жанромания (Жанр апреля - ЮМОР И САТИРА)

Давно и много слышала об этом произведении, но все как-то не решалась за него взяться, потому что знакомство с произведениями Оруэлла у меня не задалось, но напрасно, книга совсем маленькая и читается быстро и легко, скорее брошюра, чем книга.
Всем прекрасно понятно о ком ведёт свое повествование автор, но думаю, что история рассказанная им уместна не только как описание работы политического аппарата, но и как описание работы более знакомых нам систем, например, работы какого-то конкретного предприятия. Поэтому, наверное, она никогда не потеряет своей актуальности и будет понятна и близка.
Оруэлл так четко всё подмечает и всё так до боли знакомо, что становится грустно.
Но мне почему-то обидно, что автор такой мудрый и всё понимающий только обличает наши пороки и не даёт готовых решений. И почему благие намерения приводят туда, куда они приводят? И что делать с Наполеонами и Джонсами?

"Мне представляется, на свете очень много бродяг, благодарящих Господа за то, что они не бродяги. Вроде туристов, обожающих насмехаться над туристами."

В аннотации всё верно рассказано о том, чего ожидать от книги. Кроме слова "обаятельна", вот уж пожалуй последнее слово, которым я бы её охарактеризовала. Мытарства и бытие (и жизнью-то не назовешь) "на дне" без прекрас. Что-то есть к слову от Горьковского " На дне " - сквозь жалкость интеллигентное. Человечное. Чувственное.

"Чувство облегчения, почти удовлетворения от того, что ты наконец на самом дне. Часто говорил себе, что докатишься, ну вот и докатился, и ничего, стоишь. Это прибавляет мужества."

По большей части текст: сплошное отторжение, грязь, неприятное. Но любопытство туриста, попавшего в трущобы, не дает оставить, а вдобавок повесть заражает смирением - что вот дескать автор это всё терпел, терпи и ты теперь! К тому же учесть читателя гораздо легче, чем сносить от первого лица все горести нищенства и неприкаянности.

Есть и веселое и милое, но всё построено на обличительной иронии и горечи.

"Худшее оскорбление для женщин и в Лондоне и в Париже – «корова», что скорее могло бы звучать комплиментом, ведь корова одно из самых симпатичных животных."

Читала как жевала горькую пилюлю при длительном лечении: мало приятного, но уже к ритуалу как-то привык и, наверное, где-то там ждёт от неё польза читательскому духу-организму... И дождалась! На 75% маеты появился скривер Чумарь и заговорил важное.

"...выискивай свой интерес. Если бродяга, так не значит, чтобы думать про один чай-с-бутером."

"Если встал на самостоятельность, так можешь жить и дальше, каким жил, есть ли деньги или нету. Всегда можешь спокойно продержаться при своих книгах, своем разуме. Только скажи себе: «А здесь-то я свободен», – он постучал по лбу, – и все, полный порядок."

Русский перевод названия очень точен. "Фунты лиха в Париже и Лондоне" - много о фунтах, непрестанные их подсчеты (больше конечно про пенсы), в подробностях про лихо, ну и декорации представленных городов. Предупреждение: книга отобьет всякую охоту побывать во Франции или Англии.
"Там, в Париже, страна стаканчиков вина и потогонной системы, а здесь страна чашечек чая и трудовых договоров."
Хотя такое, как там описано, конечно не только там... И поразительнее всего злободневность. В который раз изумляюсь как много актуальности в книгах написанных почти столетие назад:

"Весь современный мир твердит про деловую активность, эффективность, социальную значимость, но содержит ли это что-либо кроме «добывай деньги, добывай законно, добывай как можно больше»?"

"На деле никого ведь не заботит, полезен или бесполезен труд, высокопродуктивен или паразитичен; требование одно – работа должна быть выгодной."

И еще ох:

"Переменить эту жизнь невозможно, так как ничего из грошовой зарплаты не отложишь, а подыскать что-то другое, работая от шестидесяти до сотни часов в неделю, нет времени."

"Жизнь, проще не придумать: сон – работа, работа – сон, и никаких пауз для размышлений, и внешний мир почти не трогает сознания."

Страшилка в какой-то степени. Не читайте перед сном. И перед едой. Наверное можно бы посоветовать - и вообще по возможности не читайте. Но всё же автор кропел над текстом не просто так, а с помыслом и посылом улучшить мир, а для этого нужно больше, больше читателей. Оруэлл постарался обратить взоры слепцов при деньгах к миру нищенства и бродяжничества, чтобы может сделать участь бродяг чуточку легче.
Во всяком случае попытался сделать их понятыми. Не знаю конечно кому это надо

"Я просто рассказал – есть мир, он совсем рядом и он ждет вас, если вы вдруг окажетесь совсем без денег."

#буклайв_дом_8