О дивный новый мир

Ну и что мы тут делаем, мистер Хаксли? По Вашей ли вине мы пришли к тому, к чему пришли? Всему виной эти ваши шуточки про новый мир и поколение. Не думали, насколько серьезно мы воспримем ваши слова? Неужели Вы рассчитывали что мы захотим пожить в 1984? Нет, уж лучше "Дивный новый мир". Уж лучше забвение и "сома" под рукой. Трип за трипом.
Какой прекрасный образ Вы внушили своим читателям. "Потреблять!" - этот девиз вписывается в вашу "поэму". Этот девиз впишется еще в десятки романов после Вас. Потреблять все - потреблять всех. Вечная молодость, псевдосвобода , идеалы красоты, информация в свободном до тошноты доступе и самое главное - незнание. Я встаю со своего места смотрю на сцену - "Браво!" - постановщик проявил свой талант. Шаг вперед и зрительный зал становится сценой. Персонажи из книги шагают сквозь листы страниц и занимают место рядом со мной. Их много. Вот рядом со мной Ленайна Краун, явно привлекающая внимание мужской половины зала, а вот Бернард, просто Бернард. Не вижу только Джона. Говорят, на таких мероприятиях его не бывает.
А вот я. Персонаж книги Олдоса Хаксли - и мне лень писать эту рецензию дальше. Пожалуй несколько грамм Сомы помогут мне заснуть, но перед сном какой-нибудь эротический ролик скрасит мои будни. Завтра у меня встреча с Мари. Впрочем, вы знаете чем она закончится, мистер Хаксли

А могли мы жить иначе?

#конкурсрецензий

Ещё свежи впечатления от прочтения книги «1.9.8.4.» и вооружившись этими впечатлениями, я стал читать еще одну мировую антиутопию Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». В заглавие автор вынес строчку из трагикомедии «Вильяма нашего Шекспира» «Буря, с которой думаю, тоже стоит в ближайшее время ознакомиться. Но вернемся к антиутопии. Я считаю, что данному произведению дано правильное заглавие, потому что именно этот «Дивный новый мир» стал суровой нашей реальностью, когда наше общество окончательно стало «обществом потребления» и умы с душами нашего поколения окончательно съел дух потребления, навязываемой нам правительством. Мы перестали думать, чувствовать, рассуждать, из нас делают кукол, способных только работать, использовать как рабочую силу без права на собственное мнение. И самое страшное то, что именно наше поколение 1995-2014, а может и еще дальше, будет попадать в это число. Культивирование наркотиков в виде сомы, отравляющих всякую возможность чувствовать и духовно созерцать, души в нашем понимании для людей того общества больше не существует. А самое страшное что мир, описанный Хаксли очень похож на реальный.
Самое странное обстоятельство – это то, что герои Хаксли в отличие от героев Замятина и Оруэлла счастливы. Жить в их мире, по собственному мнению обитателей – это значит жить в раю, где нет дискриминации. Кастовое распределение и вдалбливание прописных истин на генетическом (пробирковом) уровне, извращенных в угоду новой Эры Форда, начавшейся в тот момент, когда Генри Форд изобрел автомобиль марки «T» и этот автомобиль стал символом состоявшегося научно-технического прогресса. Лишенные духовности, эти «далеко не люди» обеспечивают долгое существование своему виду.
Именно в таких декорациях разворачивается история жизни одного человека, как выразился один из рецензентов «Маугли нового века». Он вырос в резервации, которую ученые используют для изучения личности и новых пороков, от которых надо избавляться. Он пытается подстроиться под окружающую его действительность, но он не смог это сделать и система его сломала, при этом используя его смерть для собственной выгоды. Читая книгу, я все больше погружался в описанный мир и всё больше удивлялся авторской прозорливости. Хаксли в 1932-ом году своей антиутопией предвидел целую эпоху и то, что в то время казалось фантастикой, стало суровой реальностью в наше время.
Теперь хочу вернуться к тому с чего начинал. Я понял, что читать данное произведение нужно без отрыва от контекста произведения Оруэлла, ибо оба говорят об одном и том же, но от их утопии достигается разный эффект. Если Оруэлл делал исторически-идеологическую утопию, где история менялась в угоду политической линии партии, то Хаксли поставил на кон технологический прогресс и не прогадал, ибо всё им написанное актуально до сих пор. Если Замятин написал первую антиутопию, то Хаксли развил её и оставил в вечности, добавил содержание. Три главных утопии по хронологии: 1. Евгений Замятин «Мы» (1924) 2. Олдос Хаксли «Дивный новый мир» и 3. «1.9.8.4» Джорджа Оруэлла.
В итоге мы имеем хорошую книгу, достойную прочтения, ибо интерес к нынешнему положению вещей должен проснуться и нужно сделать хоть какие-нибудь попытки что-либо изменить, потому что нельзя так жить и дальше. Даже если опустить подтексты, это просто хорошее чтение, классика жанра, рекомендую к ознакомлению.

Классическая антиутопия, прекрасно подходящая для знакомства с жанром. Проще чем Мы Замятина и интереснее чем 1984 Оруэла.

Довольно отдаленное будущее. Технический прогресс достиг того, что людям уже не нужно рожать, детей можно выращивать в пробирках. ("Нео, иди за белым кроликом, Тринити и Морфиус ждут тебя"). Совершенно иной тип цивилизации. Совершенно утопично, потому что не реалистично такое устроить без многолетнего кровопролития, а война у них была только одна, да и то всего 9-летняя. Но будем смотреть на этот дивный новый мир как на эксперимент и не станем придираться...

Итак, главная задача - сделать абсолютно всех счастливыми. Как этого достичь? Устранить все конфликтные вопросы:
1. Проблема отцов и детей. Устраняется пробирочными детьми. И воспитание в составе пионер-лагеря. Сами слова "мать" и "отец" становятся нецензурными.
2. Нереализованный сексуальный инстинкт. Вообще исключена проблема, т.к. одна из важнейших нравственных позиций нового общества - "каждый для каждого". Т.е. беспорядочный секс основа жизни, а понятие семьи и брака - зло. Которому не место в мире счастливых людей.
3. Неудовлетворенность работой. Устранена введением жестких социальных классов. Перемещение между пластами невозможно, а главное - ни у кого нет такого желания, т.к. с эмбрионного возраста идет внушение, что именно твой класс самое выгодное и хорошее.
4. Религия. Нет конфликта, т.к. все конфессии признаны маразмом, а есть один единый бог - Генри Форд. Ей-форду, он заменил все. Вот это самый слабый пункт, кстати. Он больше всего вызывает скептическое настроение - ведь даже СССР с его тиранией не смог привить абсолютный атеизм как основную религию и уничтожить остальные. А тут люди вроде как самостоятельно согласились. Но как я говорил выше - пускай.
5. Алкоголь и наркотики. Да ради Форда! Как в "Трассе 60" - один готовый синтетический наркотик сонма, якобы бесплатный. А на самом деле - зарплата. Одна полуграммовая таблетка и, как пел "Сплин", "И полетели!" Причем прием этих таблеточек тоже возведен в обязательный культ и нарушение его как бы неприлично.
6. А вот что совсем нераскрыто так это межнациональный вопрос...

Итак, мы имеем общество потребителей, и именно в этом ключе роман оказывается актуальным. Например:
1. "Странно подумать, что даже при господе нашем Форде для большинства игр еще не требовалось ничего, кроме одного-двух мячей да нескольких клюшек или там сетки. Какая это была глупость — допускать игры нимало не способствующие росту потребления".
Сразу вспоминаются онлайн игрушки с платным контентом...

2. "Возьмитесь за шишечки на подлокотниках кресла. Иначе не дойдут ощущальные эффекты".
3Д-очки и приставка Kinect?..

3. "Эти фильмы, где все только летают вертопланы и ощущаешь, как целуются".
Бессмысленные экшены-боевики?..

И так далее. В общем мирок, в котором якобы каждый счастлив в своем неведении или ограниченности соизмеримо уровню социального класса. Но вот парадокс - каждый из первостепенных персонажей нам показан регулярно недовольным и уж точно не счастливым. Что-то пошло не так, мистер Форд?..

И вот в этот мирок попадает человек, воспитанный в другой среде. Человек, знающий другие нравственные ценности, уважающий культуру, искусство, религии, свободу... Этакий герой дивного нового времени. То, что ему будет тяжело понятно и ежику в тумане. Прикол в том, что этот Дикарь Джон оказался самым неприятным персонажем. Вот это поворот! Обычно всё наоборот, хотя вполне допускаю, что это только в моих глазах так получилось.

Что меня раздражало в Джоне:
1. Он приперся в "цивилизацию" добровольно, а когда увидел недостатки, то возомнил себя мессией и решил в чужом монастыре свой устав навешивать. Но это еще куда ни шло, с кем не бывает. Но есть еще пункт №...
2. Он на самом деле не имеет собственных мыслей и мнения! Все что он видит он интерпретирует через пьесы Шекспира. И если у Уильяма нашего сказано не так, то значит это плохо. По сути, Джон оказался такой же глупой деталькой как скучные работяги из дельта-класса. Тупо долдонил то, что заучил с детства из ЕДИНСТВЕННОЙ прочитанной в жизни книги... Жесть... "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу"...

К недостаткам романа (условным) я бы отнес некоторую заумную форму подачи некоторых частей книги. Но видимо Хаксли таким образом демонстрировал обыденность и скучность мирка.

#флешмоб_Антиутопия

Предлагаю подумать!
Начну с того, что текст приведенный ниже текст не является рецензией в полном смысле этого слова. Я хочу Вам, дорогие читатели предложить обсудить концепцию мира по Олдосу Хаксли. Для начала хочу поднять самый главный вопрос, что же такое "О дивный новый мир" - антиутопия, как гласят всевозможные библиотеки и электронные ресурсы, или самый настоящий утопический мир? Почему утопия спросите вы! А вот представь дорогой читатель - ты, посредством всяческих биологических изощрений рожден на этот свет, человеком с высшей миссией - быть лифтером до конца своих дней. Этажи вверх, этажи вниз, маленький гробик переносит спешащих горожан от одного мира к другому, и этим движением жизни заправляешь только ты, в твоей голове нет иных мыслей кроме главной задачи - нажимать на кнопки и улыбаться очередному индивидууму, который хочет воспользоваться твоими услугами. А для тебя, рожденного лишь для этой работы - нет большего счастья в очередной раз нажать на кнопку 115-го этажа. Двери лифта раскрываются и очередной удовлетворенный клиент уходит прочь сопровождаемый твоей снисходительной улыбкой, ты счастлив, ты осознаешь свою значимость. Это ли не прекрасно? Перенесемся на миг в наш мир - где людям приходится приходить на свою треклятую работу, которая уже сидит в самой печени, разъедая их как вирус. Эти люди представляют себя музыкантами, художниками, политиками, порноактерами в конце концов, но нет их удел - просиживать штаны, пялясь в монитор и клепая отчетности и сметы, а позже, приходя домой, они вымещают всю свою неудовлетворенность на родных людей. Отсюда - ругань, разводы, истерики, а на вершине, когда ты достиг пика, тебя ждет она - госпожа Безразличность. В определенный момент времени, переполнившийся сосуд переворачивается, выплескивая из себя все содержимое, оставляя только пыль. Так что ты скажешь дорогой друг, что же все таки придумал господин Хаксли - антиутопический ужас или мир без зла, боли и безразличия, где каждый шурупик находится на своем месте и по-настоящему счастлив?

Плеяда ярчайших произведений в жанре "антиутопия", победоносно прошествовавших по необъятным просторам литературы XX века, вызывала во мне интерес после прочтения еще в школе романа Евгения Замятина "Мы" - шедевра-основателя, собственно, самого жанра; романа, понятого мной ТОЛЬКО спустя 7 лет, при повторном прочтении. Потом судьба меня свела с романами братьев Стругацких, Джорджа Оруэлла, Рэя Брэдбери и далее по списку. В кино тема пугающе идеального общества активно муссириющегося в ожидании миллениума, сейчас достигла своего апогея. Опять таки в силу своего исторического образования и увлечения зарубежной историей XX века, историей мира, где каждая вторая страна, в которую не плюнь строила свое Единое государство/Океанию/Остазию и т. д., а общество сотрясалось от виражей разгоняющейся отупляющей машины потребления и развлечений, "антиутопии" заняли прочное место на моей книжной полке.

Это затянутое вступление, собственно, было к тому, что с утопиями я знакома различными, да и показывают они нам практически одно и тоже, только под разными соусами (тоталитарный мир, борца против системы, чаще всего ею же и сломленного в итоге), поэтому роман Олдоса Хаксли "О дивный новый мир" не явился для меня откровением, шоком, поводом задаться вопросом, который мне в голову еще не приходил. Я просто отлично провела время. Честное слово. Мир Хаксли не только дивный и новый, но и качественно проработанный, последовательный и логически завершенный. Характеры персонажей великолепно переданы через их речь, действия, мотивацию. Правда, в романе встретилось несколько моментов, немного спорных и показалось, что "притянутых за уши", но осудить за это Хаксли у меня рука-язык-мысль не поднимается.

Мой вердикт - однозначно читать.

Это книга для тех, кто любит "антиутопии" (доставьте себе удовольствие, братья и сестры) и для тех, кто с ними только знакомится (расширяйте горизонты сознания, опасайтесь грядущего дивного нового мира, думайте, дамы и господа).