Осень в Петербурге

В самом Петербурге я не была никогда, но немного его представляю старо-осеним, если кто-то знает вот эти большие дворы с арками. Вот такой атмосфере представлена вся книга, она словно это такие дворы и немного осеннего парка, дабы кладбища. Если давать представление об книги и об неё атмосфере, чтоб давала такую характеристику ей.
Сама книга скажу не из простых, рассказывает нам о Достоевском, о том как он приехал в Петербург из-за границы, причины его приезда скажем не очень были радостные. На фоне этих событий крутиться вся история.
Если говорить об персонажах. Мне хотелось бы поговорить о такой девушке, как Матрёна, как мне кажется при своей внешности, девушка была умна.

А вот её мать Анна, в целом мне не понравилась мне показалось её гордость порой ни к чему.
Русский автор был так же показ в страсти любви, которую не так часто встретишь в нашей классики.
История может не совсем раскрыта, но в целом мне понравилось.

Что такое "жды"?

Так, начну с того, что я не читала "Бесов" Достоевского и поэтому не могу проанализировать "Осень в Петербурге" с этой стороны. Но некие выводы я все же из этого произведения сделать могу.

Самое трудное при чтении Кутзее, не сорваться в любование слогом, а вчитываться именно в рассуждения. Он, зараза такая, рассуждает так красиво, что ты поддаешься красоте именно слова или связки из слов и нужно возвращаться обратно, чтобы понять, что он этими словами и связками сказать-то хотел, потому что смысл намного важнее того из чего он его собирал.

Кутзее очень интересует человек. И он старается рассмотреть его со всех сторон, понять человека. Любого. Если сосредоточить свой взгляд только на какой-то одной теме, то это будет ошибкой. Можно рассуждать с ним об одной теме, которая понятна, это да, но нужно понимать, что он ей не ограничивается. Он не только забирается в психологию толпы и одного человека, не только в то, как мир воспринимают совсем разные люди и как рассуждают, даже не только в тему отцов и детей, его человек многогранен, вот эти вот миллионы граней индивидуальности, за которые мы боремся и потрясаем кулачками, что имеем право, вот они все сразу его темы для размышлений и обсуждений. Для Кутзее в этом труде нет человека с одной гранью, он пытается понять всего человека. Безумство, логику, любовь, ненависть, силу и трусость, творчество и низменность. Он не протаскивает человека через огонь, воду и медные трубы, он смотрит на человека в довольно спокойной жизни. Ему интересны терзания, то как человек сам себя затягивает в паутину наркомании от эмоций. Вспышки безумия, то как мы их объясняем, на что идем, чтобы казаться самим себе живым.

Книгу, конечно, нельзя прочитать за несколько часов или дней, ее надо читать долго, ее надо перечитывать, потому что нормальный человек, без двух букеров, не способен сразу охватить все темы. Ему нужно понять и охватить полностью одну тему из истории, потом следующую. Даже, если он увидел рассуждения о другой грани человека, ему нельзя отвлекаться от первоначальной темы, потому что многогранный разброс собьет его, уведет в сторону, запутает и всю глубину рассуждений нельзя будет познать. Говорю это как человек, который перечитывал абзацы и записывал всплывающие в книге темы и видел их дальнейшее развитие, не просто обозначение темы, а именно рассуждения. Так вот ни один листочек не способен помочь охватить все, что трогает Кутзее в человеке)

Мне, конечно, понравилась книга, она не только передает талант автора в том, чтобы знать мир только через книги суметь его воссоздать, знать человека только через его книги и биографию воссоздать и его живого. Не только суметь погрузиться в чужой мир и остаться самим собой, потому что, раз прочитав как Кутзее рассуждает о телах, любви, сексе, вы сможете узнать его в любой книге. Но и умение рассмотреть человека, умение понять его, каждую чертову человеческую жды (сколько будет дважды два? Что такое жды?). И главное любить человечество так, чтобы продолжать его узнавать, находить все то, за что нам бывает стыдно, рассматривать это и суметь это понять, чтобы принять человека таким какой он есть. Ведь ни в одной книге он не осуждает, он лишь рассматривает человека, раскладывает его на миллион составляющих. Да кто еще способен такое сделать на паре сотен страниц, чтобы книгу читать не один год чтобы понять в ней все?!

Честно говоря, давно я так долго не тянула с написанием рецензии. И даже не от того что нечего сказать, слова-слова, слишком много слов и мыслей. Только как собрать их все вместе.
Давайте попробуем попорядку. Что касается сюжета: вот лично меня смущает, что книга эта про Достоевского, но содержит столько вольного и надуманнго в сюжете, что возникает вопрос, зачем делать отсылку к писателю? Нет, я понимаю, это не библилилграфия, не точные архивные записи, но все равно зачем? Почему нужно было столько грязи включать в текст?Зачем было раскрывать характер, реально существующего человека, на ситуации, которой в его жизни не было? Зачем было убивать Павла, и говорить, что это было ключевым моментом в жизни Достоевского, если жил себе Павел долго и счастливой и тянул из отчима деньги?
В общем читала я книгу и у меня возникало ощущение, что я сама что-то постыдное делаю, словно поглядываю за Фёдором Михайловичем, жду когда он из дому выйдет и потом мчусь в его грязном белье копаться.
Просто если отбросить саму проблему сюжета, то книга то написана хорошо, очень живо, очень в каком-то смысле красочно, хотя цвета не особо яркие (что-то очень болезненное, чахлое и отталкивающее) в общем мне кажется вречатлительный человек может принять все это взаправду.

Но с другой стороны, в поисках истины в книге я почерпнула очень много интересного, узнала множество фактов о Фёдоре Михаиловиче, которых и знать не знала.

Ещё при прочтении книги, часто мучила мысль, что видать для иностранцев Россия и русская душа, так и останутся потемками и не следует им пытаться разобраться ни в нас, ни в наших писателях. Т. К написано вроде и не плохо, но тем не менее, понимаешь, что не о нас, не про нас.
Если брать героиню романа, кто она, что она, что в её душе? Зачем она отдаётся мало знакомому человеку? Чтобы утешить его, как плачущему ребёнку дают игрушку? Чтобы позабавиться самой? Только потому что он писатель?
Почему его, а не её смущает, что это все может увидеть маленькая дочь? И вообще почему Достоевского больше волнует этот ребёнок нежели мать?
А этот прекрасный диалог:" я знаю вы через меня до дочери добраться хотите."?
Что бы сделала нормальная мать? Вернула бы деньги мужику, и выставила за дверь. А что делать она? Дуется как маленькая девочка, и приходит к нему через пол часа извиняться и переспать? И позволяет жить в долг.

Но если отбросить, что это Россия, Санкт-Петербург, в котором я живу и который очень люблю, и который сам по себе очень сложный город,без всех этих выдумок, то книга интересная. Интересно поднимается проблема смены поколений, вражды поколений, войны отцов и детей. Точнее детей с отцами. Любопытно раскрываются все эти детские комплексы и влияние их на уже молодых людей.

Вот такая вот путанная рецензия получается. Не смогу дать какой-то обобщеное суждение стоит ли читать её или нет. Возможно я не совсем оценила текст, не смогла увидеть написанное между строк, уловить то, что хотел сказать Кутзее. Но склоняюсь к тому, что он сам не понял, что хотел сказать.

#Ш1_3курс

#Ш1_3курс

"Всего напряженнее живем мы в минуты падения"

Выбор именно этой книги из списков был более чем очевиден, ведь сложно устоять перед таким названием, когда сама живёшь в Петербурге - городе мечты.

Вот бывают книги, которые читаешь и не можешь оторваться, но как только отвлекаешься на что-то, так становится невыносимо сложно заставить себя продолжить чтение. У Джозефа Кутзее получилась именно такая книга. Мрачная, серая и вселяющая уныние. Очень тяжко далось мне покорение этого романа и я уверенна, что поняла книгу лишь поверхностно. Явно автор хотел заложить (и вероятно заложил) в своё творение нечто более глубокое, чем извечные проблемы отцов и детей. Надо быть ярым фанатом творчества Достоевского и знать его досконально, чтобы прочувствовать всё, что хотел сказать Кутзее. Я, к сожалению, читала лишь "Преступление и наказание", поэтому многое так и осталось для меня загадкой.

Фёдор Михайлович Достоевский под вымышленным именем приезжает в Петербург после того, как узнаёт о загадочной смерти приёмного сына Павла. Он пытается докопаться до правды и понимает, что совсем не знал его при жизни, а также осознаёт, что и сам отдалился от пасынка ещё до его смерти. Все размышления о сыне дополнительно сопровождаются любовной линией. Совокуплений будет предостаточно, как настоящих, так и мысленных, будьте к этому готовы.

Я не скажу, что книга мне понравилась. Она просто не вызвала особо никаких эмоций, а это наверно даже хуже, чем если бы книга мне вовсе не понравилась.

Ужасно бесила одна героиня, которую кидало из стороны в сторону.
"О, я вся такая невинная, а нет, показалось, возьмите-ка меня Фёдор Михайлович прямо здесь и сейчас. Взяли? Так больше не надо! Уезжайте! Вы меня использовали и хотите использовать мою дочь! Вернулись? Ну и хорошо, я готова вас принять, ныряйте"...

Не стану никому советовать эту книгу. Если не знаете творчество Достоевского, то мало что сможете понять в процессе чтения, а если знаете, то не факт, что вы найдёте настоящего Фёдора Михайловича на страницах этого романа.

 #Ш1_3курс

Случалось ли у кого-нибудь так, что начинаешь читать скучную до зубовного скрежета книгу и не можешь остановиться? У меня случилось. Я не могла оторваться от «Осени в Петербурге», зевая и ругаясь одновременно. Я пыталась отыскать Достоевского, нащупать его следы, мысли, чувства, но я не узнала его.

Если бы мне не назвали главного героя, то я бы приняла его за Фёдора Карамазова. Сладострастный, лишённый морали, лживый старикашка, обожающий играть на публику. Ему чужды сомнения, добра и зла он не различает. И только смерть, своя или сына, пугает этого отъявленного реалиста. И едет он в Петербург после гибели сына не для того чтобы горевать, а чтобы покрасоваться, сыграть спектакль, бухнуться на колени у могилы, зарыться лицом в землю. Пусть смотрят! Плевать! Внутри только ненависть к девочке, единственная вина которой состоит в том, что она жива, а сын его умер. Игра, всего лишь игра. Он, может, уже так заигрался, так вжился в роль паяца, что даже наедине с собой играет — надевает одежду сына, лежит на его кровати, впадает в истерику. В голове иные мысли, сладострастные — набухшие под ночной сорочкой груди девочки, обнажённое тело её матери, богиня в сладостном танце извивающаяся на мёртвом теле.

Но, нет. Это всё-таки Фёдор Михайлович. Вернулся из Дрездена в Петербург. Зачем? Горевать о гибели пасынка Павла (который в реальной жизни пережил приёмного отца почти на двадцать лет), разобраться в причинах его смерти и пытаться воскресить того, кого вернуть невозможно. Здесь он встретится с революционером Нечаевым и здесь возникнет замысел «Бесов». Живёт Достоевский у странной женщины Анны Сергеевны. Она сдаёт комнату, работает в лавке у старика, по вечерам шьёт. Муж её, печатник, погиб несколько лет назад. Дочь ходит в школу. Скорее всего имелась в виду женская гимназия, в которые после 1865 года стали брать детей всех сословий. Только есть ли у бедной женщины деньги на обучение?

Мне не хочется обелять Достоевского и утверждать, что в жизни он был сущим ангелом, но получившийся у Кутзее образ отвратителен и карикатурен. Не мог этот противный мужичонка написать то, что он написал. Не мог человек утверждавший, что весь мир не стоит и слезинки ребёнка, со злостью смотреть на девочку, желая её разорвать на куски. В душе ни капли сомнений, рефлексия ему чужда, он упивается своей жестокостью. И ни слова о Боге. О том, что было огромной частью мировоззрения Достоевского, что так или иначе отражено во всех его произведениях. Тема смерти близкого человека — вот благодатная тема, чтобы размышлять о вере, но Достоевский, оказывается, не верит в потустороннее. Загробный мир в его описании ничуть не похож на то, каким его представляет православие. «Бог стар, слеп и глух» - вот, кажется и всё, что можно услышать от него.

А эта мысль о том, что писатель пишет только о том, что пережил сам и что описать совращение малолетней девочки может только растлитель? Словно не мог Достоевский создать «Бесов», не окунувшись в грязь и пошлость, о которой писал. Атмосферой больше напомнило Кафку — бессмысленные, нелогичные разговоры, бесконечные хождения, а в итоге я так и не поняла, зачем это было написано.