Восход Эндимиона

Мне кажется, роман Дэна Симмонса «Восход Эндимиона» стоит в первую очередь рассматривать, как завершающую часть сверхромана о мире Гипериона. Он имеет ценность и сам по себе, но всё же его главная художественная задача — связать все сюжетные линии воедино и дать объяснения.

Я не буду уходить в частности сюжета, тем более, что для такого масштабного проекта, совокупный объём которого превышает 2500 страниц, это было бы почти невозможно, так как при чтении мелкие, но важные для скелета повествования детали всё равно забываются или не замечаются. Именно поэтому некоторые события любой большой книги кажутся нелогичными — читатель, скорее всего, забыл или не обратил внимания на ту самую деталь, их обосновывающую.

Просто ограничусь некоторыми впечатлениями.

Мне иногда казалось, что в «Восходе Эндимиона» рукою Дэна Симмонса водил дух Роберта Хайнлайна. Уж очень сильно в «Восходе...» прослеживались и проблематика, и, если можно так выразиться, этический отпечаток великого старика. Трагическая судьба мессии всегда волновала Хайнлайна. Среди галереи его героев есть много фигур, которые в поисках божественного начала ломали имевшийся порядок вещей, нередко при этом погибая. Что характерно, они не были богоборцами. У Симмонса центральное действующее лицо (а я таковой всё-таки считаю девушку-мессию, а не рассказчика) также пытается кардинальным образом переформулировать цель существования человечества. И даже не цель существования, это я не совсем точно выразился, а основы бытия всякой жизни. Кстати, идея главенства любви над всеми остальными феноменами мироздания — тоже весьма в духе Хайнлайна.

Как и преклонение перед честным трудом. Предпочтительно физическим и на свежем воздухе. У старшего американца в очень многих произведениях звучал этот мотив. Добросовестный, созидательный труд делает человека достойным своего имени. Делает его, каким бы примитивным это ни показалось, хорошим. У Симмонса в «Восходе...» это также очевидно прослеживается. Кто работает своими руками — тот гарантированно является носителем позитивного.

И, наконец, третье, что, по всей видимости, Дэн Симмонс усвоил от наследия Хайнлайна — это уважение к солдату или, обобщая, к человеку, встающему на защиту с оружием. Того-то вечно клеймили милитаристом, как будто это что-то плохое… У Симмонса большинство военных, на какой бы стороне столкновения доктрин они ни находились, вызывает как минимум уважение, а многие — восхищение.

Я довольно скептически отношусь к восторженным суперлативам на обложках книг, — это всего лишь трюк, чтобы заставить вас купить их — но в случае со сказанием о Гиперионе, я не погрешу против своих убеждений, согласившись, что это на самом деле самая лучшая, известная, уникальная «космическая опера». Во всяком случае, среди прочитанных мною.

- Энея, а почему должны делать %какое-то действие%?
- Рауль, я не знаю, но чувствую/расскажу потом/видела будущее, но оно туманно (нужный вариант подчеркнуть)

Это краткое содержание "Восхода Эндимиона".

Я не знаю, что там и где восходит.

Не устаю поражаться от того, насколько первые две книги отличаются от последних двух. Я немного соскучился по медленному исследованию мира, когда каждая история чуть-чуть приоткрывает завесу непонятных моментов. Это похоже на одеяло, которые ты собираешь из разных лоскутов в единое целое. И в конце у тебя появляется душевный покой, когда все становится на свои места. Я, если честно, не люблю додумывать, что там и как. Я считаю, что научно-фантастические миры требуют конкретики, потому что если начать распыляться, то можно просто ничего не понять и уйти в заоблачную даль т.к. фантастические миры на то и фантастические, что там может быть всё что душе пожелает. Если надо и мёртвые вылезут из могил. Поэтому, я люблю конкретику, дабы избежать спекуляции над идеями в дальнейшем.

Но тут, что-то, с душевным спокойствием, лично для меня, как-то не заладилось. Ответы на вопросы тебе в конце тупо сливают как шпаргалку на экзамены. А на ключевые вопросы дают либо жутко противоречащие ответы, либо просто отвечают "ну, такое будущее тоже возможно" "такой вариант не исключен".

Признаюсь, что в первых двух книгах от прочтения у меня захватывал дух от некоторых сюжетных поворотов. То есть, ты сидишь, читаешь, потом оп, читаешь последнюю строчку в главе и начинаешь жадно, впитывая каждое слово бежать к следующей главе/истории.

А к "Восходу Эндимиона" Симмонс, видимо подзабыл, что можно делать сюжетные повороты.
Подзабыл, что можно придумывать новые миры. Рецепт от автора прост:

Вы берете какой-то участок планеты Земля (например Тянь-Шань) и натягиваете, подобно узким джинсам на толстые ноги, на новую планету. ????? Вуаля! Новый мир готов. Это ужасно, на самом деле. Можно взять на столе, например, путеводитель по Азии, начать его читать, а потом осознать, что ты читаешь не Симмонса.

Рецепт сюжетного поворота: "Ну, мы убиваем невинных по прихоти церкви. Да ну её, она плохая! Присоединимся к главному герою"!... Это вершина, пик, кульминация мотивации одного из героев этой истории.

Хотя тем не менее, в этой книге есть немного философии. И очень много христианства. Эту книгу стоит прочесть просто для того, чтобы закрыть мир Гипериона. Хотя, если вы думаете, что много прояснится после прочтения всей тетралогии, то вы заблуждаетесь.

Какому-нибудь случайному или не случайному читателю моей рецензии может показаться, что она слишком колкая. Может это действительно так.

Но когда на твоих глазах окрыляется империя, наступает её рассвет, когда на одной из ёё планет пробуждается нечто, которое двигается во времени назад, когда в этом мире появляется константа, которую не могут высчитать и измерить ИскИны, когда шесть паломников идут навстречу молчаливому, шипастому божеству, которое нанизывает людей на Древо Боли и вырывает крестоформы, когда Гегемония низвергается с небес - это требует мощного ответа на все вопросы.

А потом автор говорит, что главный герой может включить чит и телепортироваться куда ему заблагорассудится (да, это не шутка).