10 книг, которые почти невозможно экранизировать

Почему эту книгу трудно адаптировать. В ней описываются семь поколений семейства Буэндиа, и освоить такой временной массив очень сложно. Имена героев повторятся снова и снова. Некоторым читателям приходится обращаться к генеалогическому древу. Но если смотреть фильм в кинотеатре, генеалогического древа под рукой не будет.

Кто-нибудь пытался? Вообще-то нет. Гарсиа Маркес не продавал права на свою книгу, наверное, понимая, что должным образом экранизировать её не сможет никто. Японский фильм 1984 года «Прощай, ковчег» это очень приблизительная адаптация, снятая по мотивам книги Маркеса (и официально не разрешенная).

Почему эту книгу трудно адаптировать. Действие этого лучшего, как его называют, романа 20-го столетия на английском языке происходит в течение одного дня. Это поток сознания, ставящий читателей в тупик с момента публикации произведения в 1922 году. Это современное изложение гомеровской «Одиссеи», в котором на самом деле ничего не происходит. Или происходит? (Я не знаю.)

Кто-нибудь пытался? Да, дважды. Фильм «Улисс» 1967 года - это добросовестное изложение, которое даже получило награду Киноакадемии за лучший адаптированный сценарий. Снятый в 2003 году фильм «Блум» (Bloom) - это попытка визуально ухватить и воспроизвести поток сознания.

Почему эту книгу трудно адаптировать. Ну, какие там персонажи! Бог, Сатана, Адам, Ева. Передать это языком экрана очень сложно. Нельзя сказать, что люди не пытались адаптировать библейские сюжеты раньше. Но «Потерянный рай» это, скорее, поэзия Мильтона, а не сюжет, который и так все знают.

Кто-нибудь пытался? Да, попытки были. Но на каждую историю о предложении экранизировать «Потерянный рай» есть другая история - о том, как от этой затеи отказались.

Почему эту книгу трудно адаптировать. Этот эпический цикл из восьми романов Стивена Кинга написан в жанре фэнтези и переносит нас в иные миры. Некоторые очень схожи с нашим (с небольшими отклонениями), а некоторые нам совершенно чужды. Там есть персонажи из других романов Кинга и даже сам Стивен Кинг. И вообще, все там такое странное…

Кто-нибудь пытался? Да, но безрезультатно. Сначала Дж. Абрамс, потом Рон Ховард. Проект болтался между Universal, HBO и Warner Bros., но никто так ничего и не снял.

Почему эту книгу трудно адаптировать. Там 15 разных рассказчиков, и некоторым очень трудно изложить свою мысль. Это довольно простая история об одной семье, которая пытается похоронить мать. Но читать её невероятно сложно, потому что в каждой новой главе свой взгляд, своя перспектива.

Кто-нибудь пытался? Да, Джеймс Франко (James Franco) только что сделал фильм. Он стал соавтором адаптации и сыграл там Дарла Бандрена. Успешной оказалась экранизация или нет - судить зрителю. Но отзывы пока в основном негативные.

Почему эту книгу трудно адаптировать. Там и сюжета-то как такового нет, потому что роман этот в основном о потаенных мыслях героев. Автору сценария пришлось бы изобретать все диалоги, поскольку в книге их очень мало.

Кто-нибудь пытался? Да, в 1983 году сняли телефильм.

Почему эту книгу трудно адаптировать. Все действие романа протекает на эскалаторе. На эскалаторе! Это роман о мыслях в голове рассказчика, и хотя для книги такой замысел интересен, в кино он совершенно не имеет смысла. И еще там куча примечаний и сносок, в том числе длинная сноска о самих сносках.

Кто-нибудь пытался? Нет, и слава Богу.

Почему эту книгу трудно адаптировать. А вы спросите Гильермо дель Торо (Guillermo del Toro). Это вам не типичная новелла ужасов. Даже при описании сюжета многие читатели могут прийти в замешательство. Хорошо знакомые фанатам Лавкрафта идеи требуют подробных объяснений, не говоря уже о невероятных спецэффектах, которые потребуются, если показывать старцев на экране.

Кто-нибудь пытался? Гильермо дель Торо до сих пор пытается, и об этом уже немало написано. Но, несмотря на все усилия, взять этот вес ему не удается, и проект с мертвой точки не сдвигается. Причин много: то студия вмешивается, то денег не хватает, то «Прометей» Ридли Скотта мешает, поскольку там похожая тема.

Почему эту книгу трудно адаптировать. Вообще-то это роман, но на самом деле это трактат-аллегория Айн Рэнд об объективизме. Сюжет служит более масштабной идее, которую она пытается донести до читателя. Кроме того, книга эта очень длинная. Там есть речь на 70 страниц, которая на экране смотрелась бы довольно уныло.

Кто-нибудь пытался? Как это ни удивительно, да. Кинематографисты разбили книгу на три части. Первые два фильма провалились, но сейчас Kickstarter финансирует третий. Вот такой он, объективизм.

Почему это произведение трудно адаптировать. Из книг о холокосте часто делают фильмы. Их трудно смотреть, но снимать довольно просто. Но «Маус» - это особый и довольно любопытный случай, потому что в этой книге-комиксе люди предстают в образе животных. В такой картине не обойтись без анимации, а мультяшные мыши и кошки создают неверную коннотацию для такой серьезной и тяжелой темы.

Кто-нибудь пытался? Вообще-то нет, хотя разговоры были. Арт Шпигельман говорил, что, несмотря на предложения, ему не хочется превращать свою работу в фильм, потому что к съемкам придется привлекать слишком много людей.