Наука в литературе

@andres, он специализируется на здравом смысле)) В общем, проще посмотреть)))
зы: оказывается кнопочку "вверх" можно как ссылку перетащить))) http://readly.ru/discussion/1224/61/#!

@andres, "Когда он писал этот роман, было известно всего восемь кристаллических модификаций льда."(с) Википедия. Т.е. по сути ошибки он не делал, а лишь описал то, что ещё не было открыто, неправильно с научной точки зрения)

Я, как и @vandal, плачу горючими слезами от исторических неточностей. Или, например, когда в одной книге цитируют писателя/поэта/политического деятеля, который жил лет так на сто-двести позже событий, изложенных в книге.

Художественная литература - экспериментальная площадка человеческой фантазии, так что красиво обмануться всегда готов. ( @loki, салют! )
Но вот от научпопа жду, канеш, правдоподобия.

Смотря что я читаю. Если фантастика, то нормально отношусь ко всяким выдумках, даже не заморачиваюсь.
А вот если где в реализме, неточности увижу(если увижу), и нелогичность, то да, немного раздражает. Но если мне книга нравится я могу закрыть глаза.

"Он лечился по книгам и умер от опечатки" )) За Марсианина обидно, чего там его физики исчиркали. Тоже мне, самоутвердились. Это же не диссертация, а художественная литература. Они так договорятся до того, что Золушкина туфелька из хрусталя не могла быть сделана ) "Планету обезьян" вот еще можно дать зоологам.
@neveroff А я в "Казан, благородный волк" обратила внимание на то, что волчонок покинул семью в первое лето после своего рождения. Потом в фильме BBC увидела, что семью покидают волчата не моложе двух-трех лет. Не принципиально, конечно, мелочь.
А вот еще одна мелочь меня мучает. Читала книгу "Холодная гора". Действие происходит во время Гражданской войны в США. Главная героиня голодает и питается одними помидорами и огурцами. А были эти овощи в то время? Например, в "Унесенных ветром", хотя там пища частенько описывается, ни того ни другого не было.

а я обожаю подобные книги, пусть и абсурдные, всё равно подогревают интерес к науке! к тому же приятно увидеть фантазии на то, что точно и безоговорочно принимается в нашем мире (я про всякие законы физики, химии и т.д., которые обычно наоборот заковывают наши фантазии, мысли, теории в определенные рамки дозволенного)

@AprilDay, волчонка могут и раньше прогнать, если он не выполняет свои обязанности...
А помидоры еще ацтеки ели, это в Европе их за цветы или яд принимали)))

@nikfrock, да нет. Я прям как никогда

@raccoon стало для меня открытием.

@aprilday может быть тогда вопрос об ожиданиях. То есть если недавно транслировали новость о запуске экспедиции на Марс, то Марсианин уже не выглядит фантастикой.

@deigrantz, а если они это делают не умышленно, а по незнанию?

@andres, а наверно так всегда и происходит, что по незнанию...нет, конечно, при написании книги обычно куча людей помогает, и среди них может быть какой-нибудь знаток, проводящий ликбез по научным составляющим сюжета, чтоб уж совсем чепуха неведомая не получилась в итоге, но по всем вопросам-то не просветишь. а ученый до мозга костей вообще не возьмется за создание подобных творений, если он не сторонник "левых" теорий)) да и вообще у "истинных умов" есть работа поважнее всяких писулек, которые норовят стать очередным бестселлером...хотя я бы не отказалась прочитать полет фантазии Хокинга))

@neveroff, поверьте, я столько уже информации перелопатила о помидорах... Видели историю, что один повар хотел во время войны за независимость в США помидорами отравить будущего президента?

@deigrantz, Ну вот Азимов бы оспорил эту точку зрения))

@AprilDay, не знаю, поможет ли вам этот факт? И можно ли ему верить?))
Полковник Роберт Гиббон Джонсон из Салема, штат Нью-Джерси, привёз помидор с собой из-за границы в 1808 году. Каждый год он демонстрировал самый большой выращенный фрукт и получал за него приз, однако основная часть зрителей считала томат скорее декоративным украшением, чем пищей. Ведь врачи долго не рекомендовали их есть, опасаясь, что кожура может спровоцировать приступ аппендицита, а также вызвать рак желудка.
Считается, что именно полковник Джонсон 26 сентября 1820 года раз и навсегда доказал, что помидоры не ядовиты: на ступенях дворца правосудия в Салеме он съел целую корзину. Понаблюдать за этим собралась целая толпа (многие думали, что он собирается совершить публичное самоубийство), а местный пожарный оркестр даже играл похоронную мелодию. Однако самоубийства не случилось, и отважный поступок полковника положил начало долгому роману Северной Америки с томатом. В 1842 году фермерские журналы провозгласили помидор последним писком моды, а тех, кто воздерживался от его употребления, называли «достойными только жалости».

Когда в книгах встречаются неточности, иногда бывает смешно, но в основном, они меня не раздражают, я отношусь равнодушно. Как научный работник я склонна верить только доказанным фактам, которые не стремлюсь найти в художественной литературе, все же, надо понимать, что автор имеет право на ошибку и неточность, он же писатель, а не ученый) Конечно, он мог бы потрудиться и привлечь к своей работе компетентных в этой области профессоров, но опять же, язык науки - сухой язык, и в чем тогда будет разница между учебником и книижкой?! Может, у него без этой неточности сюжет не сложится, как у "Незнайки" рифма)

@tz22, но можно же создать художественное произведение на основе научных фактов.

Лично я гуманитарий и предпочитаю литературу художественную. Я не учёный и даже не претендую на какие-то высокие знания в науке, поэтому если в книгах есть какие-то неточности, я их возможно просто не замечу. Мне кажется, в художественной литературе существует свободный размах мысли. Ведь не даром существует много жанров: фантастика, научная фантастика, фэнтези и т.д. Если автор хочет, он может следовать сложившимся постулатам науки, но отхождение от них, как я думаю, не является никаким нарушением. Отхождение от действительности делают умышленно. Есть разная литература и нужно чтобы каждый мог подобрать что-то под себя. Допустим, я не знаю, насколько описанные события в Таинственном острове Жюля Верна соответствуют действительности. Можно ли на самом деле на необитаемом острове создать настоящие продукты цивилизации из подручных предметов, используя знания химии, физики, механики. И когда я читаю, я даже не задаю вопрос, правда это или нет. Я не учёный, я всё равно не пойму.

@Ailinven, Но ведь не всегда нужно быть физиком, химиком или механиком, что бы создать "настоящие продукты цивилизации из подручных предметов"?

Художественный мир - это художественный мир. И если автору надо чем-то пренебречь, то он это делает осознанно. Или осознанно изначально не обращает на научную точность внимания. Бывает, что неувязки предоставляется искать читателю. Бывает, что автор недоглядел, увлечённый идеей. По мне, за точностью мы должны идти к научной литературе, а в сфере художественной автору и карты в руки. Единственное, чего я требую, чтобы в рамках произведения не возникало "дыр", потому что это сразу заметно, когда мы имеем дело с логической ошибкой, а не с намеренным авторским отступлением.
Одна моя коллега, историк по образованию, не может читать книги, где действие в прошлых эпохах происходит, потому что "автор не правильно пишет". И никакими средствами её убедить нельзя, что перед ней не исторический документ, и автор не ставил себе целью сформировать у неё какое-то отношение к историческому периоду или, не дай бог, какой-нибудь видной в истории личности. Не понимает она разницы между литературой художественной и научным изысканием.
А ещё мне занятный случай вспомнился. После публикации "Руслана и Людмилы" автору была представлена рецензия, состоящая из одних вопросов. Вопросы были примерно следующие: как можно отделить голову от тела? Почему она ещё жива? Как можно под неё положить меч? Как можно летать, держась за бороду? и т.д. На первый взгляд - логично и правильно всё, так ведь? Но неловко не за Пушкина в этой ситуации.)

@andres, Это в реальности. А я говорю именно о том, что написано в Таинственном острове. А там описана именно наука разных профилей.

@Headless, ну смотрите - у Пушкина сказка. Это фольклор.

А я говорю о приближенных к реальности книгам. Например, в Бойцовском клубе Паланик дает подробные детали. Описывает как создать взрывчатку, например.

А вот взять "Поваренную книгу анархиста" - руководство к действию - создание коктейлей молотова, оружие и так далее. В итоге, несколько "поваренных анархистов" с тяжелыми травмами лежат в больнице. Я не говорю, что это плохо - просто размышляю.

Грань определенно есть.
Вы сказали об истории - а это вообще отдельная опера. Одно дело вы читаете и понимаете, в чем ошибка, другое - вы читаете и верите всему, что написано. "ну, я не историк". Потом ведь появляются люди, которые реально говорят, что Ленин-гриб.

Те, кто читает "Архипелг Гулаг", например, - думают, что это было в реальности, так?
Так почему читатель не может поверить в правдоподобность произведения, в котором "автор недоглядел"?
Вот "Дети Арбата" - Рыбаков ведь описывал свою биографию, как он попал в ссылку, потом в лагерь, как жил в этом обществе. И это реальность.
Но между этим проводилась вторая сюжетная линия - жизнь Сталина с его размышлениями. Но ведь это уже не правда - Рыбаков не мог знать его так близко. Получается книга пишется следующим образом - правда, неправда, правда...
Не каждый мозг будет потом это все разграничивать.

Если человек хочет докопаться до истины, он не будет верить всему, просто потому что так сказали или написали. Захочет - сам узнает. Если человек пишет, основываясь на достоверных фактах, то я не вижу смысла искажать и менять эти факты. Если факты искажены, пусть причисляют литературу к жанру фантастика. Руководства по созданию оружия вполне логично искажают. Это насколько я знаю запрещено законом. Не садиться же автору в тюрьму за подробное и реальное описание изготовления взрывчатки.

Я не физик, так что в Марсианине, например, не заметила бы косяков, а потому мне они не мешали бы. Но вот в тех книгах, где даже мне, обладателю знаний школьного уровня, стершихся из памяти наполовину, происходящие кажется неправильным - это, естественно, мешает. Гиперион, хоть и прекрасная книга, но с научной точки зрения заставляла скрежетать зубами. Хотя это вроде как фантастика.

@Ailinven, "Поваренная книга анархиста" запрещена законом.

Это у вас какой-то "сверхчеловек", который не будет верить всему, что говорят. Вы сами всматриваетесь в детали? Одно дело, когда все произведение фантастика, а другое когда с вкраплениями несостыковок.

Шерлока Холмса же, наверняка, читали или слышали?
Полиция Скотланд Ярда заимствовала некоторые методы, которые описывал Дойл в своих книгах.
Научно же? Вполне.

Но с другой стороны - там есть маленькая неточность. Шерлок пользовался не дедуктивным методом (От общего к частному), а индуктивного (От частного к общему).

Я не говорю, что это плохо. Но я сторонник того, чтобы такие вещи замечать.

Согласитесь, "Шерлок Холмс" и "Руслан и Людмила" находятся на разном уровне приближения к реальности.

@andres, у Пушкина не фольклор, фольклор - у народа, у Пушкина - авторская сказка.

А вот тут вы себе сами и ответили - "приближённых к реальности книгах". Вы же понимаете, что художественный текст - не зеркало реальности? Вы же понимаете, что художественное произведение не с целью установить точность и ясность в каком-то вопросе научно пишется? И вы понимаете, что автор ну уж никак не в ответе за, простите, дураков, которые пойдут с художественным миром в реальный. Этак и мифов об Икаре начитаются и летать отправятся с крыш с крылышками, кого винить?

Теперь про историю. Да и другие науки тут не отстают. Мне жалко людей, которые научные знания выносят из художественных книг. Пролетают они и мимо науки, и мимо художественности. Лично я спокойно могу читать про то, что Ленин - гриб, но мне и в голову не придёт утверждать это "потому что в книжке написано, вот". Классический пример - "Война и мир", историки хватаются за голову, я там и половины не найду ошибок, только самые кричащие, но при этом мне и в страшном сне не приснится что-то доказывать о войне 1812 года или просто излагать её события, опираясь на Толстого как источник. Надо уметь отличать литературу художественную от научной, но и к научной подходить критично, в ней тоже бреда полно, его и в подлинных исторических документах полно.
Поэтому верить в правдоподобность художественного мира произведения - да пожалуйста, доказывать правоту в мире реальном - иное дело. И подходить к литературе не научной с позиции правда-неправда - очень сильно её обеднять. Она не ставит целью выяснить правду. Ну что вы думаете, Рыбаков всерьёз желал вам рассказать, что Сталин именно так думал, да-да, никак иначе?
А если не каждый мозг сможет разграничить, то печалюсь во второй раз, но ничего не поделаешь, думать надо уметь.

@AprilDay, да, и видел ту же самую историю, только якобы о Франции. Так что это уже легенды))

@Headless, Ну да) Не фольклор - основано на фольклоре)

А миф об Икаре можно полноценно назвать фольклором? Про него я вам все в предыдущем сообщении написал. Повторю: насколько близок к реальности "Шерлок" и насколько "миф об Икаре"?
Но в истории был как минимум один случай попытки повторить участь Икара при Иване Грозном.

Нет, не понимаю. Зеркало реальности - это что такое? Фрейд - это зеркало реальности? Соловьев? Ньютон?

Второй вопрос тоже не понимаю. Есть такое понятие "ввести в заблуждение". Библия, Коран - это художественное произведение или документальное? Имеем право осуждать их за неточности или нет?

Понимаю, что авторы не в ответе. Мой вопрос к читателям.

История.

А как же мемуары? Это художественное произведение или нет? На них можно основываться. А биографы?

А на какие источники вы смотрите в истории?

То есть исходя из вышесказанного Толстой - это фантастика?

Думать надо уметь?) А вы так уверены в том, что сами можете разграничить правду от неправды? Особенно в истории?

@andres, ну да, раз уж мы о точности говорим.)

Тот комментарий мне был? Там иной ник, я на него и не отвечаю, на тот комментарий. Ну, ладно, если с Шерлоком ко мне, то я скажу такую страшную вещь - они оба от реальности далеки, это два выдуманных мира, два выдуманных героя. Или вам кажется, что место действия что-то решает? То есть, если я напишу рассказ, где выдумаю соседа Иван Иваныча, то он будет ближе к реальности, чем рассказ о выдуманной фее? Просто потому, что люди есть, а фей нет? Ивана Иваныча ведь тоже нет, как феи. И вот про дедукцию интересно, вам тот факт, что метод назван неправильно, разрушил картину произведения, образ героя?

А почему перечисленные вами товарищи должны быть этим зеркалом? Зеркало реальности - то, что её отражает в максимальной точности, это не литература художественная уж точно.

О Библии и Коране в этом ключе до хрипа спорят учёные, это как раз вопрос интерпретации. Если вы берёте их как документальный источник - кончено, вы должны подходить критично и обосновывать и объяснять по мере возможности все неточности. Если вы считаете это художественным произведением, то неточности вас могут интересовать по многим аспектам, но тут вы ещё должны понять, осудимы ли эти неточности, искажают ли они понимание и идею этого произведения. Я в этот спор ввязываться не собираюсь, он меня не интересует.

Ну, а к читателям, это я только опять могу призвать думать головой.

Мемуары - художественное произведение. Биограф, себя уважающий, будет основываться на документах лица, о котором пишет, а не на его оценке тех или иных событий.

Я с историей по работе только. На документы смотрю. Тщательно. Потому что знали бы, сколько в них неточностей...

Почему Толстой - фантастика? Он мир создал, исходя из научных достижений (это я утрирую). Нет, Толстой - это роман-эпопея. Потому что жанр определяется не по точности научных знаний в книге.

Так я не затем читаю художественную литературу, чтобы отграничивать правду от неправды, особенно в истории. И не о том призываю думать.

@andres, ну это уже мое незнание проявляется))с автором не знакома, но судя по "области действия" могу подружиться с его творчеством, можете что-нибудь посоветовать для первого знакомства?

@Headless,

Уважающий себя биограф, зеркало реальности - чего это вообще такое? Я хочу понять о чем вы говорите. Кто эти люди?)

Вы как-то по-своему определяете, что считать достоверным, а что нет. С Библией увильнули с биографией тоже.

Ну ладно. Архипелаг Гулаг, Дети Арбата - это выдуманное произведение?)

@andres, я не пойму, что вы от меня ждёте? Персоналий, что ли?) Нет, давайте, я поясню ещё раз, и обойдусь без зеркал.

Художественное произведение - выдуманное произведение. Всегда. Даже когда повествует о том, что было. Или о том, кто жил когда-то. Даже когда в том автор претендует на точность. Художественное произведение - всегда выдумка, образ. Поэтому подходить с учёной линейкой любой науки к ней незачем Это если очень-очень грубо излагать мою мысль. Так ясней?

Я ничего не определяю, вы и не просили моих определений, с Библией и Кораном я реальное положение вещей описываю. Вы лично моего мнения хотите? Я воспринимаю религиозные книги как художественные, только. А что вас с биографиями смутило, давайте разбираться дальше?

А у вас в том сомнения? Любое художественное, даже описывающее то, что было в реальности, - выдуманное. Автор свой мир создаёт. Это, знаете, как пояснить можно легче? На примере художников. Вот мы возьмём пятерых, скажем, посадим к одному окну, попросим нарисовать одно берёзу за окном. И у нас получится пять разных картин, хотя все рисовать будут одно и то же дерево, существующее в реальности. Но кто-то сосредоточится на фотографической точности, кто-то увлечётся птичкой на ветке, кто-то абстракцию нарисует. А все рисовали берёзу за окном. Вот также и писатели.

@headless, @andres, простите, великодушно, что вмешиваюсь в вашу беседу, но как я поняла, у вас идет дискуссия о том, что считать выдумкой, а что неточностью? (простите, если и я что-то не так поняла))))
для себя, я бы разграничила на 3 варианта:
1- обычная художественная литература (если можно так выразиться) - та же классика, современная литература без фантастической составляющей. Пример: Иван Иваныч выстрелил в соседа из пистолета. Да, Иван Иваныч и сама ситуация выдуманы, но они теоретически могут существовать, писатель продумал ситуацию относительно реального мира.
2 - фантастика (в данном случае назовем ее научной). Пример - Иван Иваныч выстрелил в соседа из бластера. Данная ситуация возможно в будущем, законы физики не нарушает, ограничена лишь данной ступенью развития технологий.
3 - косяки автора. Пример: Иван Иваныч выстрелил в соседа из пистолета, тот отлетел на 20 метров, задел машину, машина взорвалась. В данном случае, если автор не претендует на звание фантаста и предполагает, что это наша вселенная, то это уже косяк, так как нарушает законы физики и данная ситуация даже теоретически не возможна в нашей вселенной (опять-таки, напомню, что автор пишет эту галиматью про современное оружие, а не те же бластеры)

@vishenka, да ничего страшного. У меня сложилось впечатление, что о другом дискуссия, впрочем, может, я в чём-то заблудилась.)
Это всё ясно, что есть фантастика, что есть безграмотность, которая сразу же бросается в глаза, тут спорить нечего.

@vishenka, ну я в принципе придерживаюсь такой же позиции.

@headless, Ну если сравниваете с художниками - то это никак не вписывается в вашу теорию.

Про художников - очень точно и прекрасно. Только эти пять точек зрения называются жанрами. И если автор выбрал жанр реализм - значит он должен написать эту березу точно до деталей, как в жизни. И да. Это как в литературе.

Не надо разбираться - скажите просто, кто для вас уважающий себя биограф и кто передает это непонятное слово "зеркало реальности". Так мне будет яснее.

@Headless, и зачем тогда в книгах и фильмах пишут - "Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальными людьми случайны"

@andres, нет, тут сложнее, чем в жанрах. В том же реализме разное настроение может быть у картин, разный посыл совсем, они могут очень отличаться. И вот опять замечательное "автор должен". Нет, что хотите делайте со мной, но автор должен только одно-разъединственное - представить своё произведение таким, каким оно по мнению автора должно быть, в каком бы жанре он не творил.

Так про биографа я уже и написала, и ясно довольно, а если фамилия нужна, то не ко мне, я никого конкретного при этом не имела в виду. Непонятное слово - довольно распространённая метафора, даже довольно избитая, её никто не передаёт, тут придётся разбираться. Я всего-то имела в виду, что нет у литературы художественной такой задачи - изобразить нам реальность как в зеркале. Всё. Про зеркала можно забыть, раз так смутили.

@andres, вы меня спрашиваете? Серьёзно?))

@Headless, Нет.

"автор должен только одно-разъединственное - представить своё произведение таким, каким оно по мнению автора должно быть, в каком бы жанре он не творил."

А. Ну ясно. Тогда я буду писать в жанре эротика про зеленого слоника. Вопросов по этому нет больше.

Ага. Про абстрактного биографа тоже снимается.

Я не слышал такой метафоры. Если ее никто не передает - чего вы ее написали?

@andres, а на нет и суда нет.

Пишите. Я абсолютно серьёзно, если видите именно это, так и пожалуйста. Литература развивалась, раздвигая представления о границах жанров. Однако, примеры у вас, не могу не отметить.

Ну вот и славно. А не надо было, раз никто не передаёт, да?) Чего я её написала? Вот в голову забрела, помогла мысль выразить, вот и написала.

Ладно, мы уже ушли от темы. А в её рамках я вас поняла, на взаимность не претендую, хотя и было бы приятно. Спасибо за беседу.)

@Headless, вынужден признать, вышли достойно)

@andres, совершенно с Вами согласна, я и написала, что автор мог бы потратить больше времени, обратиться к ученым, чтобы учесть точность научных данных и обогатить их художественными образами, но, все же я не предъявляю особой притязательности к точности научных фактов в художественной литературе)

Будучи гуманитарием, считаю, что в художественном произведении историческая или научная достоверность не играют приоритетного значения. Важно, сможет ли автор донести свою идею до читателя, или же нет.

Хочу привести пример. К сожалению, так сразу не удается вспомнить пример из литературы, так что возьму из кино.
Фильм "Превосходство". Многие ругают его за то, что являясь фильмом в жанре научной фантастики, научности там нет ни грамма. Все происходящее на экране весьма сомнительно с научной точки зрения даже в далеком будущем, а ученые, выступая на конференции, болтают какую-то чушь.
Однако, мне кажется, задумкой режиссера вовсе не было показать мир в результате техногенной катастрофы. Фильм затрагивает совсем иные темы. На самом деле он сугубо для гуманитариев. Неудивительно, что технарям он не понравился. Мне кажется, они его просто не поняли, не имея определенных знаний. На самом деле, фильм посвящен проблеме страха людей перед тем, что выше их понимания. Этот страх сопровождает человечество на протяжении всего его существования, и существенно тормозит развитие. Неспроста в оригинале фильм называется Transcendence - Трансцендентность - философское понятие, означающее потустороннее, выходящее за пределы опытного познания.
И мне кажется, что эту идею режиссер и актеры воплотили на ура.

Но также, возвращаясь к теме подобной литературы, все же хочу отметить, что когда автор перед написанием книги знакомится с огромным количеством источников и досконально изучает интересующую его тему - это огромный ему плюс. Такие произведения не только заставляют задуматься над какой-либо проблемой, но и дают интересные знания, которые, может, гуманитарию в жизни и не пригодятся, но для общего развития важны. И, главное, технари не будут негодовать:)

@HelenPomS, я с вами согласен. Меня единственное смущает то, что подобная литература может "ввести в заблуждение" и кто-то примет это за чистую монету

Вот так сложилось, что сейчас читаю книгу, очень вписывающуюся в канву обсуждения. Там автор начал с того, что описывает, извините, "хакерскую атаку". Подробно. И, видимо, вычислительные машины, сети и прочий шайтан автор видел только на картинке. Главное, для сюжета вообще не важно, как взломали, а важен лишь результат. И зачем? Затем, чтобы с самого начала отношение к книге было как в фуфлу? Я теперь везде, где не уверена в достоверности в этой книге, предполагаю халтуру - ибо автор уже себя "зарекомендовал" с первых страниц. Вот это - плохо.

@AnnaOpredelenno, Я вспомнил Хэйли с его производственным романом. В каждой книге он подробно описывал какую-то профессию. Вот цитата с вики.

"Хейли проводил около года в работе над сюжетом, около шести месяцев делал заметки и черновики и как результат, около полутора лет писал собственно книгу. Такая упорная работа — сбор информации о партизанской войне в перуанских джунглях в возрасте 67 лет для романа «Вечерние новости» (1990) или прочтение 27 книг о гостиничном бизнесе для «Отеля» — добавляет его произведениям видимый читателям реализм, хотя некоторые критики считают это прикрытием для слабого литературного таланта."

Наверное, проблема в том, что некоторые авторы, когда пишут о таких вещах не замарачиваются.

Кстати, ни у кого из прочитавших книги Хэйли нет комментариев?

@andres, почему же - нет. Есть :) Хейли я считаю большим молодцом, люблю его книги. Правда, не все. В некоторых, действительно, литературы недостает. А о достоверности сказать ничего не могу - явно товарищ об областях из своих книг знает много больше меня.

Заморочиться до потери сознания - это, может, и лишнее, но не заморачиваться до потери смысла - это халтура, на мой взгляд.
Художник, который хочет нарисовать зайца - не важно в каком стиле - этого зайца будет изучать. Наблюдать, книжки читать, фильмы смотреть. И даже если потом нарисует полнейшую абстракцию, она все же будет передавать что-то заячье (характер, повадки, мало ли). А не так. "Хммм. Заяц. Звучит колюче и остро. "З" там. И "Ц" там. Наверное, он похож на ежа. Точно. Ежа и нарисую".

Вот тот разозливший меня автор так про хакерскую атаку и писал. Раз вторгнуться в периметр - то значит вот на мониторе он "вошел", "двигается по экрану" (!!!), вот его "поймала система безопасности и не дает выйти" (!!!!), а вот там лабиринт - чтобы он "заблудился его успели поймать" (!!!!!). Ну то есть, напрочь ушел в метафоры о воре в чудесной защищенной сокровищнице. Достаточно пару тематических статеек глянуть, чтобы понять - вот ну ни разу не так это выглядит.

Обычно не замечаю подобные неточности)
Но когда обнаруживаю, то, конечно, интерес падает - перестаю получать удовольствие от сюжета и начинаю неосознанно выискивать другие ошибки.

Хотя... Это же фантастика... Может, это и не ошибки вовсе?)

Вот, помню, когда Интерстеллар уже прошел в кинотеатрах. Появилась статья о том, что ученые проанализировали фильм, и сказали, что он недалек от реальности. Тогда у меня желание его посмотреть усилилось многократно. Это же круто!

Правда, потом появилась более подробная статья о том, что там больше неправды, чем правды. И тут - отношение к фильму непроизвольно изменилось. Для меня он уже потерял очки.

@AnnaOpredelenno, мне ваш пример с хакерской атакой напомнил Ляписа Трубецкого из "12 стульев". "А как, по-вашему, выглядит домкрат?"))

Ну, даже не знаю. Не могу себя назвать ни технарём, ни гуманитарием, но даже если и есть в книге какие-то там неточности, я обычно не особо расстраиваюсь. Особенно, если книга даже с ними хороша.

@andres, кстати, да. На "Интерстеллар" пошла только из-за рекламы, где расписывали, какой фильм супер-подготовленный и обоснованный с научной точки зрения, якобы маститых физиков привлекали для работы над ним. И меня постигло ужасное разочарование! Даже такой заядлый гуманитарий, как я, разглядел миллионы вопиющих несостыковок в кинокартине. Какие там физики! :( Я была разочарована очень.

Да и в книгах меня очень подкупает, если автор не поленился и изучил хотя бы основы, прежде чем придумывать фантастические явления. Взятые с потолка "волшебства" иногда бросаются в глаза и очень отталкивают. Да, я зануда.)