Рецензия на книгу Блейз от neveroff
Читать "совсем" раннего Кинга, того, который публиковался под псевдонимом Ричард Бахман, сразу после вкусных последних романов - штука опасная. Разница слишком очевидна, а от наличия смысловых ошибок как-то даже неудобно... Сюжет тоже довольно прост.
Умственно заторможенный (я бы не назвал его отсталым) Клайтон Блейсделл-младший по прозвищу Блейз похищает полугодовалого младенца с целью выкупа. А дальше оказывается, что такая корова нужна самому. Не нужен ему уже никакой миллион. Просто оставьте его в покое. С малышом на руках.
Собственно идея понятна: человеческая привязанность важнее всего остального. Данную мысль автор украшает своей фирменной мистикой: Блейз слышит голос своего погибшего друга, который помогает ему и направляет действия. А Блейз или слушается, или ругается, или еще чего-то - по обстоятельствам. Т.е. опять же: пусть хоть призрак, главное не одиночество.
Написан роман не захватывающе, но самое непонятное - впервые вижу чтобы Кинг притягивал события под необходимую ему сцену. Я говорю про младенца, который категорически не плачет, когда по сюжету этого нельзя делать. Вот вытянули его из кроватки и он не проснулся, не заплакал. Ладно. Возможно. Но когда шум на кухне, драка, всякие бабушки на пол падают, потом - резкий холод на улице и даже падение этого младенца в корзинке с высоты полутора метров. И что? Ничего! Спит и палец посасывает. Предлагается поверить, что конкретно этот индивидуум произошел не от обезьяны, а от медведя, поэтому впал в спячку? Не знаю, не знаю... Во мне редко просыпается Станиславский, но в данном случае у него точно бессонница...
А вот личность самого Блейза - это действительно повод для долгой и обстоятельной беседы. Человек, который своим умоми начитанностью мог быть очень полезным обществу, в силу "большой и чистой" родительской любви становится глупой, но огромной и сильной живой игрушкой. И все его преступления, которые таки преступления, никуда не денешься, но они... короче говоря, всё зависит от угла зрения. Потому что логика есть всегда. И объяснение.
У меня есть такая версия: Стивен Кинг читал одновременно О'Генри и Джона Стейнбека, в смысле Вождь краснокожих и О мышах и людях, а потом решил их соединить. В "Блейзе" я вижу и Ленни, и Джорджа, только не работающих на ферме, а пошедших по кривой дорожке. И вот с этой точки зрения книга раскрывается и начинает "нести" свет.
Мне так Блейза было жалко((
А @nikfrock вон 9 поставил. Или он Кингу меньше просто не ставит?
@lerochka, ну что значит - жалко? Он же понимал, что делает плохое? Понимал. Тут интерес в том, что каждый его проступок имеет логику. Не и я в нем видел Ленни, который хочет гладить кроликов...
@lerochka, мамой клянусь, не хотел я портить вашу идилльную дискуссию о том, что все дети сходят с одного конвейера и запрограммированны на четкое выполнение одних и тех же функций, а в момент сбоя алгоритма они самоуничтожаются. Но если ты сама меня прям вот за язык тянешь... - И это было во-первых) Во-2, никто не визжал и никакого мортал комбата Лю Кан там не показывал. Стекло можно разбить практически беззвучно, зуб вам даю. Оглушить бабку - тю, велика беда... Например, мой отпрыск может от хруста печеньки проснуться, а может спать так, что его не растолкать. И этот хитроносый жук не просыпается, когда его берут на руки, он просыпается, когда его кладут в кроватку. Мой любит гостей, а у знакомой дитеныш чуть ли не как волк на луну воет, когда кто-то чужой в хате... Короче, думаю, моя точка зрения в этом вопросе понятна. И самое главное, что книга вообще не о том, как Индиана Джонс расхищал гробницу)
А что касается @nikfrock, то он Кингу поставил 6 за Бьюик, 7 за Мобильник и Кэрри)
@nikfrock, твой сын это вообще отдельная история. Сейчас мы говорим о среднестатистическом ребенке)
@lerochka, эмм... т.е. в книгах, точнее в правильных книгах, персонажи должны быть сугубо среднестатистические?)
@nikfrock, а когда корзинку сбрасывали? И на кухне переполох был устроен с ним на руках. Но главное не это - пускай он такой спокойный малыш. но как только опасность для Блейза миновала дитятко разревелось же. В удобный момент. И затем показал себя как раз среднестатическим хныкателем.
Ну согласись, не просто так книжка 20+ лет пролежала в столе?)))
@neveroff, так не с четвертого же этажа корзинку сбросили, и я уже сказал, что не было там никакого переполоха, а если бы не удачное стечение обстоятельств, то Элвису на д.р. подарили бы велосипед, а не гитару. Правда, я думал про День Велосипеда, но некоторые меня могли бы и не понять... Да и вообще, я верю в то, что невозможное возможно)) Короче, бесполезно, я буду твердо стоять на своей точке зрения, а соглашусь с тем, что Стив этим своим предисловием то ли сознательно, то ли под, самолично зомбировал читателей на поиск чего-то там тра-ля-ля-ля...
Ну согласись, я бы не поставил 9 баллов, если бы считал иначе?)))
@nikfrock, предисловием Стиви отмазывался от излишней сентимантальности в книге. И между прочим к этой стороне я претензий не имею. И вообще с точки зрения, как я сказал, "Стейнбека глазами Кинга" книга удалась. Но читалось скучновато. И без падений младенцев и бабушек.
Я вот сейчас благодаря Кингу играю в бейсбол в лесу, и прям земля и небо...
@neveroff, ну, кому-то нравится больше на земле, кому-то на небе, а кому-то по душе и то и сё... и это абсолютно нормально, иначе было бы скучно жить))
@nikfrock, это да. Обезоружил. Даже сказать нечего)))