Рецензия на книгу Роза Марена от olli-n
Похоже все-таки Кинг не мой писатель, сколько не бралась читать его книги, так и не смогла понять почему он так популярен.
На протяжении всего романа "Мареновая роза" (у меня был такой вариант перевода) я утверждалась в одном ощущении - "Не верю!". Вроде бы сюжет по началу развивается без мистики, но действия героев пронизывает какая-то ненатуральность и неправдоподобность. Взять хотя бы Рози, к решению сбежать её побудила сущая ерунда, какая-то маленькая капля крови, которых в её жизни было очень много, но последней стала именно она. Может ли быть такое в действительности? "Последняя капля" действительно может возникнуть у любого человека, живущего на пределе, но в данном случае, не смотря на обильное описание Кингом переживаний Рози у меня не возникло ощущения, что это была именно она.
Муж Рози Норман оказался интересней, всегда любила читать о мыслях психопатов, но... Это стандартный кинговский злодей. Сколько не читала книг Стивена, в них всегда есть персонаж (а то и не один), который просто квинтэссенция зла и этим буквально тыкают в нос читателю "Смотри, какой он плохой и отвратительный! Ненавидь его!". Но ведь такого персонажа можно описать более интересно, не так плоско и однозначно. Норман мне напомнил Фрэнсиса Долархайда из "Красного дракона", у них много общего - ненависть к женщинам, трудное детство, страсть к кусанию и ярость. Но если Долархайд показывается человеком, пусть и больным, со своими трудностями, переживаниями, надеждами, то Норман, это простая страшилка.
Также в книге был такой интересный момент, одного из героев спросили, почему он помогает людям, попавшим в трудную ситуацию, ответ был что-то вроде "Просто так", то есть у него не случалось никаких травмирующих ситуаций, чтобы помогать таким же как и он, что причины для каких-то действий бывают только в бульварных романах... И тут же Кинг начинает повторять бульварнороманные клише, хоть кто нибудь сомневался, что у Нормана было трудное детство? Если честно, как только стал описываться характер мужа Рози я уже чуть ли не со стопроцентной уверенностью знала его детство. Собственно, весь роман мне показался сбором клише, возьмем ту же Рози, хоть кто нибудь сомневался, что жизнь у неё после побега сложится именно так, как сложилась? Она же просто плыла по течению, которое выносило ей все на блюдечке с золотой каёмочкой и буквально пихало в руки, разумеется в такой ситуации достаточно легко быть "сильной женщиной", а как бы она справилась, если бы всего этого не было? По крайне мере стало бы интересней.
Еще мне очень не понравились все эти фантастические вставки, они ощущались как что-то инородное, совершенно для повествования не нужное. Мне кажется, если бы Кинг не стал вставлять эту мистическую ерунду, а уделил бы больше текста на предание объемности и многогранности главным героям, то от этого роман бы только выиграл.
Но не смотря на многочисленные минусы книга не плохая, мне она показалась слабой, но были и положительные моменты.
Очень понравилось как Кинг описывает мысли героев, делает он это очень подробно и скрупулёзно, а если учесть, что это мысли таких противоположностей как "охотник" и "жертва", то нельзя отрицать его мастерства (семь звезд я поставила считай уже только за это).
Второстепенные герои получились живее главных, практически во всех из них было не только положительные, но и отрицательные черты, от этого они получали индивидуальность, хотя сказано о них было не так уж и много.
Читать было моментами увлекательно, текст написан очень хорошо и гладко.
Но книга мне не понравилась, попробую еще начать "Темную башню", если она тоже "не зайдёт", то Кинга больше читать не буду.
