Обсуждение книги Растревоженный эфир (Ирвин Шоу)

Я считаю, что он правильно поступил, когда заступился за друзей, но здесь есть одно НО. В этот момент, он упускает из виду последствия для своей семьи. Главный герой кажется довольно наивным, хотя вроде как вращается в шоу-бизнесе не первый день, должен понимать, что там каждый сам за себя, по большей части. Если бы он был одиноким человеком, без близких, то такой шаг был оправдан и я бы даже аплодировала его смелости, но когда ты несешь ответственность за любимую женщину и будущего ребенка, то тут не знаю. Да, он был воспитан определенным образом, что скорее всего не смог бы поступить иначе. Все его поступки в духе хорошего христианина, хотя со стороны кажутся странными, например, его готовность дать в долг денег пьянице журналисту, хотя тот скорее всего их пропьет. Но, опять таки, если бы персонаж был очень богат, я бы поняла такую щедрость, но ведь этого нет. И собственно, его речь, на самом деле мало что изменила, как и отсрочка на две недели, мне кажется его судьба была предрешена, когда он стал возмущаться такому подходу к актерам, при разговоре с О Нилом. Все равно, на него бы донесли после этого, его бы взяли на заметку, и получение черной метки - это дело времени. Герой был бы мне понятен, если бы не то, что он забыл о своих близких, в погоне за спасением друзей, которые не все оказались особо благородными, а один прям реальный "коммуняка"!

Я ещё читаю, книга нравится, но читать её быстро не получается. Постараюсь в ближайшие дни дочитать.

@natalya.s.alex, я тоже в первый раз бросила - хотела её взять второй книгой, но не продралась сквозь первую главу. Но со второго раза после второй главы меня очень увлекло.

@asnow1, я думаю, всё его отношение к семье отражено в небольшой сцене, когда он собирается пойти к мальчику, больному корью, хотя у него беременная жена. Я думаю, он относился к семье как к чему-то само собой разумеющемся и при этом неизменному. А не находясь в контексте ситуации, он просто не смог оценить масштаба.
И согласна, по сути, его первое решение определило всё остальное, и его сразу предупредили, но он не счёл это достаточно серьёзным

@Riiko, да, идёт очень размеренно, тоже долго читала

@alyonaivanishko, наивно, супер! Помню, что есть такая книга, и мне приходит именно такое выражением на ум, когда герой думает обо всех, всем жертвует, но игнорит потребности своих близких. Какая-то странная мораль, странная любовь. На счет Охоты на ведьм, кстати, сам автор после выхода книги, вынужден был покинуть штаты на двадцать пять лет, переехав в Европу, но в отличии от своего героя, у него были средства, чтобы начать новую жизнь, на новом месте.

@asnow1, а я не думаю, что он чем-то жертвовал, по крайней мере в начале. Он в принципе искренне и да, наверное, наивно, считал, что он и семья в безопасности. А вот увольняемые без суда и следствия - нет. Вот и решил восстановить справедливость

@asnow1, книга действительно очень смелая. Я, честно, думала, что она была написана много позже, а когда увидела, что в 1951 году, очень удивилась, что её опубликовали

@alyonaivanishko, ну, он на деле жертвовал то всем, просто он об этом не знал, ведь люди с пометкой коммунист или даже "попутчик" не могли найти работу, их брали на заметку власти или вообще могли бросить в тюрьму. Их порицали и травили, так, что когда он начал рьяно заступаться за других, то он подписал уже себе приговор. Другое дело, что странно, что словно не в курсе был всего этого, хотя данное происходило не первый день.

@asnow1, на деле да. Думаю его наивность - результат внутреннего чувства справедливости. Он же знает, что он не коммунист. А ещё он знает, что лишать работы по обвинениям без доказательств равно голодная смерть. И, как по мне, чувство справедливости у него абсолютно адекватное. Обстановка вокруг неадекватная

@alyonaivanishko, когда он заступался за друга, он ещё не знал, что его товарищ оказался именно "товарищ").

А вот про выступление. Слишком много может быть " возможно". Возможно, что если бы не пришёл, то он бы не спровоцировал ту актрису к столь бурному выступлению. Возможно, что даже если бы сидел и смотрел, та бы "подруга" не выступила. Возможно, что про него бы вообще не говорили.

@vandal, так он правильно сделал, что поручился? Не заступился - поручился.

@vandal, одно дело - ты приходишь в банк и говоришь ипотечному менеджеру, что друг платежеспособен. Другое дело - выступать поручителем и брать на себя риск выплаты ипотеки за друга

@alyonaivanishko, в этом вся и проблема. Он поручился за друга, о котором, оказывается, совершенно ничего не знал. Арчер даже и не думал, что его личный друг, может его так подставить. Получается, то, что он поручился за него - это правильно. И то, что он так сильно верил в своего друга - это тоже нормально для жизни. Вот только друг оказался вдруг.

@vandal, то есть ты его наивным не считаешь?

В этот раз я пас. Рассчитывала на аудиокнигу, но она оказалась старым, урезанным переводом. А читать не получается совсем, не идёт книга и все. Надеюсь в следующем обсуждении буду участвовать.

@alyonaivanishko, да нет, он вполне наивен, но кто бы на его месте поступил иначе? Кто бы не поверил своему лучшему другу, с которым знаком кучу лет, с кем детей крестил и всё такое?

@SKantor, я слушала в аудио на литрес в переводе Вебера 2000 года, у тебя другой перевод? Вроде, это самый современный и не нашла информации, что он усеченный

@vandal, я бы назвала его идеалистом. Не думаю, что он живёт в розовых очках, но что живёт во внутреннем мире и руководствуется собственным чувством справедливости, ему и выходит боком, потому что миром правят материалисты.
Если прозвучало как лозунг, раздели на десять))

@alyonaivanishko, у меня был 1994 года и там с первых же строк разница огромная со скачанной книгой. Другой мне не попадался в свободном доступе(

Меня вот в книге смущает момент с тем, как Арчер предлагал скрыть самоубийство Покорны. Мне может кто-нибудь разъяснить зачем ему это надо было?

@alyonaivanishko,
"лишать работы по обвинениям без доказательств равно голодная смерть"
Я бы поспорила с этим утверждением. Ситуация в финансовом смысле была опасна только для двоих человек - Покорны и Элис Уэллер. Причём в первом случае это скорее нервное. Думаю хороший композитор мог прекрасно бы устроиться в Европе, его скорее поборол страх, что неудивительно, так как с войны прошло не очень много времени. Да и Элис Уэллер предлагали какую-то роль, могли быть и другие предложения. Совсем бы без работы вряд ли осталась, но материальное положение скорее всего ухудшилось бы.

@Areliya, мне показалось, что Арчер таким образом пытался защитить Покорны. Самоубийство не только смертный грех, но и проявление слабости. Думаю, Арчер не хотел, чтобы Покорны запомнился только тем, как ушёл из жизни, превратившись в мученика или знамя революции.
Он сделал выбор, свой личный выбор. И Арчер пытался защитить интимность его поступка, не хотел выносить его на публику.

@alyonaivanishko,

скрывать не буду, книга шла туго. Думаю, время и место действия здесь абсолютно не причём. Да и отсутствие мобильной связи и интернета особо не заметила. Их с лёгкостью заменили газеты, вездесущие слухи и людская молва.
Просто было очень много действующих лиц и ещё больше разговоров, за которыми порой терялось всё действие. Повествование не столько увлекало, сколько гипнотизировало своей монотонностью. Мне было интересно, чем дело кончится, но я была готова абсолютно к любому развитию событий. Так что обошлось без шока и удивления.

Что касается Арчера, то он и его поступки мне абсолютно понятны. Думаю, я сама действовала схожим образом. Поступать по совести не всегда разумно и выгодно, но пойти против неё может не каждый.
Что касаемо семьи. Мне показалось, что Арчер воспринимает её как само собой разумеющееся. Как некий монолит или константу, на котором держится его жизнь. Он искренне верит или даже убеждён, что в семье всегда всё будет хорошо и ничего не случится.
Мне понравился Арчер. Да, он в некотором роде наивен. Зато честен и старается поступать так, как считает не выгодно, а правильно. И если заблуждается в чём-то, то даже здесь он искренен. Жаль, что общество не любит таких. Потому его и сметает толпа. И, увы, Арчер слишком благороден, чтобы защититься.

@beshenaia,
Мне кажется, что Арчер начнёт защищаться. По крайней мере я так поняла финальный диалог с Виком, когда он даёт ему отпор и говорит, что будет противостоять ему в каждом начинании. Т.е. напрямую не будет, наверное, защищаться и кричать везде, что он не коммунист, но вот действиями очень даже.

С Покорны я не понимаю всё равно. Арчер вроде не особо религиозный человек. То, что Покорны вынесут на знамя революции ему ещё не известно. В моменте его действия кажутся бессмысленными, как будто его просто раздражает, что тот умер в халате.
То, что он обращается к миссис Покорны тоже странно. Женщина очень явно настроена против всех некоммунистов, в частности против него, но Арчер всё равно предлагает то, что считает правильным. Вот только почему он считает это правильным? Зачем он вообще пытался вытащить тело из воды? Вроде как правильно вызвать полицию и врача и ждать их приезда, а не трогать покойного и что-то пытаться изменить.

Уф, я дочитала!
Тоже небыстро шло. Как-то не ожидала я,что здесь будет не про радио, а про коммунизм)) вот уж нежданчик) И да, тоже удивлена годом выхода книги, как Ирвина Шоу повело-то на написание такой темы..?

Мое мнение, Арчер - идиот. Когда ты один и сам за себя - ты можешь творить все, что тебе захочется. По справедливости и чести. Но тебе 45 лет, у тебя жена, причем на сносях, ребенок, у тебя семья, ты сам ее себе завел и взял определенные обязательства, тебя никто не заставлял. И с того самого момента именно она должна быть поставлена на первое место (ну, по моему мнению), а не принципы, взгляды, друзья и прочее. Да, никто наверное не скажет, что Арчер поступал плохо, он делал все, что мог, хотел как лучше, а получилось как всегда. Он реально оказался слишком наивным для этого мира, жил в своей скорлупе и не выглядывал особо за ее пределы, пока его это не касалось. И в общем-то, это нормально, мы почти все так живем. Просто у кого-то (того же О'Нила) хватает мозгов вовремя просчитать, чем это все чревато и дать по тормозам, а кто-то Арчер)
Самое дурацкое, что я в Арчере вижу себя) Рассуждать тут как надо было бы и как по умному очень легко) а в жизни я больше всего ненавижу несправедливость, и вообще не исключаю, что поступала точно так же бы как и он, даже понимая, что я дебил, что мне это аукнется.

@Areliya, ну, мне кажется, это довольно нормальное желание для такого человечного человека как Арчер. Самоубийц не любят нигде. У него возникла стихийная идея представить все, как несчастный случай, он за нее зацепился, и все. Что угодно лучше, чем самоубийство.

Арчер не то, чтобы поступил плохо или неправильно, скорее непродуманно. Он совершенно не учитывает интересы семьи на всех этапах своих поступков. Совсем не обязательно зарывать голову в песок и делать вид, что ничего не происходит. Но если бы он действовал аккуратнее, то скорее всего смог бы помочь пострадавшим актерам, сохранить имя и репутацию, а также не разрушать семью. Конечно, это был бы определённый компромисс, но нельзя действовать так, словно ты волк-одиночка, если ты им не являешься.
Яркий тому пример, когда Арчер на эмоциях, что Хатт его обманул, решается на контакт со спонсором, хотя ему явно пригрозили (не предупредили даже, а именно пригрозили), что после этого последует увольнение. Но он проигнорировал и это, и все последующие предупреждения/угрозы, словно он абсолютно неуязвим.

@Areliya, ну он не совсем неуязвим. Арчер прекрасно осознавал, что его могут уволить, да и сам был готов уволиться. Но его виденье справедливости, желания во всём разобраться и "открыть глаза" спонсору, что не все актёры коммунисты и вообще случайно оказались в списке, сделали своё дело.

Подниму ещё один вопрос. Как думаете это Вик такой классный актер, что смог обмануть Арчера или Арчер настолько слеп, что не замечал красных флажков в общении с лучшим другом?

@Areliya, я думаю, Арчеру это было просто неинтересно. Он сам был вне политики и ни кому из окружения политических ярлыков не вешали - даже не задумывался наблюдать за людьми в этом плане, главное было, чтобы в эфире всё было по цензуре. Соответственно, он и не обсуждал и не поднимал эти темы. И при таком раскладе достаточно легко чего-то не знать. У меня таких примеров масса - как через несколько лет общения узнаю о человеке что-то глобальное, а раньше просто речь не заходила.

Для меня странно другое - как преподаватель истории, хоть и в прошлом, может быть настолько аполитичным. Как по мне, сама эта профессия говорит, как минимум, об увлеченности причинно-следственными связями в мировых масштабах

Блин, автозамены в телефоне убивают..

@Areliya, лучше поверить врагу, чем не поверить другу.

@XENochkA, получилось достаточно самокритично))

Прочитав тебя, о том, что почти все так живём, у меня возник ещё один вопрос - чего хотел добиться автор?
Напрашивается ответ - повышения уровня политического сознания. Как будто Шоу говорит - Арчер поступал правильно, это весь мир неправильный, но он будет таким, пока вы все за него не возьмётесь.
Или он призывал Арчеров думать "головой", а не "сердцем"?

@alyonaivanishko, если бы это был О'Нил, то да, запросто возможна такая ситуация. Или Элен. Но это лучший друг Арчера, с которым он видится почти каждый день, а для Эрреса его коммунизм огромная часть жизни, суть его натуры, пусть и тайная. Так что мне кажется, что тут какая-то несостыковка, что Арчер даже не замечал каких-то странностей в поведении друга. Либо это недоработка со стороны автора, либо Арчер очень сильно не хотел видеть, что у его друга есть какие-то тайны.

@Areliya, да я просто по себе сужу. Приведу небольшой пример. У меня есть товарищ, с которым мы регулярно уже лет шесть общаемся в одной компании, в том числе и что-то вдвоём обсуждаем, чем-то делимся. Не раз была у него в гостях, но в один из недавних разов за чем-то пошла в его кабинет. Я захожу и вижу иконы. Для меня был культурный шок, что он не просто верит в бога, но и соблюдает религиозные ритуалы и всё такое. Это большая часть его жизни. Но узнала я об этом, когда спросила после того, как случайно увидела иконы. Я просто об этом не задумывалась никогда, а он не пытается это скрывать, просто не афиширует, как и любой адекватный человек.

Это я к тому, что сложно что-то найти, если не ищешь. А Арчер не задумывался об этом до того дня, как ему не сказали уволить этих людей.

Опять забегаю прям под дедлайн) И снова под большим насилием))

Мне понравилась атмосфера 50-ых годов Америки. Мне вообще кажется, что в общемировой истории этого времени этот континент как-то забывается. В Европе и Азии шло восстановление после ужасной Второй мировой войны, и будто все внимание приковано туда. А Америка выступает как серый кардинал. Поэтому было увлекательно узнать побольше. И поглубже изучить тему гонения на коммунистов, потому что мои знания ограничиваются тем, что капиталистическая Америка всегда ненавидела коммунизм как явление. А что, почему и как – оставалось загадкой)

Правильно ли поступил Арчер? Я думаю нет. Меня тоже огорчило поведение Клемента в отношение его семьи. Он шел на эту войну один, будто забыв про своих близких: дочь, жену в положении. Арчер – это вот типичный книжно-фильмовский идеал героя. Он борется с несправедливостью, готов и в огонь, и в воду за бравое дело. У него даже будто нет отрицательных качеств, потому что все перекрывается вот этой храбростью и любовью к честности и правосудию. К сожалению, такие в реальной жизни не выживают, либо теряют что-то ценное. Я рада, что это была одна из тех книг, приближенной к реальности, которая в конце разрушает эту идеальную картинку правдоборца и оставляет его с разбитым корытом. Заступиться и начать расследование в принципе это хороший шаг, но Арчер в нем увяз, как в болоте, что и вылилось в такой исход. Он дружил с Эрресом много лет, доверял ему, как себе. И в этом тоже нельзя винить Арчера. Только вот сколько раз жизнь показывает, что лучше не доверять полностью никому) А вообще полезно категорично делить работу и личную жизнь, тогда, возможно, не будет сожалений и глубоких потерь.

Благодаря @areliya , я все-таки успела закончить книгу в срок.
Лично мне Арчер, если и нравился, то только в начале, когда он решил попытаться заступиться за коллег. Но дальше, он полез в дебри, в которых ничего не понимал, разбираться в них полностью он не захотел, потому что не в его характере углубляться в тонкости и хитрости. Вот за такой подход, он получил то, что получил. Под его ситуацию идеально подходит - не зная броду, не суйся в воду.
Но он ведь по жизни так себя ведет. Что с дочерью, что с женой, что с друзьями, он нигде не углубляется в суть, ни в чем не пытается разобраться до конца. Он считает жену ревнующей эгоисткой, когда та на большом сроке трудной беременности, да еще и боится оказаться ни с чем. Это ведь нормально, тревожиться о будущем, а не разбрасываться всем нажитым, ради какой-то внезапной цели. А потом, она еще и виновата в преждевременных родах, а он вроде просто мимо проходил.
Вывод из этого всего один - головой надо думать, анализировать и углубляться в суть вопроса, неважно какого именно. Иначе, можно таких дел наворотить, просто из-за недостатка контекста.
Кроме этого, с политической точки зрения, книга вполне актуальна. Не всегда, конечно, гонятся конкретно за коммунистами, но всегда будут те, кто платит своим благополучием из-за мнения. И тут уже можно долго спорить, кто прав, кто виноват, но не факт, что у этого спора будет конечный результат.

@julia9999, на самом деле, противостояние капиталистических стран коммунистическим в целом интересно изучать, особенно начиная с Октябрьской революции. Особенно социальные аспекты, которые "просвещённая Европа" вынуждена была перенимать, чтобы не спровоцировать революцию у себя.
А вот что касается Холодной войны, чисто исторически, на мой взгляд, противостояние идеологий вторично - первично то, что обе стороны, будучи лидерами и гигантами в силах развязать третью мировую ради мирового господства и похоронить вторую. А "потому что он коммунист" в этом контексте для меня звучит как "потому что он чёрный".

А как тогда, на ваш взгляд, должен был поступить Арчер, если правильно, что он заступился? Где нужно было принять другое решение?

@SKantor, спасибо, что подняла тему жены. На мой взгляд, в начале, он достиг достаточно высокого уровня понимания её изменений в беременность - то, что она ограждала себя от новостей, вела себя по-детски и всё такое. Но не знаю, дано ли вообще, хоть кому-нибудь, кто не был беременным, понять, насколько сильно гормоны влияют на реакции. Это не просто из мухи слона, это сразу слон, и реакцию ты не контролируешь. Это я снова сужу по себе, если что. Но по тексту тоже было, что ей это несвойственно. Мне было жаль, что Арчер не понимает всего этого и не может действовать соответствующе, а только раскачивает лодку, отстраняясь от неё.
А в том, что она потеряла ребёнка, кажется, она себя винила, но не он.

@alyonaivanishko, мне кажется, ему просто удобно было ограждать ее от новостей, прикрываясь беременностью. Я знаю, что гормоны скачут, эмоции и все такое, но при этом, здравый смысл в ее истерике был, особенно учитывая то, что за ее спиной он буквально разрушал всю стабильность их жизни. Но Арчер воспринял это как абсолютную глупость, просто потому, что она женщина, да еще и беременная.
Да, она винила себя, и меня это разозлило. Потому что если уж кто и внёс нервов в ее беременность, это Арчер. Вообще в конце, все ее причитания было очень неприятно слушать, как будто она и правда в чем-то виновата, но это не так.

@SKantor, думаю, Арчер и сам не понимал, что разрушал стабильность их жизни. Даже когда шёл выступать, думаю, не осознавал всю серьёзность возможных последствий. Мне, главным образом, в этом виделась причина его обесценивания эмоций и мнения жены. Ведь, казалось бы, что такое - дать сто долларов для безработной женщины? Жест доброй воли, не банкротство же.
Мне тоже было неприятно в конце. Но я это списала на менталитет 50-х и, опять же, гормоны только что родившей женщины. Всю остальную книгу Китти мне нравилась, хоть она и действительно жила в своём пузыре.

@alyonaivanishko, вот это меня в Арчере и раздражало, что он полез не осознавая серьёзность последствий. То есть, мало ему было того, что его коллег только за подозрение в коммунистических идеях могли уволить, нет, ему надо было пойти ещё дальше.
А в примере со 100 долларами, это просто показывает, что он ставит свой "моральный облик" выше всего. Ему ценнее прослыть добрым малым, чем подумать о самых близких людях и о том, что в семье у них не все идеалньо.
Да, возможно дело в менталитете, но все равно приятно от этого не становится.

@alyonaivanishko, вообще довольно сложно рассуждать, что бы могло быть. Но я поробую) Арчер знал, что охота на коммунистов - дело серьезное, уверена, он понимал, что тоже может попасть под эту репрессивную машину. Поэтому отсрочить увольнение было хорошим решением и товарищеским, и профессиональным. Но проходит время, а убедительных доказательств их непричастности нет - вот тут нужно было уже отступить и подумать о себе, о своей семья. Я так вот это вижу)

@julia9999, или, как вариант, возложить на них бремя доказательства своей невиновности, раз уже презумпция не работает. Я тут подумала, он взял слишком много ответственности на себя.

@alyonaivanishko, вот-вот, полностью согласна)

Пришло время закрывать обсуждение. Спасибо вам, @areliya, @asnow1, @beshenaia, @julia9999, @skantor, @vandal, @xenochka, что провели его со мной!

@alyonaivanishko, Ален, я чет в делах закопалась, даже про рецензию забыла( еще можно написать,или поезд ушел?

@XENochkA, да, пиши, засчитаю. До конца недели справишься?