Незнакомцы в поезде

Никогда не раскрывайте свою душу незнакомцам в поезде! Кто знает, что за личность скрывается за ширмой добродушного попутчика. Он может оказаться совершенно неуправляемым психопатом, который с лёгкостью разрушит вашу жизнь. Да ещё при этом будет считать себя вашим лучшим другом! Нечто подобное случилось с главным героем этой книги.

Для меня главная мысль романа: как бы вас не прижало, какие бы невыносимые обстоятельства вокруг вас не создавались, как бы вас не загоняли в угол - окончательное решение всегда за вами. Вы не сможете ничем вышеперечисленным себя обелить, если совершите непоправимое. Да, вам, возможно, немного посочувствуют, но в итоге в любом случае накажут по полной программе. Надо всегда это иметь в виду и готовиться нести полную ответственность за свои поступки.

Патриция Хайсмит умеет мастерски рисовать законченных мерзавцев. Таких, которых сразу начинаешь презирать, ненавидеть и даже бояться. Она, однозначно, талантливая писательница, только вот лично мне читать книги про таких героев не очень приятно. Как минимум это надо делать максимально дозировано.

#БК_2023 (Автор книги мертв)

#книжный_марафон2023

#дом_дракона

«Классика детективного жанра», «закрученный сюжет»… каких только заманчивых характеристик к этой книге я не читала. Да, роман неплох, но мне чего-то не хватило. И сам сюжет показался вторичным, где-то я уже читала или видела подобное. Может у Агаты Кристи?..

В поезде встречаются два абсолютно незнакомых человека: богатенький психопат и архитектор-тюфяк. Нет, в профессиональном плане у архитектора все очень даже успешно, но по жизни он идёт-бредёт словно ослик Иа. И вот в лучших традициях дорожной романтики архитектор рассказывает о своей изменщице-жене и новой прекрасной женщине, а психопат - о том, как он хочет убить отца. Посидели в ресторане, выпили, поговорили да и забыли. Думал так только архитектор. Но слово, как известно, не воробей.

Сама задумка автора о таком убийстве интересна, но вот исполнение местами заставляло меня скучать. То ли я прочитала слишком много книг этого жанра, то ли книга простовато написана, что даже не особо ждёшь, когда преступление раскроют и чем все закончится.

И все же могу сказать, что книга мне понравилась. Наверное своей логичной линией сюжета. Там, где мне мешали лицемерные рассуждения главного героя-тюфяка и его бесконечное нытьё и поиски себя, не раздражало отсутствие логики. Для детективов это особенно важно.

#колледж_поехали_2
#книжный_марафон2023

Два года назад во время «Убийственного челленджа» мне довелось прочитать книгу Питера Свенсона под названием «Восемь идеальных убийств». И впечатления от неё остались не самые приятные. Но кое-что из книги я всё-таки извлекла, а именно список из нескольких детективов, в которых было совершено якобы нераскрываемое убийство. И вот в погоне за этим самым «идеальным преступлением» я и взялась за один из предложенных романов. Но, увы, очень скоро убедилась, что искать совета в непонравившейся книге – не самая блестящая идея.
Итак, какое же оно, идеальное убийство, предложенное в этом произведении? Представьте, два абсолютно незнакомых человека, не имеющих общих точек соприкосновения, совершенно случайно встречаются в поезде. Один искренне ненавидит своего тирана-отца и давно мечтает о его убийстве. Второй же спешит на встречу к жене, с которой не виделся несколько лет и собирается с ней развестись, так как она беременна от другого. Вот только жена не особо жаждет получить развод…
И тут Чарльзу (первому из двух мужчин) приходит в голову гениальная идея – обменяться убийствами! Он убьёт жену Гая, а Гай убьёт его отца. При этом в момент совершения преступления у каждого будет стопроцентное алиби, а у преступника – не будет не только мотива, но и вообще ни единого шанса угодить в подозреваемые. А потом Чарльз и Гай должны просто разойтись и никогда не встречаться. Просто. Гениально! Но идеально ли?
Естественно, да. Но только при одном условии – чётко придерживаться плана. То есть никогда ни при каких обстоятельствах не встречаться! Но Чарльз, движимый какими-то непонятными мотивами, всё время норовит завязать дружбу с Гаем и буквально преследует его по пятам! Но если вначале это имеет смысл (Чарльз – убил, а Гай и не собирался, он даже не поверил в серьёзность намерений своего попутчика), то после – это подобно самоубийству. Поэтому на протяжении большей части истории меня преследовал всего один вопрос: НАФИГА???
Возможно, автором предполагалось показать доведение до отчаяния Гая муками совести и чувством вины. Ведь Гай реально неплохой парень, ставший во многом заложником обстоятельств. Но, блин! Сколько раз у него был шанс всё исправить! Просто обратись в полицию – и всё. Так нет же. Он изводит себя, мучается, страдает. И, в конце концов, соглашается на преступление.
Кстати, это я ещё как-то могла понять и простить, но вот чего я совершенно не могу понять – так это финал книги. Не буду вдаваться в подробности, но у отца Чарльза есть приятель-детектив, который начинает расследовать преступление и, естественно, догадывается, как оно было совершено. В это я ещё могла бы поверить, но вот дальше начинается прям какая-то сказка. Таксист спустя полгода узнаёт человека, которого в конкретный день подвозил до нужного места, внезапно находится потерянная книга (и она, разумеется, с подписью владельца), на клочке перчатки якобы можно обнаружить отпечатки пальцев…Словом, чем дальше – тем сказочнее!
Мне так и хотелось орать: не верю!!! Вообще. Совершенно. Абсолютно. Ни единому слову. Короче, я разочарована. Как же надо было так умудриться, чтобы испортить такое преступление… Да и книгу, впрочем, тоже.

Представьте, встретились как-то Агата Кристи и Фёдор Достоевский, потолковали о преступлениях, наказаниях и расследованиях, да и решили объединиться! Скажете: и что из этого вышло? А вышла занятная история с классическим английским флёром, малой кровью и тоннами рефлексии. А если я ещё добавлю, что подача персонажей напомнила мне игру Чака Паланика с читателем в книге «Бойцовский клуб»...

Не взирая на совмещение несовместимого, у Патриции Хайсмит получилось рассказать увлекательную детективную историю, в которой всё наоборот. С убийцами мы знакомимся уже на первых страницах, с потенциальными жертвами – тоже. А дальше начинается самое интересное. Разбавляя английским юмором тётушки Агаты, Фёдор Михалыч берёт бразды правления сюжетом в свои руки и заводит нас в дебри самокопаний. Можно ли убить человека, если он «плохой» и не достоин жить? Заслуживает ли сомопровозглашённый палач любви? Наказания? Броситься ли в объятия правосудия или это слишком мягкая расплата за то, что сделал? Чего вообще стоит жизнь, если её так легко лишить(ся)? Наивные вопросы, которым предстоит найти довольно мрачные ответы.

Взаимоотношения двух главных персонажей напоминали танец заклятых друзей. Приведённые ими обоим аргументы «за» и «против» увлекали, неоднократно жонглируя моим мнением, так и не дав окончательно принять ничьей стороны. Не взирая на обманчивую лёгкость истории, концовка накрыла ощущунием горечи и фатализма, отсутствием выхода из сложившейся ситуации. Можно заявить, что все получили по заслугам, однако однажды поняв чьи-то мотивы и побывав в его шкуре, мы уже не сможем холодно его осудить, потому что понимаем и в чём-то даже...оправдываем?

Не устану восхвалять аудио-начитку Алексея Багдасарова!

В поезде встречаются два незнакомых человека, одного зовут Гай второго Бруно. Крепко выпив, они начинают жаловаться друг друга на жизнь. Гаю не дает покоя жена, которая не хочет с ним разводится. У Бруно проблемы с отцом, по его словам, он ну крайне плохой человек. Бруно предлагает гениальную идею идеального преступления, Бруно убивает жену Гая, а Гай убивает отца Бруно, их ничего не связывает друг с другом, нет мотива преступления, полиция никогда не найдет убийцу. Гай считает идею безумной, да и вообще пьяным бредом. Но договор на убийство заключен в одностороннем порядке.

Завязка истории очень интригует, но с какого-то момента читать становится скучно. Персонаж Бруно безумен, и если в начале книги это даже веселит, то потом начинает уже раздражать. Персонаж Гая слабохарактерный и безвольный, ведет себя абсолютно не логично, и следить за ним тоже ни интересно. Постоянно думаешь будь я в такой стрессовой ситуации, как бы я поступил. Может тоже начал бы совершать глупые поступки, но мне кажется нет. Поведение этих двух персонажей иной раз так удивляет что роман в какой-то момент начинает чувствоваться каким-то нереалистичным.

Но несмотря на вышесказанное, хоть роман и малость скучен, атмосфера и неординарная завязка истории не дают мне назвать книгу плохой. Финал истории хоть и лишен интриги был интересен.

#евротур_Великобритания (Задание 2. В названии и на обложке есть транспорт)