Рецензии на книгу Незнакомцы в поезде

Никогда не раскрывайте свою душу незнакомцам в поезде! Кто знает, что за личность скрывается за ширмой добродушного попутчика. Он может оказаться совершенно неуправляемым психопатом, который с лёгкостью разрушит вашу жизнь. Да ещё при этом будет считать себя вашим лучшим другом! Нечто подобное случилось с главным героем этой книги.

Для меня главная мысль романа: как бы вас не прижало, какие бы невыносимые обстоятельства вокруг вас не создавались, как бы вас не загоняли в угол - окончательное решение всегда за вами. Вы не сможете ничем вышеперечисленным себя обелить, если совершите непоправимое. Да, вам, возможно, немного посочувствуют, но в итоге в любом случае накажут по полной программе. Надо всегда это иметь в виду и готовиться нести полную ответственность за свои поступки.

Патриция Хайсмит умеет мастерски рисовать законченных мерзавцев. Таких, которых сразу начинаешь презирать, ненавидеть и даже бояться. Она, однозначно, талантливая писательница, только вот лично мне читать книги про таких героев не очень приятно. Как минимум это надо делать максимально дозировано.

#БК_2023 (Автор книги мертв)

#книжный_марафон2023

#дом_дракона

«Классика детективного жанра», «закрученный сюжет»… каких только заманчивых характеристик к этой книге я не читала. Да, роман неплох, но мне чего-то не хватило. И сам сюжет показался вторичным, где-то я уже читала или видела подобное. Может у Агаты Кристи?..

В поезде встречаются два абсолютно незнакомых человека: богатенький психопат и архитектор-тюфяк. Нет, в профессиональном плане у архитектора все очень даже успешно, но по жизни он идёт-бредёт словно ослик Иа. И вот в лучших традициях дорожной романтики архитектор рассказывает о своей изменщице-жене и новой прекрасной женщине, а психопат - о том, как он хочет убить отца. Посидели в ресторане, выпили, поговорили да и забыли. Думал так только архитектор. Но слово, как известно, не воробей.

Сама задумка автора о таком убийстве интересна, но вот исполнение местами заставляло меня скучать. То ли я прочитала слишком много книг этого жанра, то ли книга простовато написана, что даже не особо ждёшь, когда преступление раскроют и чем все закончится.

И все же могу сказать, что книга мне понравилась. Наверное своей логичной линией сюжета. Там, где мне мешали лицемерные рассуждения главного героя-тюфяка и его бесконечное нытьё и поиски себя, не раздражало отсутствие логики. Для детективов это особенно важно.

#колледж_поехали_2
#книжный_марафон2023

Два года назад во время «Убийственного челленджа» мне довелось прочитать книгу Питера Свенсона под названием «Восемь идеальных убийств». И впечатления от неё остались не самые приятные. Но кое-что из книги я всё-таки извлекла, а именно список из нескольких детективов, в которых было совершено якобы нераскрываемое убийство. И вот в погоне за этим самым «идеальным преступлением» я и взялась за один из предложенных романов. Но, увы, очень скоро убедилась, что искать совета в непонравившейся книге – не самая блестящая идея.
Итак, какое же оно, идеальное убийство, предложенное в этом произведении? Представьте, два абсолютно незнакомых человека, не имеющих общих точек соприкосновения, совершенно случайно встречаются в поезде. Один искренне ненавидит своего тирана-отца и давно мечтает о его убийстве. Второй же спешит на встречу к жене, с которой не виделся несколько лет и собирается с ней развестись, так как она беременна от другого. Вот только жена не особо жаждет получить развод…
И тут Чарльзу (первому из двух мужчин) приходит в голову гениальная идея – обменяться убийствами! Он убьёт жену Гая, а Гай убьёт его отца. При этом в момент совершения преступления у каждого будет стопроцентное алиби, а у преступника – не будет не только мотива, но и вообще ни единого шанса угодить в подозреваемые. А потом Чарльз и Гай должны просто разойтись и никогда не встречаться. Просто. Гениально! Но идеально ли?
Естественно, да. Но только при одном условии – чётко придерживаться плана. То есть никогда ни при каких обстоятельствах не встречаться! Но Чарльз, движимый какими-то непонятными мотивами, всё время норовит завязать дружбу с Гаем и буквально преследует его по пятам! Но если вначале это имеет смысл (Чарльз – убил, а Гай и не собирался, он даже не поверил в серьёзность намерений своего попутчика), то после – это подобно самоубийству. Поэтому на протяжении большей части истории меня преследовал всего один вопрос: НАФИГА???
Возможно, автором предполагалось показать доведение до отчаяния Гая муками совести и чувством вины. Ведь Гай реально неплохой парень, ставший во многом заложником обстоятельств. Но, блин! Сколько раз у него был шанс всё исправить! Просто обратись в полицию – и всё. Так нет же. Он изводит себя, мучается, страдает. И, в конце концов, соглашается на преступление.
Кстати, это я ещё как-то могла понять и простить, но вот чего я совершенно не могу понять – так это финал книги. Не буду вдаваться в подробности, но у отца Чарльза есть приятель-детектив, который начинает расследовать преступление и, естественно, догадывается, как оно было совершено. В это я ещё могла бы поверить, но вот дальше начинается прям какая-то сказка. Таксист спустя полгода узнаёт человека, которого в конкретный день подвозил до нужного места, внезапно находится потерянная книга (и она, разумеется, с подписью владельца), на клочке перчатки якобы можно обнаружить отпечатки пальцев…Словом, чем дальше – тем сказочнее!
Мне так и хотелось орать: не верю!!! Вообще. Совершенно. Абсолютно. Ни единому слову. Короче, я разочарована. Как же надо было так умудриться, чтобы испортить такое преступление… Да и книгу, впрочем, тоже.

Представьте, встретились как-то Агата Кристи и Фёдор Достоевский, потолковали о преступлениях, наказаниях и расследованиях, да и решили объединиться! Скажете: и что из этого вышло? А вышла занятная история с классическим английским флёром, малой кровью и тоннами рефлексии. А если я ещё добавлю, что подача персонажей напомнила мне игру Чака Паланика с читателем в книге «Бойцовский клуб»...

Не взирая на совмещение несовместимого, у Патриции Хайсмит получилось рассказать увлекательную детективную историю, в которой всё наоборот. С убийцами мы знакомимся уже на первых страницах, с потенциальными жертвами – тоже. А дальше начинается самое интересное. Разбавляя английским юмором тётушки Агаты, Фёдор Михалыч берёт бразды правления сюжетом в свои руки и заводит нас в дебри самокопаний. Можно ли убить человека, если он «плохой» и не достоин жить? Заслуживает ли сомопровозглашённый палач любви? Наказания? Броситься ли в объятия правосудия или это слишком мягкая расплата за то, что сделал? Чего вообще стоит жизнь, если её так легко лишить(ся)? Наивные вопросы, которым предстоит найти довольно мрачные ответы.

Взаимоотношения двух главных персонажей напоминали танец заклятых друзей. Приведённые ими обоим аргументы «за» и «против» увлекали, неоднократно жонглируя моим мнением, так и не дав окончательно принять ничьей стороны. Не взирая на обманчивую лёгкость истории, концовка накрыла ощущунием горечи и фатализма, отсутствием выхода из сложившейся ситуации. Можно заявить, что все получили по заслугам, однако однажды поняв чьи-то мотивы и побывав в его шкуре, мы уже не сможем холодно его осудить, потому что понимаем и в чём-то даже...оправдываем?

Не устану восхвалять аудио-начитку Алексея Багдасарова!

В поезде встречаются два незнакомых человека, одного зовут Гай второго Бруно. Крепко выпив, они начинают жаловаться друг друга на жизнь. Гаю не дает покоя жена, которая не хочет с ним разводится. У Бруно проблемы с отцом, по его словам, он ну крайне плохой человек. Бруно предлагает гениальную идею идеального преступления, Бруно убивает жену Гая, а Гай убивает отца Бруно, их ничего не связывает друг с другом, нет мотива преступления, полиция никогда не найдет убийцу. Гай считает идею безумной, да и вообще пьяным бредом. Но договор на убийство заключен в одностороннем порядке.

Завязка истории очень интригует, но с какого-то момента читать становится скучно. Персонаж Бруно безумен, и если в начале книги это даже веселит, то потом начинает уже раздражать. Персонаж Гая слабохарактерный и безвольный, ведет себя абсолютно не логично, и следить за ним тоже ни интересно. Постоянно думаешь будь я в такой стрессовой ситуации, как бы я поступил. Может тоже начал бы совершать глупые поступки, но мне кажется нет. Поведение этих двух персонажей иной раз так удивляет что роман в какой-то момент начинает чувствоваться каким-то нереалистичным.

Но несмотря на вышесказанное, хоть роман и малость скучен, атмосфера и неординарная завязка истории не дают мне назвать книгу плохой. Финал истории хоть и лишен интриги был интересен.

#евротур_Великобритания (Задание 2. В названии и на обложке есть транспорт)

Идеальное убийство. Которое могло бы остаться идеальным, если бы не чувства и характеры двух героев.

Захватывающее описание книги не оставило меня равнодушной, но прочтение оставляет горький привкус.

Очень сложно поверить в реальность происходящего. Герои получились какими-то фантастичными, им сложно поверить, понять что ими управляет. Все это похоже на жуткую сказку для взрослых, и в связи с этим очень сложно ком-либо сопереживать - даже такому светлому персонажу, как Анна.

Начало книги затягивает, хочется узнать, что будет дальше. Но после первого преступления поступки героев не поддаются никакой логики. Персонажи до конца не прописаны, и читатель должен принимать их поступки как данность. Но никакой искренности в них нет.

К концу книгу читать становится достаточно тяжело. Постоянное противостояние главных героев, которое портит их жизни, начинает сводить с ума и читателя.

Задумка была отличная, но воплощение вышло средним. Возможно, если бы оба персонажа были психически уравновешены, все бы ушло совсем в другое русло, и читать было бы интереснее.

Идеальный психопат.

Что делать, если родственников не выбирают, а жену ты разлюбил. Конечно, убить!
Проблемы надо не решать, а нейтрализовать. Именно это я вынесла из книги.

Про слабохарактерных, про сумасшедших, про то, как не надо делать.

Вот вроде бы все хорошо. Интересный сюжет, атмосфера, напряжение, но что-то не то. То ли, что иногда не успеваешь следить за временными промежутками. У меня было ощущение, что у меня бракованная версия, в которой пропущены предложения, а то и главы. Слишком резкие переходы для меня.

Персонажи, конечно, дико раздражают, но, наверно, в этом и есть задумка, поэтому можно сказать, что они хорошо прописаны. Ты действительно не испытываешь ни к кому жалости и сочувствия. Сумасшедший Бруно, и слабовольный Гай прям созданы друг для друга.

Безумие Бруно не знает границ. И главное, что это все видят и понимают, но никто ничего не делает, а только поощряют его.

Как психологический детектив, отработано прекрасно. Ты одновременно и против преступников и против детектива. Положительных персонажей нет. Разве что Энн, которая поневоле оказалась наблюдателем и участником всех перипетий.

Наверно, надо посмотреть фильм, мне кажется визуально это должно лучше восприниматься. Без сумасшедшего самоанализа персонажей.

#Кин1_1курс

Итак, двое в поезде. Бруно - балованное дитя, не знающее запретов. Явно нуждается в реабилитационной клинике и хорошем психотерапевте. Гай - чувствительный, закрытый, честный, нравственный, типаж "горе от ума", при этом вялый и склонный плыть по течению. У обоих есть в жизни камушек в ботинке. Бруно предлагает эти камушки вытряхнуть. Гай молча сидит, слишком пьяный, чтобы как-то отреагировать. Бруно воспринимает молчание как знак согласия. И дальше мы читаем историю преступления, которое могло бы стать идеальным, если бы не...

Книгу читать тяжело. Она грязная, марающая. Герои почти всегда пьяны или невменяемы, расстроены, угнетены, что-то скрывают или их что-то раздражает. У меня не было сочувствия к Гаю, он слишком вялый, слишком много думает. В в любой точке событий до визита в дом Бруно он мог изменить ситуацию. Проблема Гая в том, что он слишком брезглив. Вместо того, чтобы убрать грязь, он предпочитает ее игнорировать.

Парадоксально, что из-за своей моральной чистоты Гай оказался вовлечен в безнравственные и преступные события. Он был слишком вежлив и воспитан, чтобы раз и навсегда объяснить своей бывшей супруге, что она бывшая. В нем копилось недовольство сложившейся ситуацией, он случайно высказал его случайному попутчику в поезде - и запущена ядерная реакция. Он слишком чист, чтобы стать доносчиком - и все стало еще хуже.

Есть о чем подумать, но книга неприятная. Если бы Достоевский жил в 1950 году, ему бы понравилось. Если бы Теодор Драйзер жил в 1950 году, он бы написал хвалебную рецензию. Мне не нравится.

И еще один очень важный момент: сейчас нам много показывают в литературе и в кино бунт одиночки, вставшего против системы. В этом одиночке просыпаются какие-то скрытые силы неизвестного происхождения, как правило, одиночка выходит победителем. Мне нравятся такие истории, но где-то глубоко в подсознании всегда немного возмущают и раздражают, потому что это неправда. Хотите правдивую картину - это история Гая. Мерзость и гадость, и мне не нравится. Зато правда.

#Кин1_1курс

#И2_5курс

#БК_2017 (Книга автора, которого вы до этого не читали)

История про двух незнакомцев, каждый со своими проблемами и со своими страхами. Один немного чудоковат, второй просто хочет нормальной жизни со своей любимой. Они встречаются в поезде и едут навтречу приключениям, страшным событиям и их будущему.

С самого начала история затягивает и хочется с первых страниц цзнать как произойдет убийство и раскроет ли полиция преступление. Жизнь главых героев очень необычная и они переживают то что случилось и чуть ли не сходят с ума. Психологическая часть очень хорошо рассказана: особенно понравились переживания Гая. Думаю я бы так же себя вела в подобной ситуации: очень сильные переживания свойственны таким людям и с этим ничего не поделаешь.

Финал был довольно предсказуем, хотя и не во всем. Некоторые моменты были потрясением а некоторые я ожидала, эта несчастливая исотрия просто не могла закончится иначе. Персонажи как будто сужествуют только там, они рассказали то что с ними случилось и все, книга закрыта. История окончена.

Рекомендую эту книгу ведь она написана очень хорошо, и если вам нравятся детективы, она как раз для вас.

#И2_5курс

Перед Вами идея идеального преступления. Двое случайных попутчиков в поезде обмениваются мыслями о том, кто насолил им больше всего в жизни. Все это невинно, на первый взгляд. Пока не перерастает в трагедию.

Гай. Молодой перспективный архитектор, которому не дает развод жена. К тому же жена беременна от другого. Все мысли только о том, как поставить ее на место и получить желаемое, чтоб создать новую семью с Анной. Но когда ты узнаешь, что «бывшая» жена намерена поехать с тобой, ты отказываешься от билета в лучшую жизнь в виде проекта клуба во Флориде. Что дальше делать?

Бруно. Я его представляю избалованным, пухленьким и лысеющим мужчиной в кремовом костюме. У которого много таких же друзей, как и он сам, который бросает деньги на ветер и который старается уберечь маму от недостойного ее отца. Попахивает Эдипом, вам не кажется?

Все могло бы так и закончиться на стадии одной случайно встречи, если бы не зацикленность Бруно на своем обещание.

Если Вы любите читать о душевных терзаниях героев, о наглядном примере чувства вины, то можете смело читать. Можете так же подумать над вопросом, который задавал Гай: а был ли способ всего этого избежать?