Дубровский

Каждая книга должна быть под настроение. Обычно я придерживаюсь этого принципа когда выбираю книгу для чтения. Если мне грустно, то предпочитаю мелодраму (желательно с грустным концом). Если весело, то на ура идет что-нибудь фантастически-приключенческое или веселая комедия. Если усталость не дает сосредоточиться, то легкий роман или детектив помогает морально отдохнуть. А если много свободного времени и некуда спешить, то классика или психологический триллер - в самый раз.

Но к сожалению "Дубровский" был прочитан не под настроение. Усталость, стресс, большая загрузка и бессмертный Пушкин оказались для меня понятиями не совместимыми. Поэтому такое маленькое произведение я читала долго, постоянно отвлекаясь на посторонние мысли.

Но несмотря не на то время и место, Дубровкий вызвал море хороших воспоминаний и легкой грусти. Воспоминания были о далеком детстве, когда я впервые познакомилась с этим разбойником. А вот грусть была вызвана драматическим повествованием произведения. Я не считаю, что финал остался открытым. Концовка понятна, ожидаема и обжалованию не принадлежит. У главных героев не было будущего, как и не было настоящего. Просто однажды их дорожки ненадолго пересеклись, какое-то время переплетались, но все же пути их оказались противоположны. У Марьи своя судьба, а Дубровский принял ее выбор.

Роман я прочитал еще в феврале, а сегодня, обновив его в своей голове, посмотрев фильм и почитав несколько рецензий, захотел сформулировать свои впечатления о произведении.

Сам роман мне очень понравился, прочитал я его на одном дыхании, меня затянула история разбойника с благими намерениями и сама личность главного героя.

Это была моя одна из первых книг, прочитанная из художественной литературы, поэтому я пока не могу судить и сравнивать с другими произведениями и говорить о стиле написания и других моментах.

Но могу рассказать о мыслях и выводах, которые пришли ко мне во время прочтения:

Первое, это конечно же образ главного героя Владимира Дубровского, в нем я подметил для себя качества и поступки мужчины. Он не дает другим посягать на его достоинство, это особенно заметно в его общении и стычках с Троекуровым и его прислугой. Он не позволяет неуважительно относится и плохо говорить о себе. Сразу показывает что с ним такое не пройдет.
Он поступает благородно, сначала усмиряя крестьян, которые кидаются на судей, приехавших забирать именье. Потом заступаясь за Марию. И даже в конце романа, после отказа возлюбленной быть свободной и своего "поражения", он дает команду отпустить князя Верейского и уходит.
Хотя его и считают разбойником, его поступки светлого человека, они справедливы.

А глядя на поведение и поступки Андрея Дубровского, я считаю что он "перегибает палку" в отстаивании своей чести, а иногда даже поступает глупо, что приводит к плохим последствиям для него самого же. Сначала когда он огрызнулся на Троекурова и запросил отправить к нему холопа, чтобы наказать его, из-за чего и начался весь скандал. Потом когда он выгнал Кирилла Петровича, приехавшего к нему больному, чтобы наладить отношения. Если разобрать его действия и последствия этих действий, можно сделать вывод, что нужно защищать свою честь, но и нужно думать о последствиях и своих выгодах. И прежде чем совершать какое-то действие, тщательно подумать, к чему оно может привести.

Также можно заметить удивительное чувство любви главного героя к Марии, которое как мы видим оказывается сильнее чувства мести и гнева.

Кирилл Троекуров это традиционный пример зажравшегося барина. Он жаден, нагл, неуважителен к людям. У него на уме только одно: деньги и развлечения. Он поступает подло, отнимая имение у Дубровского нечестным способом, кидая учителя француза к медведю, на потеху гостям, отдает свою дочь замуж за князя Верейского только ради своей выгоды, вопреки счастью дочери.

Также мне не очень понятен поступок Марии, которая отказывается бежать с Дубровским, говоря что он не успел, а значит на то "воля божья", и сама выбирает сделать свою оставшуюся жизнь обреченной и несчастной, вместо того, чтобы выбрать иной путь и бежать.

Выводы:
* Благородные поступки, качество настоящего мужчины
* Нужно отстаивать свою честь и достоинство, но при этом не быть мстительным и не "перегибать палку"
* Настоящая любовь сильнее чувств мести и гнева
* Не быть жертвой обстоятельств, думая что неприятные ситуации это "воля божья", а самому вершить свою судьбу и цепляться за возможности

Я бы оценил эту книгу на 6 баллов, она определенно интересная и затягивает, но я не могу назвать ее очень глубокой и несущей в себе большого смыслового значения. Ну или я в ней такого не смог найти.

Напишите что вы думаете о книге и выводы, которые сделали во время прочтения? Также будет интересно получить оценку моему эссе о книге.

Ну здравствуй, Маша, я Дубровский…

Роман в прозе А. Пушкина, который часто помещают в сборник вместе с «Повестями Белкина». И Действительно, с первого взгляда роман имеет подобную любовную сюжетную линию между детьми враждующих семей, представленную ранее в «Метели» или «Барышне Крестьянке».

Сей «разбойничий», авантюрный роман в стиле Скотта, не может не импонировать читателю своей динамикой, трагикомичностью, реализмом и иронией. На мой взгляд, не может не обратить на себя внимания и социально-материальная тема власть имущих, крайнее интересовавшая Пушкина в его зрелом творчестве. А именно безграничное влияние своенравного, «придурковатого», деспотичного и неотесанного богатого русского барина Троекурова, отсутствие в нем не только деликатности и чувства такта, но и элементарного уважения к окружающим на контрасте с влюбленным благородным рыцарем Дубровским. Противоположна доблести Дубровского и героиня Маша, которая под стать своему родителю, будучи высокомерной и весьма эгоистичной девицей, отличается от него, наверное, только умением притворно напускать на себя благонравие и манеры.

Для меня оказалось открытием, что роман воспринимается многими критиками и литераторами как неудачный, написанный скорее в по материальным побуждениям и дабы усладить придворное общество, а не в угоду личностным поэтическим порывам. Однако, «Дубровского» довольно регулярно ставят на сцене и экранизируют. Так, фильм 2014 года А. Вартанова с Данилой Козловским в роли Дубровского тотально идет в разрез с романтическо-развлекательной тематикой романа, насыщен и резок трагедией и глубокой драмой, искажен так же и образ Лизы. Однако, фильм практически достоверно передает барско-мужицкую атмосферу в современном контексте, а фраза «а ты вообще кто такой?» к сожалению, остается актуальной…

Может это тот редкий случай, когда фильм лучше книги? #флешмоб_экранизация2
#БК_2017 (8. Любимая книга вашего родственника)

Ах, Александр Сергеевич, как же вы меня подкупаете своим мастерством. Вы все больше и больше мне симпатизируете своими произведениями. И "Дубровский" был последующим звеном в познании вас. Что на счет произведения, я скажу немногословно. Повествование застававший меня вначале разочароваться, затем постигли чувства мести и неприязни к виновнику беды семьи Дубровских, и как же я сердечно дрожал когда могли появиться лучи согласия и мира меж семьями... но к сожалению из-за низких людей происходят такие раздоры. Далее, ближе к концу я думал что главный наш герой отомстит тем что под маской французского учителя жениться на дочери Троекурова, где-то примерно перед его смертью раскроет свою личность и таким образом он станет владетелем всем чем владел Троекуров и вернет то что было отнято у отца и даже приумножит.... Но, тут меня Александр Сергеевич обломал, видать не всегда могут быть хэппи-энды как вот в "Капитанской дочке", и я расстроился когда Дубровский так и не добился отмщения за отца и поруганную честь.

Дубровский,произведение с открытым финалом от А.С. Пушкина, хотя есть предположение о продолжении с счастливым финалом, но по факту его можно найти только в своем воображении.
Сюжет произведения, не смотря на написание в 1833 году, достаточно современный и это показала своеобразная экранизация 2014 года. 
Произведение сжатое, но это не сказывается на понимании всех ситуаций, которые окружают главных героев. Жестокий и предвещающий финал огорчает,но такова жизнь. Такая несчастная любовь и "выгодное" замужество, были,есть и будут в виду влияния отцов на своих дочерей.
Безусловно, все было в руках Марии и Владимира Дубровского,но у них ничего не вышло. Скорее всего Марии надо было быть более самостоятельной и стараться самой принимать решение, но возможно ли было что-то сделать при наличии такого отца и также при наличии вражды между этими двумя семьями.

Это произведение,как и многие другие, не заслуженно изучают в ранних кассах и поэтому далеко не всегда можно понять автора в виду "детскости" мышления.