Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцы

2004

Описание

Тайна Джека Потрошителя несколько лет не давала покоя королеве детектива Патрисии Корнуэлл, американской Марининой, превратившись в своеобразную идею фикс.
В поисках улик она приобрела целую галерею из 30 полотен Уильяма Сикерта - известного художника, основателя английского импрессионизма - своего главного подозреваемого. По мнению писательницы, героинями портретов были его жертвы.
На разгадку тайны, о которую обломали зубы не только лучшие ищейки Скотланд-Ярда, но и все без исключения светила мировой криминалистики, Корнуэлл поставила не только репутацию королевы детектива, но и немалую часть своего состояния. Зато теперь благодаря ее титаническим усилиям весь просвещенный мир может вздохнуть с облегчением - самый зловещий, скрытный убийца в истории наконец-то пойман с поличным.

7,3 (10 оценок)

Купить книгу Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцы, Патрисия Корнуэлл


Интересные факты

Цитаты из книги

С этой книгой читают:

написала рецензию14 августа 2015 22:25
Оценка книге:
7/10
Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцыПатрисия Корнуэлл

Очень интересная и захватывающая книга. Автор очень серьезно подошла к написанию, об этом свидетельствуют многочисленные факты собранные лично Корнуэлл.

Очень удивило то, что до своего путешествия в Лондон Патрисия Корнуэлл совершенно ничего не слышала о Джеке Потрошителе. Как такое возможно? Даже самые ленивые знают о существовании такого серийного убийцы.

С самого начала книги автор подозревает в убийствах Уолтера Сикерта, художника. В основном она строит свои подозрения на том, что в его картинах ярко выражена ненависть к женщинам, её коллеги-криминалисты делают анализ писем Сикерта и Потрошителя. О чудо! Они написаны на одинаковой бумаге и есть сходство в почерках и т.д., возможно я чего-то не понимаю, но лично у меня эти детали не вызвали удивления.

Автор постоянно повторяется, описывая одно и то же в разных главах.

История Джека Потрошителя сама по себе захватывающая. Корнуэлл пишет, что как только она взялась за расследование дела о Потрошителе, то уже не могла остановиться, хотя ей не очень хотелось этим заниматься. Частично я её понимаю, читая данную книгу, сама частенько залазила в интернет за уточнениями и тоже не могла остановиться.

Есть в книге большой минус. Автор пытается навязать читателю свою точку зрения. Прошло более ста лет, и никто так и не смог точно установить личность Джека Потрошителя, существует множество версий на этот счет. Создается впечатление, что Корнуэлл вообразила, будто действительно смогла докопаться до истины, но это не так.

#И1_5курс

написала рецензию12 августа 2015 12:38
Оценка книге:
7/10
Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцыПатрисия Корнуэлл

#И1_5курс
Я с самого детства являюсь поклонницей детективного жанра, а особенно мне навились истории про серийных маньяков и их расследование. Самой загадочной фигурой для меня был и остается Джек Потрошитель. Так что вопроса, почему я выбрала эту книгу, не возникает.
Детективом, в том смысле, который мне более привычен, эту книгу назвать нельзя. В ней нет главного героя, который гонится за убийцей с пистолетом, а в конце собирает всех в гостиной и рассказывает результаты расследования, попутно раскрывая тайны всех присутствующих. Нет, эта книга отличается от них хотя бы тем, что преступления происходили больше ста лет назад ,и в живых не осталось ни участников, ни свидетелей. Многие доказательства были украдены и проданы, да и было их ничтожно мало, так как нужная аппаратура отсутствовала, а нужные исследования не проводились.
Автор книги собирает по частичкам все то, что осталось. И из всего этого собирает большой пазл, который позволяет ей найти убийцу. Ее доводы вполне убедительны и не вызывают сомнений. Она строит повествование не с целью обвинить Уолтера Сикерта, а с целью доказать, что это мог быть он. И я ей верю. Единственное но, он мог быть просто сумасшедшим, который считал себя Потрошителем, или просто хотел получить его славу.
Жаль что многие работы Сикерта, о которых говорилось в книге, не возможно найти в сети. Захватывающей или легкой эту книгу не назовешь, она скорее похожа на рапорт, чем на художественное произведение, но читать ее от этого не менее интересно.

написала рецензию30 июля 2015 13:00
Оценка книге:
7/10
Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцыПатрисия Корнуэлл

Я человек, не читающий про маньяков. Я не знакома с историей Потрошителя, я знала лишь то, что он существовал и убивал проституток. Я и не знала, почему он зовётся Джеком Потрошителем. Поэтому книга для меня стала открытием. В данном произведении автор, то есть Патрисия Корнуэлл доказывает, что Потрошителем был художник Уолтер Сикерт. Я хочу похвалить теорию и покритиковать автора.

Как я уже сказала, я не знакома с историей Потрошителя , я не знаю всех обстоятельств дела, я не знаю других подозреваемых, теперь я знаю только историю Патрисии, и как по мне эта теория имеет место быть. Патрисия приводит много доводов и в каждом предмете видит связь убийцы с художником. Ну а почему бы и нет? Действительно подозрительно, что Сикерт рисовал такие картины, слишком много внимания Потрошителю, одинаковая бумага, схожий подчерк, наличие схожих ножей, способности Сикерта в отношении языков и подчерков. Конечно, все это может быть чередой совпадений, а может и нет? Патрисия сама отчаянно верит в свою теорию, и я поверила ей.

Ну а что касается самого автора, то тут все очень интересно. Я считаю, что она слишком распылялась, описывала клочок бумаги в кармане, одежду проституток и т.д. О чем книга, я не пойму? О Потрошителе или обо всем вокруг? Все эти детальные описания можно было бы и урезать. В какой-то момент стала читать по диагонали, итак много всего разного, но целую страницу перечислять в чем была жертва это выше моих сил. Многих раздражали её вечные "возможно", "может быть", но это ещё ерунда. Меня выводила из себя её уверенность в том, что она точно никогда не будет знать. " Что бы Кэтрин ни думала, Келли (муж) не занимал её мысли" да откуда ты знаешь, женщина? Может именно о муже она и думала! Уж лучше пусть будут её эти "возможно" и "может быть". А ещё согласна с @loki, любит Патрисия себя похвалить.

На мой взгляд, книга интересная и познавательная и не только в плане личности Потрошителя, а вообще очень много интересных фактов, например: преступник должен был платить палачу, иначе казнь свершалась лишь после нескольких ударов; преступника заставляли держать руку над огнём, невиновный не должен был получить ожог (ну не прелесть ли?); невиновность жены погибшего определяли путем погружения в воду на 10-15 минут, угонет или нет (по-моему, где-то слышала, что так определяли, ведьма или нет); много информации о работе констебля и медэксперта медэксперта, да я, черт побери, теперь и без образования смогу работать медэкспертом. А что самое главное, книга читается быстро, потому что интересно.

#И1_5курс
#Флешмоб_Маньяк

@deer30 июля 2015 13:08

@loki, это точно)

Ответить

Кэти (@rina_rot)30 июля 2015 18:27

"Откуда ты это знаешь, женщина?". Действительно, ну откуда она могла знать, кто, например, работал в больнице в конкретный момент, что чувствовал тот или иной человек (если это не указано в личных письмах).
Про повторы я вообще молчу. А как она каждый закоулок описывала?))

Ответить

@deer31 июля 2015 13:32

@rina_rot, краткость не её конёк))

Ответить
написала рецензию28 июля 2015 11:07
Оценка книге:
7/10
Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцыПатрисия Корнуэлл

Еще не начала писать рецензию, а мне уже плохо в хорошем смысле слова. Извините, какая книга, такая и логика.
Я не искушена темой про серийных убийц и расследованиями по поводу этого, но даже я здесь заметила, какую муть развела П. Корнуэлл. Поэтому сразу говорю, рецензия будет отражать скорее мое отношение не к книге, а к автору, написавшей ее.

Писала точно женщина. Сначала надо рассказать кой-какие истории о себе, о своих чувствах, бла-бла-бла… а потом уже приступать к делу. Причем я все равно так и не поняла, зачем ей вообще нужно было заниматься этим расследованием. Так что, вторую главу можно было пропустить.

Автор решила доказать, что Джеком Потрошителем является художник Уолтер Сикерт и только он, и никто больше. Хоть бы пару слов о других версиях сказала (ну ладно, была пара неубедительных предложений). У меня сложилось ощущение, что она не объективно оценивает ситуацию, а просто старается выискать то, что бы ее саму и вместе с ней нас убедило, что Сикерт и есть преступник. Я провела мини-анализ текста (да-да, не только ей исследованиями заниматься). Во-первых, явно бросается в глаза большое количество предложений в сослагательном наклонении (представим, что было бы, если бы да кабы). Во-вторых, на каждом шагу мы можем встретить (я прям выписала): «вполне возможно», «наверное», «скорее всего», «могу предположить», «не исключаю возможности», «я не удивлюсь», и мне особенно понравилось «сильно подозреваю». Или бросается в читателя заумными терминами, а затем пишет: «Этого, по-видимому, в викторианской эпохе не знали». По-видимому? Я могу сказать, там точно не знали про митохондриальную ДНК. А зачем мне некоторые бесполезные факты типа герцог такой-то родился недоношенным, если она всё равно потом говорит, что его «недоношенность» ничего общего с отсталым развитием не имеет, и дальше называет причины. Не надо забивать лишним мою бедовую «блондинистую» головушку. Доказательства по делу, черт возьми, давай. Косвенные доказательства вроде «Сикерт соревновался в остроумии с художником Уистлером и О. Уайльдом» меня не греют. Что ж писательница смело не предположила, что «Портрет Дориана Грея» Уайльд с Сикерта написал? Я удивлена.

Вообще книгу надо было назвать «Уолтер Сикерт, возможно, и есть Джек Потрошитель. Нет, я просто уверена в этом».
Всё же поставила 7. Чтиво было интересненькое, совсем не скучное. Как художественное произведение потянет.

P.S. Мне еще больше захотелось прочесть «Холодный дом» Диккенса. И да, я не читала «Странную историю доктора Джекила и мистера Хайда», надо наверстывать упущенное, тем более, что эти два произведения уже были разрекламированы в других книгах.
P.P.S. 6 млн. долларов за это… «исследование»?!
#Флешмоб_Маньяк
#И1_5курс Дипломная работа № 3.

Кэти (@rina_rot)28 июля 2015 19:32

@anastasia_roja, было-было) в начале где-то книги, она там говорила, что какая-то девочка жила в доме, чувствовала себя одинокой и ненужной. Типа также себя и маленький Потро...ой Сикерт чувствовал перед операцией.
Дом с привидениями я тоже читала, она мне чуть меньше остальных книг Диккенса понравилась.

Ответить

НасТася (@anastasia_roja)28 июля 2015 19:43

@rina_rot, ну если Дом менее интересная остальных, то я хочу читать остальные)))

Ответить

Кэти (@rina_rot)28 июля 2015 19:49

@anastasia_roja, для меня Чарльз Диккенс - осенне-зимний писатель, может потому, что я его именно тогда и открыла для себя. Вот, буду ждать подходящего сезона=))

Ответить
написала рецензию23 июля 2015 21:35
Оценка книге:
8/10
Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцыПатрисия Корнуэлл

#Флешмоб_Маньяк
#И1_5курс

Имя Джека Потрошителя у всех на слуху. И я не исключение. Но я никогда не читала ничего о нём. Честно сказать, я не знала ничего конкретного о преступлениях, которые он совершил. Поэтому эта книга в некотором смысле меня просветила.

Автор книги придерживается только одной версии относительно личности Джека. По её мнению, этим психопатом был художник Уолтер Сикерт, который в детстве подвергся страшным медицинским манипуляциям и операциям, и вследствие чего стал озлобленным и сексуально ущербным человеком. Патрисия Корнуэлл кидает одно за другим доказательство его вины. И если в начале книги к этим аргументам прислушиваешься, то к концу они кажутся всё более и более «натянутыми за уши». То, что она приписывает Сикерту, легко можно приписать любому другому жителю Лондона. Честно говоря, складывалось ощущение, что она искала хоть какое-то малейшее совпадение, чтобы раздуть это в доказательство.

Поскольку я читала не художественную, а документальную книгу, мне хотелось верить каждому слову автору, но интуитивно я не могла себе это позволить. Кое-что я стала искать в других источниках. Мне хотелось увидеть то, что видела Патрисия. Или, наоборот, понять, что у неё всего лишь очень богатая фантазия. Но у меня нет времени, чтобы идти по следам Патрисии, опровергая или подтверждая её версии, которые для меня остались всего лишь домыслами. Поэтому на данный момент я не готова поверить всем её словам.

Большим плюсом книги я назову её стиль. Здесь нет сухих фактов, цифр и дат. Книга живая и лёгкая. И хоть тема тяжёлая и очень своеобразная, книга читалась на одном дыхании, а подробные описания не вызывала ужаси и чувства тошноты. Очень много рассказывается о работе полиции того времени, конца 19 – начала 20 века. Интересно было читать о том, на что обращалось внимание в полицейских расследованиях, а что упускалось из вида. Да и дух и атмосфера того времени переданы очень хорошо.

Автор называет Джека Потрошителя – человеком, рождённым раньше своего времени. И размышляет, а был бы пойман убийца, если бы родился на 100 лет позже. Джек играет с полицией, общается с ними, он в курсе всего, что касается расследования, кажется, что он всегда где-то рядом. Не я первая скажу, но лично я склонна думать, что Джек Потрошитель не был одним человеком. Чем больше я думаю о нём, тем больше склоняюсь к мысли, что под этим именем могли скрываться несколько человек, не связанных друг с другом. Наверно, мы никогда не узнаем всей правды. И кто бы ни скрывался под этим именем, он заслуживает самого ужасного наказания, которое, я надеюсь, он и понёс.

Не так давно рассуждала в компании Ридлян на тему маньяков. Кто они такие? Как выяснилось, юридического термина «маньяк» не существует. Только сказано, что понятие «маньяк» происходит от слова «мания».
А вот как вы понимаете этот термин? Какова сущность маньяка? Чем он руководствуется? Что хочет получить? Это обязательно убийца? Или ему достаточно причинить вред жертве? И вред только физический или моральный тоже? Очень интересно ваше мнение.

Кстати, в книге Потрошитель ни разу не назван маньяком, только психопатом или убийцей.

@loki24 июля 2015 10:00

@rina_rot, а мы с Настей и Катей это вопрос как-то вечером долго обсуждали))))
Я вообще согласна с Сашей в этом вопросе, кроме моральных садистов. Мне кажется, для них важно именно физическое насилие, не обязательно смерть, но главное, что физическое

Ответить

@ekaterin_a24 июля 2015 11:17

ну маньяком его не называют потому, что, повторюсь, нет научного определения слова "маньяк". Это разговорное понятие. Отсюда и сложности в понимании его определения.

Ответить

НасТася (@anastasia_roja)24 июля 2015 21:36

А я всё же склонна думать, что для маньяков свойственно не только физическое насилие, но и моральное.

Ответить
Гарри Поттер и Орден Феникса
Июль - Август, 2015
Заметки - это удобный и простой способ хранить нужную информацию
или мысли о книге для личного использования. Ваша заметка будет видна только вам.
Помоги Ридли!
Мы вкладываем душу в Ридли. Спасибо, что вы с нами! Расскажите о нас друзьям, чтобы они могли присоединиться к нашей дружной семье книголюбов.
Зарегистрируйтесь, и вы сможете:
Получать персональные рекомендации книг
Создать собственную виртуальную библиотеку
Следить за тем, что читают Ваши друзья
Данное действие доступно только для зарегистрированных пользователей Регистрация Войти на сайт