Рецензия на книгу Иуда Искариот от rezviy_homiak
Иуда Искариот. Человек, бывший одним из учеников Спасителя. Человек, предавший Его за 30 серебреников. Фигура противоречивая, очень скользкая и непонятная. Иуда, тот, кто будучи все время рядом со Христом, остался слеп и глух ко всему, что Тот говорил. Темное, непонятное всегда отчего-то притягивает к себе, вызывает интерес. А интерес к Искариоту подогревается еще и тем, что он не мог не совершить предательства. Он в некотором смысле был обречен это сделать, ради того, что бы совершилось Распятие. Так же, как простой народ Израиля оказался временно слеп и не признал своего Мессию, так же и Иуда временно помутился разумом, ошибся, поддался искушению и ложным мыслям. И самый главный вопрос не в факте предательства, а в покаянии последовавшем или не последовавшим вслед за предательством. Ведь Петр трижды отрекся от Христа и был прощен.
Евангельский Иуда- корыстный человек, поступивший в ученики к Христу в надежде на почет, "бонусы", особое положение. Он воспринимал Христа с чисто мирской точки зрения, как Царя земного. Он недоумевал, почему Христос общается с грешниками, мытарями, прокаженными, блудницами и язычниками. Всеми теми, кто по мнению евреев не достойны слова доброго. Христос доверяет Иуде ящик с пожертвованиями, дабы усмирить его страсть к деньгам, но это не помогает. Иуда предает, в надежде что Христос наконец покажется во всей Своей Силе. А в результате видит смерть на Кресте, принятую со смирением и покорностью. Раскаяние Иуды- это стыд ошибшегося человека, предавшего не того, невинного. Его раскаяние- это боль уязвленной гордости. И если Петр смирился и со слезами раскаялся в своем предательстве,то раскаяние Иуды было совершенно иным. Возможно он не осознал до конца того, что свершилось, да даже если и осознал, выбрал самый жуткий, самый противный Богу способ попросить прощения- лишить себя жизни.
Андреев довольно вольно трактует Евангельские события. Он жонглирует ими как хочет, складывает, как мозаику, заранее не зная, что выйдет в конце. В результате этой игры мир искажается, события принимают другое значение, второй смысл.И мы получаем молчаливого Спасителя, странного, отодвинутого на самый дальний план. Он маячит где-то у самой кромки повествования, лишь изредка показываясь, когда того требуется автору. Апостолы мелочные, приземленные, шумные и довольно глупые. Такие ученики никогда не смогли бы стат теми, кем в последствии стали. Иуда же выходит на первый план, оттеняемый неприглядными Апостолами и молчаливым Христом, которые используются больше как фон. Он говорит, проповедует, рассказывает о своей истине. Практически становится на место Бога. Говорит с учениками, женами-мироносицами, обличает и учит их. У Андреева именно Иуда покупает то самое масло, которым были помазаны ноги Спасителя перед предательством на смерть. То самое масло, которое в действительности послужило последней каплей и толкнуло Иуду на страшный поступок. Андреев делает Иуду самым истинным, самым преданным учеником. В его видении Евангельской истории все Апостолы разбегаются, бросают Спасителя, и только один Иуда до последнего остается с Ним. Хотя из апостолов Иоанн Богослов оставался возле креста со Христом до самого последнего. Ему Христос поручает заботиться о Своей Матери. Хотя все рассуждения Иуды после Распятия звучат как речи человека, так и не понявшего свершившегося. Да у Андреева и не чувствуется всего ужаса, того потрясения, которое последовало вслед за Крестными муками.Это как у Булгакова- просто умер, человек, учитель, не Бог. Да и не удивительно. Ведь главный герой здесь Иуда, весь акцент, все внимание должно быть обращено на него.
Наверное, единственное, что понравилось- внешнее описание Иуды, которое, как мне показалось, больше похоже на его внутреннее описание. Это душа Искариота- раздвоенная, полуслепая, двуличная, распираемая гордостью, изуродованная внутренними тайными страстями. И возможно в описании Апостолов Андреев пытался сделать тоже самое. Пробовал передать внутреннее состояние каждого путем описания внешнего. Вообще видение мира Андреевым, и в частности Иуды, больше подходит католикам. Это им свойственно наполнять повествование чувственными образами,переживаниями, метафорами и сравнениями. Их можно потрогать, рассмотреть со всех сторон и под разными углами, попробовать на вкус. Они все несколько приземленные, страстные, и оттого пугающие. Образ Иуды не вызывает сострадания, он даже жалости не вызывает. Лишь отвращение. Как после чего-то липкого, мерзкого, страшно неприятного. Мне не понятны его метания и его страдания. Мне не понятны поступки Андреевского Иуды. И если таким образом Иуда выразил свою любовь, то это еще более гадко, еще более неприятно, чем то, из-за чего он поступил так на самом деле.
