Рецензия на книгу 11/22/63 от SKantor

Странно, что про "эффект бабочки" в книге говорится очень много, но его действия, как такового, мы не видим. Ведь сам термин обозначает, что даже самое незначительное изменение прошлого может существенно повлиять на будущее. А Джейк как раз " идёт напролом сквозь прошлое к своей цели"...

@meligan, сам Джейк периодически думает про эффект бабочки, но его это не особо волнует, так как его цель и была в том, чтобы полностью изменить все прошлое. Так что ничего странного для меня.

@SKantor, насколько я помню книгу, в ней Джейк несколько раз возвращался в настоящее. И что-то там как то не очень сильно все менялось. Точнее, менялось, но весьма локально... Что лично мне показалось странным.
Хотя, может быть, просто временной отрезок короткий...на отрезке подлиннее, возможно, изменеия были бы заметнее

@meligan, да вспомни же, когда у него получилось всё сделать и он попал в своё время, там кислотный дожди, язвы на телах, разруха, комендантский положение и прочее))) эффект бабочки был

@nuta2019, почему, если Эл пытался несколько раз остановить покушение (то есть влиял на прошлое)- это никак не отразилось на настоящем? Почему то, что Джейк изменил судьбу Гарри не повлекло за собой глобальные последствия?
Вспомним "И грянул гром" Бредбери - даже раздавленная в прошлом бабочка может привести к изменению всего мира. А Джейк там не только бабочек давил.
Мне удивительно, что изменения были очень локальны

@meligan, Эл ни разу не пытался остановить покушение. Он только мясо по дешевке барыжничал.

Про Гарри или ту женщину, которая не могла ходить - так он интересовался только этими изменениями. А вдруг в Монголии не тугрики, а в ЮАР партия кенгуру возглавила правительство? Он вернулся - уточнил конкретный момент и все, бегом назад.

@neveroff, Элу каким-то образом удалось скопить денег, которые он передал Джейку. Значит, скорее всего, он их выиграл. Неужели это не изменило временную линию?
Почему спасение Гарри и его последующая гибель не повлекла изменения дальше? вот, что мне непонятно... Хотя, всегда есть вариант, что они были очень незначительны для реальности

@meligan, ну по этому поводу Кинг придумал "обнуление" при каждом новом входе в нору) а вообще там не мало было ошибок во времени, и эти караульные жёлтые карточки меня тоже смущали. Я предпочла закрыть на это глаза и просто получать удовольствие, слушая записи оркестра Глена Миллера)
И грянул гром ещё не прочитала, каюсь(((

@nuta2019, чем Карточка смущал? Мой любимый персонаж в романе.))

@meligan, он передал те деньги, которые скопил в то время, когда сам там жил, а не когда через подвал сбегал в прошлое. Он же старик, 50-е - "его" время.

А дальше про Гарри не могло быть ничего: как только Джейк вновь возвращается в прошлое, то все изменения исчезают - как будто никто никогда в прошлое не ходил.

@nuta2019, ничего, тут покаяние не особо требуется)))) но исправить упущение не помешает))))
@neveroff, ну как же "ничего"? Спас семью Гарри- Гарри гибнет во Вьетнаме. И всё? На мир это никак не повлияло?

@meligan, так может и повлияло, я же и говорю. Но он не узнавал, а мы знаем только то, что знает Джейк, так ведь?

@neveroff, меня смущал второй, агрессивный. Особенно когда он про временные линии лечить начал)))

@nuta2019, если воспринимать его как подсознание, как совесть мироздания, то нормально он лечил. Хотя я и сам не знаю как кого его воспринимаю, но он очень интересный.

@neveroff, верно, но опять же, вспомним Брэдбери- там бабочка изменила ВСЁ! И это было заметно сразу. А здесь- нет. Либо Гарри был так незначителен, либо я не знаю))))

@meligan, с момента убийства бабочки прошли тысячелетия, лавина набрала ход. А тут пара десятилетий.

Ну и будем говорить так: Кинг про эффект бабочки не говорит. Он показывает безосновательность переживаний про "а если бы"

@neveroff, ну так я об этом выше уже писал))))) зато в целом книга неплохая... очень многое содрано с " Мёртвой зоны", но всё равно

@nuta2019, я как любитель более "фантастической фантастики" с удовольствием бы почитала как раз про те самые кислотные дожди :D
@skantor, первый экзамен сдан!)))

@meligan, @neveroff, ну а кто вообще сказал, что Брэдбери - это непреложная истина? Что-то я сильно сомневаюсь, что многоуважаемый Рэй лично бабочек в мезозойской эре прижучивал..)))
И у меня сложилось такое понимание, что кроме того, что прошлое сопротивляется изменениям, так оно еще и сводит к минимуму последствия таки все же случившихся изменений... Вопрос только в том, что это идея Стиви или я сам тут напридумывал))

@nikfrock, я кстати согласна! мне кажется маловероятно, что бабочка может на что-то повлиять) так что тут Стивен мне кажется ближе к истине)

@nikfrock, разговор не о Брэдбери, а о присутствии в этом романе эффекта бабочки.) Он тут немножко есть, но в совершенно ином формате, чем у Рэя, который (я согласен с Юлей), гиперутрировал значение каждого нас, бренного, в масштабах мироздания.))

Про сопротивляемость прошлого - согласен, оно так и должно быть, собственно. Вон люди женятся и начинают сопротивляться друг другу в поисках компромисса, а тут время!))

А вот Карточка, он для этого перехода в прошлое кто - просто вахтер? Или все же что-то вроде морального мозоля/совести, чтобы люди ограничивались покупкой фарша, а еще лучше и вовсе не возвращались? Я за второй вариант.))

@vishenka, любые идеи тут имеют право на жизнь, потому как доказать, кто прав, а кто не совсем, мы не можем... по крайне мере, пока что)) С другой стороны, если есть в моих мыслях логика, то в любом варианте получается, что нет тогда никакой свободы выбора, и все действия наши строго запрограммированы на достижение определенной цели, которая как бы считается правильной, что ли, если можно так выразиться... Прыжок на месте - попытка улететь. Хотя, по-моему, нашему миру не нужен придурок из будущего в прошлом, чтобы успешно докатиться до ядерной войны. Но, с другой стороны, если вдруг че, то почему изменение прошлого приведет обязательно к худшему? Почему не наоборот? Почему не нечто среднее? У Рэя с этим все строго, если только я не в курсе чего-то. А вот Стиви говорит, что существуют параллельные Вселенные, с различным развитием истории. Это я уже отошел, конечно, от темы этой книги. Но, блин, ну круто же!
Что-то меня понесло...)))

@nikfrock, я не думаю, что наши действия строго запрограммированы, я просто думаю, что они не влияют на жизнь человечества в целом. ну к примеру изобретение лампочки, если убить первого изобретателя лампочки (а он все же поважнее бабочки), то все равно ровным счетом ничего не меняется. если убить даже того же Гитлера, то либо появится новый Гитлер, либо (даже если б не было второй мировой) человечество спустя время "сгладило" бы этого Гитлера и пришло бы на тот же самый уровень развития.

@neveroff, ну первая часть коммента была больше к Игорю, он все о Брэдбери переживает))
Если честно, то до конца с Карточкой я не разобрался с первого раза. На таможенника контролирующего провоз продуктов в вакуумной упаковке он вообще не похож, а совесть из него какая-то очень уж заторможенная..))

@vishenka, ну т.е. че хочу - то ворочу, один фиг результат известен?))

@nikfrock, ну типа того :D

@nikfrock, я полагаю, что с ним вообще никто не разобрался. Из-за него буду перечитывать в следующем году.))

@vishenka, ну что, мне нравится)))
@neveroff, кстати, кнопка "Хочу перечитать" неплохая мысль))

@nikfrock, теперь в загул уйдешь? :D

@vishenka, а мне они как раз и не вписывались в общую картину книги)) как-то такие красочные 50-е и бац - кислотные дожди и пр.

@Tatuys, мне тоже не вписались, но я бы все равно про них с удовольствием почитала :D

@vishenka, теперь да, теперь если что, ты во всем виновата :D

@nikfrock, да я не то, чтобы переживаю. Просто мне идея линейной логики и связи "причина-следствие" кажется более логичной, чем то, что "прошлое не хочет, чтобы его меняли"... Потому и переживал...