Рецензия на книгу Огнем и мечом от vandal
С Сенкевичем у меня немного странные отношения…сначала были "Крестоносцы" - читал очень долго(несколько месяцев) и нудно. Да, тогда я был только в начале «читательского» пути и пробираться через весь классический стиль было крайне сложно. В общем, зря я тогда это читал. Потом, через несколько лет мне посоветовали прочитать "Камо грядеши" - это было очееееень интересно и практически так же сложно. Ну и нудно, само собой. Теперь пришёл черёд "Огнем и мечом" и точно знал, что будет очень сложно читаться. И знаете – я был прав! :D Перейдём к самой книге.
Как и в "Крестоносцы" пан Сенкевич рассказывает униженным и оскорблённым полякам, что когда-то Польша, а точнее Речь Посполитая, была «стронг». Генрих вспоминает времена, когда Богдан Хмельницкий «обиделся» на всех и вся, «предаёт» своего короля и поднимает самый настоящий бунт в Запорожской Сечи.
И вот с самого начала у меня двоякое отношение к роману:
С одной стороны, книга написана по всем классическим канонам рыцарских, да и других, например "Три мушкетера", приключений. Четыре главных героя - шляхтичи Скшетуский, Володыёвский, Заглоба и Подбипента – постоянно оказываются где-то рядом с большими и малыми событиями, попадают в какие-то передряги и выходят победителями из них, участвуют в сражениях и т.д. Это четвёрка прописана очень ярко и всё время будут крайне положительными, а где есть такие, там и отрицательные есть, как Богун, к примеру.
При этом роман написан очень красиво, красочно, поэтично, глаз радуется. И неважно что – природа или страшная битва. Всё на одном высоком классическом уровне.
С другой стороны, роман то ИСТОРИЧЕСКИЙ – и вот с этим есть проблемы. Нет, я не особо хорошо помню историю той войны и никогда ей не интересовался, но блин – в книге весь конфликт начался из-за того, что Хмельницкого обидели. Нигде не говорят, что он восстал из-за того, что один дворянин, который его ненавидел, разрушил его дом, убил сына и украл жену. Более того, Богдан обращался и в суд, и к королю, да только смеялись над ним, да подкинули ему немного злата. Вот такая была «обида».
При этом, Хмельницкий показан самовлюблённым алкоголиком и ссыклом, его казаки – насильники и душегубы, а поляки, аки безгрешные ангелы во главе с самим Иеремий Вишневецким. Идеальнейшим человеком, по мнению автора, который чуть ли не сам всё на Украине построил и был «любимым отцом народа». Многие же историки сходятся в том, что Вишневецкий истреблял украинцев, как мог, ещё до бунта, а после вообще стал веселиться.
Автор проводит огромную грань между добром-поляками и злом-казаками. Несмотря на это, Сенкевич пытался представить весь конфликт как братоубийственным, что сами народы родны друг другу, что не мешало ему возвышать своих соотечественников и очернять украинцев. Хмельницкий же стал предателем одного народа и национальным героем другого. Забавно, но это так.
В целом, как роман – это очень интересное и красивое произведение, но мне было очень обидно читать такое, хоть к тем событиям я равнодушен. Не удивлюсь, если исторических неточностей ещё больше, здесь я не силён.
Обидно как-то, что книга такая чёрно-белая.. Слышала много больших ожиданий о ней..
Ну вот что ты начинаешь?(( Придется проверить)) У меня кстати Камо Грядеши как песня пролетела за 2 дня. Удивляет даже, когда пишут, что книга нудная и сложная.
Мне казалось, что эта книга самая простая у него (Крестоносцев не читал). Но исторически да, есть провалы наверняка. Даже исходя из того, что помню по истории - гораздо больше они должны бы не любить Пётра Сагайдачного, как убирателя идеологии и католичества. Но вот до сих пор - Хмельницкий чуть ли не Гитлер своего времени. Любопытно как все под разным углом выглядит по разному.
814 стр. 1548 стр в общем. Ты гигант))
@alyonaivanishko, многого от Сенкевича я не ожидал, но всё равно обидно(
Любит он возвышать поляков и принижать остальных.
@ekaterin_a, проверяй! Он первый начал!
Камо у меня меньше недели мучилось, эта книга дня за 4...я становлюсь таким же нудным, как и ты! :D
@neveroff, с Петром не сильно знаком, но он, вроде, не выступал за отделение Сечи, а отстаивал всевозможные права. Могу всё путать)
@vandal, да-да, права и обособленность. Ото всех, собственно. И для этого искоренял католичество (т.е. нож в спину польским королям)...
@neveroff, хороший парень был)
В походы всякие ходил, Москву осаждал, потом хотел послужить России.
Интересно, где была та грань, когда служба королю переходила в борьбу за Отечество?
Ведь и Богдан, и Пётр, и многие другие славно послужили королю и стране, а потом как отрезало.
@vandal, как-то это стрёмненько..
@vandal, так это ещё в Риме было же - сначала я доблестно служу императору, меня любят легионеры и я всегда побеждаю во славу императора. А потом - какого фига на троне он, если побеждаю я? Разворачивается и на Рим. В итоге получается место в сенате, чтоб не пытался и все довольны.
С Честью наверное даже сложнее. Они вроде вольные, а с другой стороны легализованы под патронажем Сигизмунда II.
С Сечью, а не честью))
@neveroff, да, как-то всё сложно выглядит. Хорошо, что без нас там разобрались :DD
Вот "Огнем и мечом" у меня тоже как-то плавно и легко зашло и на такой бодрой волне решила добить всю трилогию. И о боги, "Потоп" гораздо весомее по объёму и нуднее. Под конец силы меня уже конкретно покидали, передоз польского патриотизма весьма реален. А "Пан Володыевский" значительно уступает в качестве. Так что, при всей моей любви к Сенкевичу на "Огнём и мечом" и Польша стронг вполне можно остановиться.
@peresveta, вот же блин(
А я думал и вторую часть почитать, и даже купить...а вот оно как...
Хотя, это вполне предсказуемо было))
@vandal, уоу уоу, может это я доползала на морально-волевых, а тебе будет легко и ненавязчиво))А то не хочется обламывать хороший порыв