Рецензия на книгу Финансист от neveroff
Про эту книгу я слышал еще с дошкольного возраста. Дело в том, что это было любимое произведение моего дедушки, которое он перечитывал ежегодно. И т.к. дед был гиперинтеллектуал (полное решение кроссворда в газете более чем за 3 минуты считалось громадным провалом), то мне в подростковом возрасте и в голову не приходило посягать на такую величину как "Финансист" Драйзера - считал, что мозгов не хватит понять.
Теперь я не уверен, что так уж и не понял бы, но вероятно не оценил. Зато сейчас роман зашел что называется "на ура".
Это не первое произведение автора, которое я читаю. Американская трагедия в свое время вызвала большой интерес, однако эта книга понравилась еще больше.
С главным героем Фрэнком Каупервудом мы знакомимся, когда он еще мальчик. Тем не менее с детских лет паренек осознает свою предпринимательскую жилку и уже в 13 лет проводит первую успешную сделку. Не махинацию, а полноценное бизнес-предприятие. Пусть и одноразовое.
В дальнейшем автор поэтапно демонстрирует финансовый гений Фрэнка от работы "на дядю" до выхода в высшую лигу дельцов Филадельфии.
Однако хороший финансовый мозг не является показателем умного по бытовым меркам человека, а тем более не говорит о порядочности, верности, нравственности. И весь этот клубок отрицательных и положительных черт Драйзер "дарит" своему читателю.
По впечатлениям:
- Понравилась сама история и то, как она рассказана.
- Очень понравилась демонстрация работы биржи и купли/продажи акций.
- Понравилось, что Фрэнк не положительный и не отрицательный человек, а человек с положительными и отрицательными качествами. Это разные вещи. По отношению к одному члену семьи он подлец, а по отношению к другому - любящий и заботливый. Аналогично и в бизнесе - кого-то может сожрать, а кого-то вытянет из трясины.
- Кстати, абсолютно все герои такие многообразные. Может показаться, что из этого ряда выбивается жена Фрэнка. Однако она односложная и блеклая до определенного эпизода. А там вдруг из недр ни рыбы ни мяса вырывается гидра...
- Очень классно автор демонстрирует юридическую лестницу своего времени - от предварительных слушаний до тюрьмы. И т.к. мы видим не только события напрямую связанные с мистером Каупервудом, то есть возможность оценить разные варианты поведения прокуратуры, адвокатов, судей, тюремщиков.
- Забавно видеть, что "слэнг" преступников того времени, который не понимают (или таки делают вид, что не понимают?) благородные и воспитанные господа, на самом деле всего лишь забавные аналогии-синонимы к привычным словам. Сегодня даже ребенок понял бы фразу "Сколько тебе впаяли" в контексте заключенного. По уверениям Драйзера в его время обычный человек не мог и близко предположить о чем речь. Хм...
Подобный "блатной" разговор был использован и в другом известном романе - Парижские тайны Эжена Сю. Там тоже меня это посмешило.
- Если говорить об аналогиях с другими литературными произведениями, то помимо Американская трагедия (вероятно из-за авторского стиля) постоянно вспоминались Большие надежды Чарльза Диккенса и немного Унесенные ветром Маргарет Митчелл. Последнее - из-за войны Севера и Юга, аналогично показанной фоново, но напрямую влияющей на жизнь населения.
В целом книга более чем интересна. Все герои малопривлекательны как люди, но одновременно - интригует их история и как они выпутаются из собственноручно расставленных ловушек. Обязательно буду читать продолжения.
У меня у родителей тоже на полке стояла эта трилогия и я на неё смотрела каждый раз и боялась притронуттся "Сложно, думала")))
Кстати, ты знал, что за эту книгу сами американцы очень не взлюбили Драйзера? Видишь ли показал он их не с привлекательной стороны, не идеальными.
Мне тоже понравилось, что автор героя показал не только как положительного. Был бы только хорошим, думаю, книга не понравилась даже. Я правда еще Стоика никак не прочту. А то знаешь, концовка иногда переворачивает всё впечатление)
У меня эта книжка есть с советских времён в бумаге, но вот не тянуло никогда прочитать. Теперь может и передумаю)
@lerochka, @bedda, советское издание еще и такое толстенное, еще и поэтому каазлось, что трудно осилить.
"Мне тоже понравилось, что автор героя показал не только как положительного." я бы сказал скорее - не только отрицательным)) Потому что в основном он, конечно, моральный урод. Но местами - отличный сын и партнер.
"ты знал, что за эту книгу сами американцы очень не взлюбили Драйзера?"
думаю, это не так. Книга не причем. После выхода романа отношение и к ней, и к автору было положительным. Меняться стало, когда он через 15 лет съездил в СССР и провел сравнительную характеристику стран (учитывая, что он видел расцвет НЭПа, то и не удивительно это, через пару лет сомневаюсь, что впечатления были бы такими же приятными), а после этого еще и принял участие в забастовках за права рабочих. Не на стороне владельцев, разумеется. Вот после этого о нем стали говорить в недоброжелательном ключе. И тогда же и пошли разговоры, мол, и в "Финансисте" еще он имел в виду совсем не то, что мы думали...
Мне видится именно так эта вся история. Более логично и правдоподобно получается.
@neveroff, про поездку в СССр не читала. Читала именно в контексте отношения американцев на эту книгу. Но если так подумать, то Драйзер и вправду представляет большинство американцев как меркантильных. Во 2 книге это еще больше заметно
@lerochka, во всех странах процент меркантильных/немеркантильных, порядочных/непорядочных, нормальных/политиков всегда одинаков, я считаю. Во все времена. Я никогда не верил и не поверю, что вот американцы такие, а французы вот такие, русские такие, а украинцы вот такие. Когда звучит такая фраза, то для меня она означает одно: человек, ее произносящий, в нации не разобрался))Поэтому я не думаю. что Драйзер показал американцев меркантильными. Фактически таковым в книге является один человек - казначей. который сел вместе с Фрэнком. Для самого Фрэнка деньги - спорт (не считая юных мыслей). Для тех, кто его топил - политическая возможность и азарт победить непотопляемого. Для отца - статус и т.д. Деньги ради богатства по сути и не было.
@lerochka, П.С. но вторую я не читал и возможно ты права и там будет по другому.
@neveroff, говоря о меркантильности я имею в виду всех тех, кто находился на верхушке общества. Само собой бедную часть народа это не касается. Но нашему государству некогда было выгодно представлять американцев в не хорошем свете и называя это американским образом жизни, причисляя туда все классы общества. И люди ж верили, если вон сам американский автор пишет такое о своей стране. Насчет самого американского народа, который ругал Драйзера я не до конца убеждена. Мне, кажется, такие сплетни разводили именно в СССР))
@lerochka, тоже так думаю насчет сплетен. В первой части книги даже думал о том, как ее вообще в СССР напечатали - такие вкусные и захватывающие подробности о финансах, акциях, воротилах. )) Собственно из-за них дедушка и перечитывал. С его мозгами и способностями тот мир ему был понятен и интересен.
А насчет верхушки опять же что есть меркантильность? Для меня это жажда наживы ради богатства. А если ему интересно именно воплотить идею это совсем другое. Неважно, что идея позволяет заработать очередной миллион - это не меркантильность. И в книге по этому формату однозначно меркантильный один только человек. Остальные - чисто бизнесмены-азартники. Другой вопрос, что все нечистоплотные. Но честный бизнес это почти утопия.)
"В первой части книги даже думал о том, как ее вообще в СССР напечатали" - тоже не раз посещала эта мысль))