Прочитала всю трилогию, просмотрела экранизацию фильма, но что бы попытаться написать свою рецензию и понять, что же я испытываю к этой книге, пришлось переворошить кучу информации и мнений на разных сайтах, а так же изучить биографию автора.
Пока думала, как я отношесь к этой книге, поняла одну вещь: кнгиа не оставила после себя равнодушных людей. Можно восхититься сюжетом, написанием, героями и идеей или не вынести для себя ничего. Все мнения (как и сама книга) делятся на "черные" и "белые".
Я бы хотела написать свои плюсы и минусы по этой книге:
Плюсы:
1. Мне очень понравилась идея Айн Рэнд о проведении параллелей с древге-гречиским Атлатом, который держал небо и современными Атлантами, которые держат мир в равновесии и развивают и двигают прогресс.
2. Попытка избразить социализм и возможные последствия, когда социализм принят государством, но не принят обществом, получилось неплохой. Когда можно "законно" притеснять и забирать то, что не является твоим. И что происходит, когда люди, которые двигают прогресс. занимаются любимым делом исчезают (потому что видя такую несправедливость люди-зажигалки не смогли бы смириться или перестать действовать). Я с большим наслождением читала о крахе. развале и панике паразитов, которые привыкли только пить кровь.
Минусы.
1. Крайне однобоко описаны все персонажи: либо хороший и благородный, либо плохой и глупый. Из-за "заштампованности" персонажей диалоги и поступки становятся предсказуемыми.
2. Книга, как и фильмы затянуты и скучны из-за своих штампов.
В целом, я не пожалела времени на чтение данной книги.
Сложно оценить эту книгу. Лично для меня вся суть романа заключена в следующих строках: "Свой ответ каин уже дал: я убил авеля, потому что не мог убить господа. Дальнейшее не сулит этому человеку ничего хорошего".
"Каин" - это всем хорошо известная библейская история на новый и, определенно, оригинальный лад. Это авторское видение. Каин предстает перед читателем не столько убийцей собственного брата, а скорее непонятым странником и изгнанником. Небольшой роман о его бесконечных скитаниях, бесчисленных встречах и отношениях с Богом. Местами казалось, что автор балансирует на грани. Словно ещё немного и пересечёт черту. Не исключаю, что некоторым книга может показаться неприемлемой, однако не стоит забывать, что это в первую очередь фантазии Сарамаго.
Отдельно хотелось бы отметить неподражаемый стиль Жозе Сарамаго. Это игнорирование прямой речи, написание имён с маленькой буквы, длинные предложения. И если в Книга имен мне было тяжело привыкнуть к такой манере написания, то в данном произведении все это выглядело уместно и легко. Красивый и плавный язык, странная манера написания и своеобразная история. Все сложилось.
О-ХО-ХО-ХО. Что тут сказать? Ощущения однозначно двойственные. Очень многие, наверное, знают Мориса Дрюона, по-моему, у него хорошая репутация, отличные отзывы. Без раздумий взялась за эту книгу, о богах почти ничего никогда не читала, путаюсь в их именах, в общем, в голове каша, вот и захотелось мне в этой каше разобраться.
Сюжет прост. Повествование ведется от главнейшего бога – Зевса. Решает он нам рассказать свою историю, все, как было, в мемуарах. Все бы ничего, меня не покидало ощущение, что я читаю историю какого-то реального человека (существа… не знаю, как назвать), но правдоподобность…хромала на все четыре лапы. Я молчу о том, что в принципе никто не знает правды, и вообще существуют ли боги. НО. Все повествование было построено в пользу Зевса, какой он замечательный, ошибки свои осознавал, исправлялся, и налево ходил ради заботы о человечестве. Еще эти вечные излияния о бурной личной и половой жизни Зевса, меня в конец утомили. 80 % книги о том, как Зевс совокуплялся со всеми, с кем только было можно и описания, описания, описания.
Мысленный плюс ставлю только за оставшиеся 20 % интересных историй о богах, их детях, я так полагаю, это и есть тот самый костяк(сами мифы, которые взяли за основу). Было действительно интересно почитать о подвигах полубогов, о предназначении детей Зевса, чем они занимаются и как это связано с нашей жизнью.
Так что прихожу к выводу, лучше мне читать эпос, нежели подобную литературу.
Не особенно меня привлекала эта книга, но взялась за нее, так как была на слуху. Первые страницы мне показались легкими и интересными, мне понравилась Анна, понравился Финн. Правда смутило, что пятилетний ребенок весь в синяках сбежал из дома и ее никто не искал, ну да ладно, опустим детали.
Книга мне нравилась до тех пор, пока Анна не заговорила о Боге (а что ты хотела от книги, в которой уже в названии есть Бог? - скажете вы, но ожидала я видимо не этого). Я решительно не понимала и не понимаю до сих пор философию Анны, её рассуждения и "открытия". Да, интересные опыты, да, интересно как она придумывала свои языки, но вот совсем не моё, не цепляет, не интересует. Может мне поперек горла становится язык повествования, может что-то еще, но если в самом начале я задумывалась о чтении всей трилогии, то к середине я уже буквально мучила себя, чтобы дочитать хотя бы эту.
Большая половина книги сводится к мистеру Богу. "— Финн, — сказала она, — ты можешь любить лучше, чем все прочие люди на Земле, и я тоже могу, правда? Но мистер Бог — он другой. Понимаешь, Финн, люди могут только любить снаружи и целовать тоже снаружи, а мистер Бог умеет любить тебя внутри и целовать внутри, так что это совсем другое. Мистер Бог не такой, как мы; мы немножко похожи на мистера Бога, но не слишком сильно." (с). Меня коробила от сравнений Бога с сексом, от всех этих "снаружи" и "внутри", от крепких словечек из детских уст.
Книга считается классикой, на которой выросла вся Европа, но я от такой классики, видимо, далека.
В бытность огромной и, естественно, безответной любви к Киану Ривзу я пересматривала все фильмы с ним. Конечно, мимо "Адвоката дьявола" было уж никак не пройти. Какой актерский состав! Какие отзывы! Какая интрига! И правда, первые 70% фильма меня откровенно заворожили, заколдовали и не давали оторваться хоть на минутку от экрана. А потом как-то все резко ушло в непонятную псевдо-мистическую, простите, ахинею и разочаровало меня. Держало в напряжении и безумном любопытстве практически весь фильм, а потом стало непонятным трешем. Обидно. Конец понравился, вроде бы создал интригу, но для, ее разгадывания не надо, слава Богу (если можно так говорить про книгу о Дьяволе), снимать продолжение.
Выбирая произведение для этого курса Книжной академии, я не смогла избавиться от любопытства и решила добить эту историю со всех сторон. Конечно же, я уже видела в героях книги лица актеров. И это немного мешало. Еще мешало то, что я знала конец мистического триллера. А что тогда в нем остается? Не скажу, что небольшие различия фильма и книги поменяли мое представление, не могу сказать, что диалоги впечатлили сильнее. В общем, прошел роман очень поверхностно и скучновато. Конечно, вызывает аналогии с "Мастером и Маргаритой". Дьявол, искушение, притягательность зла... Но не дотягивает "Адвокат" до шедевра Булгакова. Да, а еще Шарлиз Терон нравилась мне в разы больше книжной героини.
Перечитывать не буду точно. Советовать тоже вряд ли. Пусть лучше посмотрят фильм. Хм, похоже, это один из тех немногих случаев, когда фильм мне понравился больше книги.
Расскажите нам о найденной ошибке, и мы сможем сделать наш сервис еще лучше.
Спасибо, что помогаете нам стать лучше! Ваше сообщение будет рассмотрено нашими специалистами в самое ближайшее время.
Книга с таким романтическим и впечатляющим названием не представляет собой ничего,
заслуживающего внимания. Сухое изложение элементов политэкономии 50-х годов США, обличенную в художественную "оболочку". Ни литературного стиля, ни увлекательного сюжета, а что-то вроде "вИдения "Капитала" Маркса", и "яжеумная писатель" в графоманском изложении русофобски настроенной мадам. Что тут такого грандиозного, что о книге говорят и пишут, мне не понять. Осилил 60% первого тома, все понятно, банально и предсказуемо. Мне этого не надо. Заберите обратно!
@orange_sky,
Вероятно, решил даже не удостаивать книгу оценкой... :))