Хэштег флешмоб_З

Это замечательная книга о том, как важно слушать и слышать ребёнка. Как важно участвовать в его/её играх и совершать совместные открытия. О том, как много нового можно узнать, если держать открытым своё сердце. Маленькая Анна встречает Финна и обращает его в свою веру. Неудивительно, ведь это девочка лет пяти с роскошными медно-рыжими волосами, которая так и требовала любви и защиты, а Финн вырос в очень сочувствующей семье с большим сердцем. Эти двое были просто созданы друг для друга.

И вот примерно тут положительные моменты книги для меня заканчиваются. Автор, конечно, пытался изо всех сил выставить свою любимицу в лучшем свете, показывая какая она сообразительная и как глубоко постигает суть вещей, но я подписана на блог одной пары, которая растит свою пятилетку Яна. И вот этот Ян тоже обладает удивительной способностью сыпать всевозможными простыми и точными фразами для описания окружающего мира и умеет приходить к неожиданным выводам. Только его родители из-за этого не делают из него какого-то идола, а просто радуются, что их ребёнок любознателен, здоров и счастлив (хотя порой и сходят с ума от его гиперактивности), и конечно же безумно его любят. А ещё я смотрела чудесный фильм «Звездочки на Земле» где ребёнок чуть постарше имеет способность видеть красоту мира, а потом переносить увиденное на бумагу. Есть у меня и другие примеры, как из жизни, так и из художественных произведений, где сплошь и рядом встречаются дети с самыми разнообразными талантами. И думается мне, что и сами мы, когда были маленькими, обладали схожими суперсилами. И первый мой вывод из всего этого, что Анна вполне обыкновенный ребёнок, разве что благодаря внешности умеющий удивительно хорошо манипулировать людьми.

Следующий мой вывод о том, что если бы Анне довелось пожить чуть подольше, то её божественная оболочка потихоньку бы поблекла, сделав её обычным человеком. Начало этого процесса автор нам даже показывает, когда Вторая мировая война начинает явственно маячить на горизонте. Тут всезнайство Анны явно споткнулась и упало, превратив её в обычного и потому намного более близкого мне человека, который может только беспомощно спрашивать в пустоту «Почему?». Но автор не сдерживается и быстренько прикручивает её нимб обратно. И это, пожалуй, самый раздражающий момент в книге. Эти постоянные восклицания: посмотрите какой гениальный ребёнок! Вы только послушайте, что она говорит! Разве это не удивительно? Разве это не потрясает вас до глубины души? Нет, не удивляет и не потрясает. Я вижу лишь обычного ребёнка, которому довелось пережить страшные вещи, и память о которой теперь выставляют напоказ как золотую безделушку.

А ещё меня терзает вопрос, будь у неё чуть более строгий воспитатель, который не потворствовал бы девочке во всех её прихотях, возможно Анна осталась бы в живых?
#флешмоб_З

Честно говоря, взяв в руки «Знаки внимания» я ожидал открыть для себя нового Лимонова, Проханова в крайнем случае – Довлатова, уж слишком многообещающе звучали регалии автора «Знаков». Поэт, публицист, общественный деятель, журналист. И фамилия какая звучная! Рубинштейн. Я не антисемит, но не могу удержаться и не предположить, что может фамилия-то и подвела.

В аннотации сказано, что настоящий сборник сформирован из журналистских колонок автора в различных журналах, разных периодов. Строго говоря, то, что представлено в сборнике – безапелляционная и беспощадная политическая оппозиция. Причем ещё в начале книги автор делал попытки по-довлатовски говорить о какой-то насущной бытовой ерунде, но где-то с третьей-четвертой колонки и до упора стал претенциозно писать о высокой политике. Первое, что бросается в глаза при чтении – отсутствие свежести мыслей. Освещённые события в авторских колонках были сотни раз пережёваны кем угодно, от медийной оппозиции до интернет троллей, даже до издания «Знаков». А Рубинштейн просто решил достать их с дальней полки, сдуть многолетнюю пыль и заострить внимание там, где его уже давно не интересно заострять.

В отличии от вышеупомянутого Лимонова, у Рубинштейна просто нет своих идей. В стиле зачинщика интернет срачей, он пытается комментировать происходящее вокруг, неизменно подстраиваясь под ожидания своего читателя. Разжигание ненависти, прославление запада, призывы выходить на улицы – ничего нового, но всё здесь. Хочется спросить, выходить на улицы зачем? Чтобы умереть как, например, те трое ребят в 1991 году, во время августовского путча, которых позже безусловно признали героями и даже дали посмертно какие-то там медали за защиту Родины. Герои. А кто назовёт их имена? Может Лев Рубинштейн назовёт?

Что точно объединяет Рубинштейна с Лимоновым, так это самолюбие. Сам Рубинштейн называет себя проводником мнений и голосом толпы. На форзаце «Знаков» есть цитата «На колонки Рубинштейна ориентируются, когда не могут точно сформулировать собственный взгляд на происходящее вокруг». На мой скромный взгляд, если человек не может самостоятельно сформулировать мнение по поводу происходящего вокруг, то лучше и не начинать.

Откровенно сказать, что «русский народ – это лох на лохе и лохом погоняет» – да. Назвать человека, согласного с режимом идиотом, а того, кто против – здравомыслящим – тоже да. Такой вот рубинштейновский мир, либо черное, либо белое – третьего не дано. А ведь сам автор считает себя, кроме всего прочего, человеком искусства, но я бы ему отказал даже в искусстве владения словом. Да, он пытается говорить на «модном», современном сленговом языке, вся проблема в том, что «Знакам внимания» уже минуло десять лет и весь этот сленг прошлой декады звучит очень архаично сегодня.

Я абсолютно не режимный человек и напротив люблю читать публицистику с интересными, новыми, оппозиционными и даже радикальными идеями. Но за такую раздутую, а внутри пустую, за такую душную, токсичную и самовлюблённую позицию как у Рубинштейна, просто стыдно.

#флешмоб_З

Всё, что я написал по поводу романа «Завтра» является моим оценочным суждением, частным мнением и личными впечатлениями. Это чтобы потом не повторяться.

Основа книги очень перспективная: он живёт в 2011, она в 2010, день тот же. Им вместе придётся решать непростую задачу. Можно было рассчитывать на удовольствие от чтения. Тем не менее, бо́льшей ахинеи я не читал ни разу в жизни. Такое количество ужасающих дыр, не стыкующихся деталей и глупостей мне встретилось впервые. Даже не знаю, что начать ругать первым. Допустим, сюжетную логику.

Впрочем, как можно ругать то, чего нет? Приведу два прокола, которые помогут понять глубину проблемы, один стратегический и один тактический. 1. Очень плохая девочка (далее ОПД) влюбляется в плохого и богатейшего парня. У парня беда — в перспективе надо пересаживать сердце. ОПД во имя любви примерно за 15-17 лет становится одним из лучших кардиохирургов Америки. Но у парня уникальная кровь и ему подойдёт лишь сердце уникального донора. И вот (привет, рояль), донор обнаружен. Что должна сделать ОПД? Ну, как бы устроить так, чтобы сердце «освободилось», и пересадить его, пока милый друг концы не отдал. Но что ОПД делает в романе? Она выходит за донора замуж! Да четыре года с ним живёт, изображая нежнейшую любовь и привязанность! И только после этого всё равно старается сделать то же самое, то есть «освободить» донора от имеющегося у него органа в пользу своего настоящего возлюбленного. Зачем 4 года ждать?! Что за [РКН]?! 2. ОПД, русская, кстати (эти бледные немощи [РКН] на славянских женщин), встречается с русским же киллером, чтобы обсудить детали убийства донора. Я даже готов простить, что для встречи был выбран не пустынный парк, не парковка, не машина, в конце концов, а людное кафе, где любой при достаточной сноровке мог их подслушать, что и сделал. Но русская ОПД и русский киллер общаются между собой на английском. Наверное, чтобы их разговор легче мог быть понят посторонними. Это ж [РКН]! И таких зверских глупостей в романе великое множество.

Переходим к персоналиям. Главный герой-мужчина характера не имеет вообще. Он пустое место, ноль, ни одной живой черты. Кроме разве что неприятия сказок и легенд, напомнившего мне, как при ранней советской власти самые яростные активисты пытались запретить детские сказки (читал у Чуковского). То-то во второй половине книги он почти пропадает из действия. Главный герой-женщина, которая должна вызывать сочувствие, вызывает исключительно отторжение, потому что психопатка, манипулятор, дешёвка и склонна к мошенничеству. Если бы автор хотел, чтобы читатель её такой воспринимал, то вопросов бы не было. Но ведь по замыслу она — герой положительный!

Роялей хватает. То ключи чудесным образом попадутся, то навигатор от мотоцикла отвалится. Но самый главный рояль, это чудесное появление гика-всемогущего. Подключиться к любой системе видеонаблюдения, взломать любую сеть и даже — не шучу — записать героиню к модному парикмахеру без очереди, это для него дело двух-трёх минут. А когда рояль помочь не может, в ход идёт святая простота. Роман построен вокруг хроно-аномалии. Лет 150 писатели придумывают удивительные трюки со временем и создают временны́е парадоксы. Мюссо вообще никак не заморачивается с систематизацией своих манипуляций со временем. Когда надо герои помнят, когда не надо — не помнят. Вот уж точно, время — величина относительная!

Язык чудовищно пресен. Например, сферический писатель в вакууме пишет: «У него был толстый красный нос с глубокими порами, а под глазами набрякшие мешки». Мюссо пишет: «Он много пил». Отлично! Автор считает, что читатель не в состоянии сложить два и два и ему надо всё доносить буквально? Или такой запрос у европейского читателя? Не верю! А диалоги! Диалог двух практикантов-медиков о своей руководительнице, она же ОПД, за явным преимуществом выиграет конкурс «Самый неестественный и надуманный разговор в литературе». Редакторы бы, [РКН], просто сели друг напротив друга и по ролям прочитали его! А просто надо было, чтобы героиня узнала эти сведения.

Устал я так ругаться с непривычки. По-моему, ещё никогда книга не вызывала у меня такого неприятия. А я ещё критиковал Сару Перри и Жоэля Диккера! Всё познаётся в сравнении. Короче, открыть кингстоны! Место этой посудине на самом дне океана.

#флешмоб_З

#книжный_марафон2020, #флешмоб_З

Здесь и мешок корицы не поможет

Аннотация очень даже понравилась, а вот сама книга разочаровала, от слова совсем. Сюжет прямой, как стрела и уже его замечаешь с первых страниц книги, а сам слог довольно слаб. У меня создавалось впечатление, что перед мной сценарий слезливого сериала, при чем не самого качественного. Шаблоны автор пропихивает буквально всюду, где можно и где нельзя.

Замес книги таков, что видимо хотелось сразу взять и что-то наподобие книги "Шоколад", с вкусняшками и кофейком, и драма, из серии "за жизнь", и кинуть на всю эту груду ужасы Великой Отечественной войны, Холокост и религиозные распри евреев и мусульман. Автор все это скинул в большой миксер, переработал и получил...нечто несуразное. Создается впечатление, что перед мною куски из сюжетов разных книг, которых с помощью корицы пытались соединить, но не судьба.

В центре повествования тридцати шестилетняя Хоуп, у которой жизнь пошла не по ее плану. Она училась на юриста, но вынуждена работать в семейном кафе "Полярная звезда", вставать в четыре утра и печь кексы. У нее распался брак и она вернулась в родной город с маленькой дочкой. Теперь же ее дочь-подросток периодически живет у отца и мотает нервы матери. У Хоуп нет личной жизни, ее мать умерла от рака, а бабушка в доме престарелых и у нее проблемы с головой. И именно свою бабулю она безоговорочно слушает, когда та вещает ей отправиться в Париж и узнать историю их семьи. И все это в море розовых соплей, слез, сюсюканий и идиотского поведения.

В целом, можно сказать, что книга просто распиарина, ничего уникального в ней нет, это средний женский роман, куда для большего хайпа взяли самые душещипательные проблемы сообщества. Читать было муторно и не интересно, а наивность главной героини вызывала судорогу мозга.

Марку Хелприну действительно удалось погрузить меня в зимнюю сказку, фантазия работала по максимуму.
Прочитав чуть больше половины книги, не удержалась и посмотрела роман по книге, славу богу, что небольшое различие есть в повествовании.
Теперь по сюжету: с первых глав автор погружает в мир волшебства, с одной стороны мир полон магии и загадок, и в тоже время окутан жестокостью и тревожных сердец.
Замысел автора прост – влюбленность двух людей, не равных по социальному статусу, но Хелприн завернул эту обыденность в несколько сюжетных линий с переплетением судеб.
Честно, исходя из описания книги, не ожидала, что – то сверхъестественного, но она, как не странно приятно удивила. Глядя на предыдущие рецензии можно сказать, что роман на любителя. Лично мне понравилось, было интересно, несмотря на то, что много описаний и лишних страниц.
#флешмоб_З