Хэштег флешмоб_Ш

Если честно, то из-за этой книги я плохо спал несколько ночей. Настолько меня покорёжило и, даже возмутило, то, с какой лёгкостью и наглостью эксплуатируется образ великого русского композитора Дмитрия Дмитриевича Шостаковича британским писателем Джулианом Барнсом.

Несмотря на то, что книга, вроде как, и не подаётся как биография, а в аннотации можно увидеть «…имея как художник лицензию на любые фантазии…», всё-таки, Шостакович был, и был человеком живым, таким же, как и мы все. И с этим нужно считаться.

Музыку Д. Д. Шостаковича я люблю всем сердцем. Год назад даже учился танцевать под его вальсы, для одного локального проекта. Скромный интеллигент снаружи, с горящим огнём внутри. Конечно, этот огонь старались затушить, задуть. Задушить. Как и многое в то время, в которое ему выпало жить и творить. Но даже тлеющий огонь внутри этого человека – большое наследие и подарок для потомков.

Я не могу сказать, что «Шум времени» – это о Шостаковиче. Он даже не главный герой этой книги. Главный герой здесь – репрессивный советский аппарат. Через каждые три слова – Сталин, лес и щепки, приговоры и расстрелы, «беломоры» и «герцеговины». И здесь хочется сказать, что, во-первых, всё это уже осточертело до рвоты, во-вторых, не англичанину Барнсу уж точно раскрывать мне глаза на тёмные пятна в истории России. Я и сам прекрасно владею материалом. Отлично понимаю, как душили композиторов, поэтов, генералов, инженеров, билетёров и дворников. Как полнились ГУЛАГи, как заряжались расстрельные ружья. Непростительные ошибки руководства Советского Союза давно не тайна за семью печатями. Всё давно всем ясно. Clearly, Julian. У нас есть своё «Голубое сало», где Хрущёв пристраивает Сталина к стеночке и порет его в позе стоя, у нас есть свой «Омон Ра», где деконструируется «советская мечта», своя «Норма», где советские люди жрут говно, потому что обязаны, а некоторые даже получают от этого удовольствие. Сделано это не менее талантливо, а главное – сделано так, что все всё поняли. Хоть понятно было даже и без книг. Оставьте Шостаковича в покое, чем он перед вами виноват? Он может и был «заложником» Сталина, но, что хуже, он стал и «заложником» Барнса. Хуже потому, что Барнсу он уже не сможет ответить. И это позволяет автору «Шума времени», без стеснения, фаршировать композитора своими домыслами и выдумками, как неживую куклу.

Барнс придумал своего Шостаковича, заполнил пробелы в его биографии своей фантазией. Спору нет – получилось очень красиво. Образ человека, который каждую ночь одевается, берёт в руки заранее собранный чемодан, и идёт курить на лестничную клетку, возле лифта, ожидая, что за ним вот-вот приедут «беломоры» в чёрном воронке. Картинка красивая и здоровски придуманная. Было ли такое в жизни настоящего Шостаковича? Вот вопрос. И такой вопрос можно приставить к каждому факту из этого произведения. Я всё пониманию – постмодернизм, лицензия художника... Но для меня такой низкий и раздражающий постмодернизм – это плевок в лицо.

Фикция становится проблемой особенно тогда, когда в неё начинаешь верить. Здесь, ниже, пользователи Ридли переживали, что ошибку переводчика про «Анапу и Крым» могут принять на счёт автора. Это такая мелочная ерунда, если честно. Если и переживать, то только насчёт того, что кто-то непременно примет выдуманные автором размышления Шостаковича за чистую монету. А такие будут, непременно. Ведь, в сущности, мы мало что знаем о Шостаковиче, как и о Рахманинове, как и о других великих композиторах. Говорят, классика мертва. Что ж, её всегда можно воскресить под удобным углом.

Что ещё мне очень не понравилось так это то, что великий Шостакович демонстрируется человеком слабым. По моему мнению, Шостакович – это человек невероятной внутренней силы. Он мог (если верить фантазиям автора книги) сколько угодно признаваться себе, что он трус и раб, мог хоть каждую ночь плакать в подушку, не желая мириться с судьбой, не желая, например, вступать в партию. Но: а) Шостаковичу не чуждо самопожертвование, во благо других, б) богатства его таланта хватило на то, чтобы писать музыку разных стилей, как угодную, так и неугодную власти, и, на мой взгляд, неправильно будет отличать зёрна от плевел – каждый услышит и полюбит своё, в) он не уехал, хотя мог сделать это множество раз, в особенности после падения «культа личности», там, на западе, были бы концерты, деньги, любовь, признание и, главное – свобода творчества, но он остался г) он пережил Сталина, он «пересидел» Хрущёва, я не думаю, что он с ними «играл», но они «играли» с ним, и если рассуждать так, то он очевидно их «победил».

Есть замечательный документальный фильм «Дмитрий Шостакович. Альтовая соната». Он, в целом, о том же – о травле Шостаковича властью. Но при этом, воспринимается, по крайней мере мной, куда проще. Всё-таки и Сокуров и Аранович знают кухню изнутри, им хочется дать карт-бланш.

Но был ответ и самого композитора. Как говорят, 20 лет он вынашивал свой «Антиформалистический раёк» – неприкрытую сатиру на осуждение так горячо любимого властью термина «формализм». Кстати, это единственное произведение, написанное Шостаковичем на собственный текст – это тоже говорит о многом. «Раёк» – это, конечно, танец, а не иронический «рай», высмеивающий идеализацию Советского Союза партией… но кто знает.

Закончить этот нелепый текст о возмутительной книге хотелось бы цитатами из первоисточника.

«…Вот почему он не мог наложить на себя руки: чтобы не дать никому похитить свою биографию и переписать заново. У него была потребность, пусть безнадёжная, истерическая, хоть сколько-нибудь самостоятельно распоряжаться своей жизнью, своей биографией.»

Или вот, моё любимое:

«А ведь история вполне жизненная. Приходят какие-то люди и начинают копаться в твоём постельном белье. Хелло Шости, кого вы предпочитаете: блондинок или брюнеток? Выискивают любую слабину, любую грязишку. И всегда что-нибудь да находят. У сплетников и мифотворцев своё понимание формализма, которое точно определил Сергей Сергеевич Прокофьев: с первого раза непонятно, – значит, это и есть формализм, нечто безнравственное и отвратительное. А потому твою судьбу можно корёжить как заблагорассудится.»

#флешмоб_Ш

Настолько многослойно, что тяжко.

Перед нами современная трактовка мифа о Минотавре, Тесее и лабиринте. В условиях постмодернизма, арена происходящего - интернет-чат. Это, действительно, читается и воспринимается как-то по особому, даже немного отдает пьесой (в хорошем смысле). Главные герои обнаруживают себя закрытыми в разных комнатах, а возможность общаться реализуется именно через чат, в котором они все и знакомятся. Основная сюжетная линия - поиск выхода из лабиринта.

Это понятный и простой фундамент произведения. До всего остального дойти намного сложнее. Лабиринт - это метафора нашей жизни, которую мы воспринимаем через шлем ужаса. Команды в шлем отправляют "модераторы" из центра рогов изобилия, и освободиться от такого существования можно только победив Минотавра, который тоже является одновременно и тем, против кого ты борешься, и тобой самим. Если вы поймете устройство шлема ужаса - вы представитель бриллиантовой расы на Земле. Я не поняла, к сожалению. У меня глаз дергался, когда я читала. Прям сильно сложно и путано. Но разгаданные метафоры реально вселяют чувство, что ты космоэнергет, раз дошел до такого.

А конец произведения - это тот же самый поиск смысла и финала жизни, как в Чапаев и Пустота и Священная книга оборотня - иллюзорность жизни и попытка выйти на новый уровень не существования, но бытия. И вот тут Минотавром становишься ты сам.

#флешмоб_Ш

Вторая часть трилогии "Перстень Лёвеншёльдов" - роман под названием "Шарлотта Лёвеншёльд" является совершенно отличным от первой. В сюжете больше нет мистики. Речь идёт о любовных взаимоотношениях. С первой частью роман связывают потомки некоторых персонажей.

Я замечал, что в романтической литературе иногда встречаются произведения, где концентрация прекраснодушия существенно выходит за рамки средней. Эта книга - один из примеров. В ней все персонажи благородны и имеют самые высокие устремления. Ко всем коллизиям и страданиям, испытываемым действующими лицами, приводят в общем-то чистые порывы и намерения. Можно сказать, тут нет отрицательных героев. Даже сплетница, которая порушила всё, что только можно было, совершала свои поступки под влиянием чувства и по своему личному понятию о справедливости. Даже холодный и эгоистичный проповедник, совершая непростительный грех убийства любви, искренне верит в божий промысел и наделён недюжинным мужеством.

Ещё один родовой признак романтической литературы - роковые или счастливые стечения обстоятельств. В "Шарлотте..." таковых тоже довольно много. Путника подбирает экипаж, в котором сидит тот, кто надо, происходят случайные встречи в городе, письма не догорают в печи и так далее. Также, любовь безжалостно настигает действующих лиц в необходимый момент. Главная героиня взяла и влюбилась в помощника пастора - отпрыска знатной семьи с отличным образованием. Кажется, по причине его красноречия. Была с ним помолвлена и пять лет надеялась переделать его, пока не обнаружила, что её избранник переделке не поддаётся и в профессора не собирается, в непоколебимости веры намереваясь всю жизнь простоять за бедной кафедрой. Что ж поделать? Придётся любить такого. Богатый вдовец, которому для ведения дел в имении нужна новая хозяйка, охотно летит в сети любви, случайно узнав о в шутку мимоходом брошенной фразе.

Хотя его-то как раз можно понять. Шарлотта Лёвеншёльд в романе, названном её именем, это мужская погибель. Страстная, своенравная, сильная умом и духом, добрая, красивая, но при этом в очень затруднительном и двусмысленном положении. Тут сердце мужчины тает, как шарик мороженого под струёй кипятка из чайника.

И все сюжетные узлы сначала завязаны, а потом и развязаны крепким, обстоятельным языком классика. Я думаю, прочтение трилогии - это неплохая строчка в резюме любого читателя. Любопытно, какой окажется завершающая часть саги о Лёвеншёльдах.

#флешмоб_Ш

#флешмоб_Ш

Замечательная книга, которая являет собой такой интересный сплав - для детей это будет книга о приключениях, мальчика Питера, который должен освободить принцессу, а для взрослых - это философская притча, где особые, морально-этические маркеры, здесь хорошо видны. Это сказка из той же серии, что и "Маленький принц", т.е она заставляет взрослых задумываться над определенными сценариями, в их жизни.

Все началось с того, что друг мальчика Питера, удалой наездник, по имени Кривой Мик, заявил, что Питер повзрослеет, если спасет принцессу от дракона. Поэтому, данная книга, безусловно, отражает путь взросления ребенка. Питер встречает на пути к принцессе множество интересных персонажей, например Южный Ветер, который призывает его не быть жадиной и эгоистом в пути, а затем дарит ему волшебный листок, с этими словами:

"Всякий раз, как ты повстречаешься с бедой, увидишь несчастных людей или,
наоборот, людей, способных помешать тебе, способных убить и других, и
тебя, отдай им этот Лист, и они изменятся."

Появляется здесь и его верная сопровождающая, волшебное кенгуру, по имени Серая Шкурка. Она способна достать из своей сумки все, что угодно, так как она волшебный зверь.

"но прелесть волшебства в том и состоит, что не все в нем должно быть нам понятно. Волшебство просто происходит - и все."

И происходит с ними волшебство, ведет оно юного освободителя принцесс и странное кенгуру, готовя им для решения необычные задачки.

Они встречают на своем пути и Великана, и Бледную Колдунью, и Человека-Смерч Вилли-Вилли, они сражаются с котами-сомнений, даже участвуют в состязании лгунов и попадают в разные необычные переделки.

Питер проделывает долгий путь, в течении которого, он понимает такие вещи, как дружба, преданность, щедрость, честность, прежде чем получить заветный приз - принцессу.

Рекомендую данную книгу, написано все с изрядной долей юмора, естественно, что легко читается и сами приключения очень интересно описаны. Рекомендуется читать детям и взрослым.

Когда-то давно я посмотрел фильм «Шери» и был приятно поражен, необычная история любви между бывшей куртизанкой и молодым сыном её коллеги. Великолепный актерский состав, хороший сценарий, атмосфера, музыка, всё на высоте. Ждал того же и от первоисточника. Но нет, или сыграла неправильная последовательность, а может роман не так хорош. Разочарован. По сути ничего бы не потерял не читай книгу. Можно было пропустить первую часть и приступить сразу ко второй.

Как уже писал, первая часть рассказывает о бывшей куртизанке Леа, которая нажила не слабый капитал на своём занятие. И вот при встрече со своей бывшей коллегой, которая не смогла сохранить себя так же хорошо, соглашается помочь с воспитанием сына этой мадам. Только сынок уже взрослый, избалованный увалень небывалой красоты. Леа берёт его себе под пёрышко, учит, оберегает и любит. Их роман длится более шести лет. Только таким отношениям не суждено было продлиться на долго.

Вторая часть – «Конец Шери». Вот эта часть впечатлила куда больше. Шери и Леа встречаются спустя годы разлуки. И вот тут я увидел реальную жизнь, реальные чувства. Доказательство, что чаще мы любим не самого человека, а воспоминания и мечты. Эти страницы ломают всю романтику, но добавляют больше трагедии и реализма.

В заключении. Хотите историю любви – смотрите экранизацию, хотите увидеть жизнь – читайте.
#флешмоб_Ш