Гамлет, принц датский
Описание
«Гамлет». Лучшее из произведений Шекспира. Пьеса, о которой писали не сотни – тысячи критиков, философов и историков. Пьеса, не сходившая со сцены со дня ее премьеры – и до наших дней, экранизированная десятки раз, переведенная на все языки мира... «Гамлета» можно воспринимать как угодно – в духе классики, маньеризма, модернизма, постмодернизма... однако не нашлось еще человека, которого не потрясла бы трагедия о принце Датском...
Интересные факты
В конце 12-го века легенду о Гамлете записал датский летописец Саксон Грамматик.
Гамлет находится в союзе с будущим, с новейшей эпохой; это-пытливый, гордый ум и со своими возвышенными, строгими идеалами он стоит одиноко среди обстановки испорченности или ничтожества... У него непроницаемый характер и постоянно меняющаяся физиономия гениальности. Г.Брандес. Шекспир, его жизнь и произведения.
"He’s fat, and scant of breath" - говорит мама Гамлета про своего сына. Мало кто знает, что он был не очаровательным красавцем по нынешним меркам в роли Быкова, Высоцкого, Кембербетча, а вполне полноватым юношей
Первый исполнитель заглавной роли — Ричард Бёрбедж.
Первый перевод «Гамлета» на русский язык выполнил писатель Александр Сумароков и озаглавил «Омлет, принц Датский».
В постановках сам Шекспир играл тень отца Гамлета.
Цитаты из книги
Полоний
Гамлет
С этой книгой читают:
Упоминание книги:
- Фильмы по книгам (лучшие из лучших)Подборки
- Какие книги читают герои книгПодборки
- Книги, прочитанные в женском колледжеПодборки
- Книги-юбиляры 2021 годаПодборки
Прочтён сей труд великого поэта,
Сравниться с ним мой отзыв не спешит,
Нескладен он, дотянет, может, до куплета,
Но в прозе же писать душа мне не велит.
Шекспир, один из лучших драматургов,
Старинную легенду к жизни возродил.
Он с верной точностью хирурга
Под маской древности пороки общества раскрыл.
Явился призрак бестелесный ночью,
Да говорить он больно не желал,
Ему бы дело завершить, и очень срочно,
Он сына своего, живого Гамлета призвал
Отмстить за голову свою на этом свете,
Ведь не змеёй ужален нынешний мертвец,
За жизнь его был брат родной в ответе,
Он за корону ей положил конец.
О, небеса! Какое вероломство!
Что делать принцу Гамлету теперь?
Быть или не быть? Не так всё просто.
И как избавиться от горечи потерь?
Не заведётся в этом мире совесть,
Льстецы и подхалимы не умрут,
Лишь месть вольна с предательством поспорить!
Но так ли это? Отдам вопрос на ваш я суд.
Не страшен лютый чёрт и внешний ворог,
Кровоизлияние внутри куда страшней,
Мы часто не щадим тех, кто нам дорог,
В пылу испепеляющих страстей.
Измена чёрную кладёт свою печать,
А месть лишь сеет смерть вокруг -
Мне больше нечего вам, судари, сказать,
Всё, занавес, орудий залпов звук.
#Бойцовский_клуб - книга из списка Бродского
Боюсь я писать рецензию на это произведение, то и дело в голове всплывают всякие возвышенные и пафосные фразы, которые я так не люблю и всячески стараюсь избегать, но... чёрт с ними.
"Гамлета" я читала ещё в школе, всё, что запомнилось – сухой сюжет. Не думала я ни о какой глубине образов, ни о каких проблемах, другими словами, взяла лишь то, что лежит на поверхности. И вот, теперь, я прочитала его вновь. Оговорюсь сразу, что читала в двух переводах, Пастернака и Лозинского. Оговорюсь тут же, нет ничего лучше оригинала. Пастернак поэтичен, но сравните хотя бы две эти строки:
Порвалась дней связующая нить. (Б.Л.Пастернак)
The time is out of joint.
Дословно – "Время вывихнуло свой сустав".
Всё понятно без лишних слов.
Теперь перейду к самой трагедии. Точнее к описанию того, чем она для меня стала. "Гамлет" – моё самое большое открытие в мире литературы за последние полгода. С какой бы стороны я на неё не посмотрела, во всём, абсолютно во всём она видится мне идеальной. И это при условии, что я вообще не большая поклонница драматургии.
Чего только стоит это мастерски выполненное переплетение всех сюжетных линий. В центре Шекспир ставит судьбу королевской семьи, затем, идущую бок о бок с ней семью Полония, и последнее, но не по значимости, историю всей династии, будущее и прошлое страны. Личное так или иначе сталкивается с государственным. Всё сплетается воедино всего за одно действие, и к концу из этого клубка событий тянется ниточка за ниточкой, приводящая нас к логическому, но трагичному завершению. От сцены к сцене, от действия к действию, пьеса становиться всё мрачнее. Но при этом имеет место быть и смех. Напряжение обязательно разбавляется комическим. Поэтому не случайно, что иногда "Гамлету" приписывают жанровое определение "трагикомедии". Кроме того, действие может и происходит в Эльсиноре, в Дании. Но перед глазами я всё равно вижу Англию времён Шекспира. Как бы не старалась.
Но всё это дело второе. Всё это легко может уйти для меня на второй план. По-настоящему удивителен образ самого Гамлета. Это самый настоящий романтический герой эпохи Ренессанса. Воплощение гуманизма с одной стороны, и человек, следующий средневековым порядкам с другой. Он проникает в душу и сердце, но наполняет разум своими философскими рассуждениями. Герой противоречивый, благородство и эгоизм, в нём есть всё. Ты читаешь и спрашиваешь себя о том, кто же он такой на самом деле. Безумец ли он, или же мудрец? Что руководит им? Одинок ли он, влюблён ли он? И он сам отвечает на эти вопросы, не отвечает прямо, но в минуты его погружения в свой собственный внутренний мир, мы видим истинного Гамлета.
Сказать можно ещё очень многое. Но задача рецензии дать оценку.
Гамлет хочет проникнуть в суть бытия, ответить на вопросы жизни и смерти. Если это интересно вам, то попробуйте сделать это вместе с ним.
В советское время "Гамлета" играли два культовых актера - Высоцкий и Смоктуновский. Один был дерзким и решительным, другой романтичным и возвышенным. Два совершенно разных образа Можете догадаться, кто кого играл.
Но самое интересное, что эти два образа появились благодаря двум разным переводам и точкам зрения.
Порвалась дней связующая нить.
Как мне обрывки их соединить!
(Борис Пастернак )
Век расшатался - и скверней всего,
Что я рожден восстановить его!
Михаил Лозинский (1933)
«Быть или не быть?
Вот в чём вопрос»
Самая знаменитая фраза самой знаменитой трагедии Шекспира. Трагедии, в постановке которой даже сам Шекспир принял участие как актёр театра.
Знакомясь с Гамлетом, принцем датским, мы погружаемся в мистическую обстановку. Такому погружению служит появления на страницах Призрака и неоднократное посещение героями кладбище. Основная тема – месть. Именно из-за неё цепочка за цепочкой происходят множество трагических случайностей. Месть дело сложное. Сначала она заполняет нашу душу ядом, затем прорываясь наружу, губит всё на своём пути. И Гамлета, одержимого этим ужасным состоянием, месть приводит к трагическим последствиям.
И вроде бы Гамлет мстил за смерть своего отца – на первый взгляд правое дело. Но не стал ли он сам беспощадным и жестоким убийцей? Он стольким принёс горести своей одержимостью отомстить, что делает его, на мой взгляд, отрицательным персонажем. И вроде поначалу мы его жалеем и сочувствуем ему, то в конце мы видим просто сумасшедшего. Но опять же он одержим не просто так, он потерял отца и он по-настоящему испытывает печаль. Так в чём вопрос? Убийца или человек, потерявший рассудок от печали? Вот как легко можно из жертвы превратится в преступника, всего лишь поселить в душе месть.
#Иск1_4курс
#Бойцовский_клуб
18. Книга из списка Бродского
@lerochka, сейчас применяют Уголовный кодекс, а тогда восстановлением справедливости была месть. Глаз за глаз, зуб за зуб, жизнь за жизнь. Это было в порядке вещей. Возможно, я приведу искажённый пример, но, кажется, на юге России, если родственник не отомстил за смерть своего родича, он должен был либо убить убийцу, либо заплатить 20 рублей/гривен. Месть - поощряемое явление. Месть не губила человека в человеке, как вы думаете, не было нравственной гибели личности. Все спокойно убивали, истязали и калечили друг друга, при это не отличаясь НОРМАЛЬНЫХ людей.
Он прекрасно соображал, был в рассудке, он не поступал случайным образом или в состоянии аффекта. Нет. Он поступал, прекрасно соображая. Его поведение на то и поведение, ведь как я уже сказал, он ВЁЛ себя как безумный, чтобы все так ДУМАЛИ. Но его самого ненормальным назвать нельзя.
@dany_kuznetsov, ну, вот захочет вам отомстить за что-нибудь сосед по дому. Какие вы ему статьи уголовного кодекса предъявите? Да не какие, просто осудите
Про Гамлета. То, как в итоге закончилась пьеса не говорит о его нормальности. Его разум затмила месть. А не было бы мести он повел бы себя более здраво и другими путями бы восстановил справедливость, к которой он не якобы и стремился. Я говорю сейчас не о той мести которая прописаа устоями и обычаями, а о той, что сидит внутри человека и толкает его на поступки интуитивно. А это совсем разные вещи
@lerochka, если мне сделали пакость, человек будет отвечат по УК и ГК, там всё есть, есть, что предъявлять, совсем не понимаю, что вы имеете в виду про соседа.
Интуитивно? Отнюдь. Призрак ему сказал отомстить, а Гамлет принял это бремя на себя. Он стремился не восстановить справедливость, а именно отомстить. И, видимо, я разговариваю с истинным гуманитарием, который говорит, что в человеке может жить две мести сразу.
Как давно я не читала пьес, и ещё дольше не встречалась с творчеством Шекспира. Вот и забыла, какое же это удовольствие дать волю своей фантазии. Ведь пьесы тем и интересны, что каждый читатель может попробовать себя в роли режиссёра. Там, где написано одно слово - «убит», читатель рисует свою картину происходящего, а автор направляет его атмосферностью и ускоряющимся темпом слога.
Всему виною месть, она здесь - первая скрипка. И ей очень убедительно подыгрывают на заднем плане предательство, алчность и коварство, наращивая темп, ускоряя ноты. А вот добродетель и всепрощение чужды этому оркестру. При каждой их попытке вступить в звучный хор, слышится фальшь.
В этой истории у каждого героя был выбор, каждый мог свернуть на путь праведности. Но ни один из них не перешел на светлую сторону. Король и Королева могли покаяться, Лаэрт и Гамлет могли простить, пока было ещё не слишком поздно. Но Тёмная сторона, она такая, так и манит к себе. Её олицетворением был Призрак.
Это произведение давно получило своё признание, поэтому мне осталось только поаплодировать автору и немного своей бурной фантазии, так как они замечательно сработали вместе, и, конечно же, после прочтения появилось непреодолимое желание сходить на спектакль.
Что ж, это гениально! Браво, Шекспир!
#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского)
Шескспир, при всей традиционности своих форм для Возрождения (вспомним, что в основе пьесы лежит датская легенда), оказался невероятным новатором, ведь он сумел породить тот типаж героя, который позаимствует позже вся мировая литература.
Удивительно, однако, наблюдать за рождением нового героя. Помните, у Гофмана был крошка Цахес, который совершенно невероятным образом создавал интриги вокруг себя? С такой же легкостью и изворотливостью создает конфликт король в пьесе, а вслед за ним развивается и сюжет, словно вьется лента в руках гимнастки. "Ноги" крошки Цахеса, по прозванию Циннобер, и Бальтазара, как и множества других персонажей эпохи романтизма, "растут" именно из короля и Гамлета.
Однако, стоит понимать, что здесь еще нет того столкновения персонажей с "посторонним", магическим миром, какое мы сможем найти, например, в литературе Франции и Германии 19 века. Для Шекспира, как и для современной ему эпохи, призраки, феи и эльфы ("Сон в летнюю ночь") были делом само-собой разумеющимся и существовали в одном и том же мире с человеком. Поэтому столкновение предромантического юноши с призраком,скорее из-за отсутствия явных границ между мирами, можно считать началом тенденции, которая, развившись, станет неотъемлемой частью определенного пласта литературы.
Пьеса изобилует дидактическими наставлениями, что совсем не удивительно. Это продиктовано основным конфликтом произведения: в центре страдания юного принца Гамлета, который, обладая светлой душой и чистыми помыслами, не способен жить в мире фальши и предательства. Собственно все поучения читателю/зрителю льются из его уст. Именно эта неспособность героя мириться с окружающим его миром, насквозь прогнившим, со смертью отца, с лицемерным поведением двора, делает его несчастным. Той же неспособностью выжить продиктована и трагическая концовка пьесы, Шекспир вынесет приговор целому роду, а значит, и миру. Остается только надеяться, что новый мир будет лучше прежнего.