Мне иногда было интересно прочитать кого-то из Нобелевский лауреатов, но бывало, что книга меня очень разочаровывала. И я тоже перестал обращать на такие вещи внимание.
Не знаю почему, но когда автор начинает расхваливать себя любимого на все лады, я слышу только "бла-бла-бла". А сам он мне становится неинтересен. Я придерживаюсь мнения, что автора должно быть видно меньше, чем его персонажей. Я имею в виду, что его книги/персонажи должны быть известнее, чем он. И, видимо, если известности не хватает, то авторы начинают орать на каждом углу о том, какие они замечательные.
Я знаю многих людей, долгое время не читавших хорошие книги именно из-за "раскрученности" авторов. А само признание писателя вещь, мне кажется, довольно условная. К тому же, у хорошего автора может легко оказаться пара-тройка плохих книг.
В первую очередь читаю классику, которая понравилась большинству читателей. Не считаю, что это плохо. Ведь ничего прискорбного нет в следовании мэйнстриму, если он оправдан получением уроков, приобретению новых впечатлений и простого удовольствия от прочтения книги.
Пулитцеровская и Нобелевская премия для меня достаточно важны, но, к сожалению, далеко не все писатели-номинанты мне стали близки. Здесь уж нужно смотреть больше по личному вкусу, чем по полученным премиям и престижности автора).
Отечественные премии, думаю, не совсем объективны. Иногда вообще удивляюсь. кто там в критиках сидит такой разумны и непредвзятый.
@cvety_zla, а вот тут я немного несогласен. Позволю себе зацепится за фразу) Факты из биографии как раз-таки могут быть интересны. Награды, как их часть скорее всего представляют меньший интерес)
@cvety_zla, согласен. Я просто хотел сказать, что тяжело понять, например, о чем пишет Довлатов, не зная о его биографии или тот же Булгаков. Такие моменты придают внимательность к деталям
@andres, Впервые взяв в руки книгу Довлатова, понятия не имела о его личности. Но прочитав в тот день свою первую книгу "Чемодан",была ею поражена. В ней отразилась вся "соль" советского общества. Так что, как мне кажется, его произведения можно понять) Но все равно, после прочтения изучила его биографию, так как согласна с тем, что жизнь некоторых авторов является ключом к их пониманию)
@annet_pie, Дело в том, что "Чемодан" сам по себе автобиографичен, как и многие его книги. Но несмотря на это, тут биография все-таки имеет значение) Вот на моем примере это была книга "Филиал", читал я ее два раза. Это было мое первое произведение Довлатова. Второй раз я его прочел, когда частично уже ознакомился с его биографией . И воспроизведение этой книги абсолютно поменялось. Я ее читал уже "по-другому" .
Совершенно нет, даже не интересуюсь.
Никогда не обращала внимание. Для мене это не критерий при выборе книги)
нет
иногда только потом узнаю, что не только меня впечатлил автор своим произведением ))
Мне иногда было интересно прочитать кого-то из Нобелевский лауреатов, но бывало, что книга меня очень разочаровывала. И я тоже перестал обращать на такие вещи внимание.
Скорее подогревает интерес, но не больше.
Нет, потому что неоднократно бывало, что книги "титулованных" авторов читать было невозможно.
Не знаю почему, но когда автор начинает расхваливать себя любимого на все лады, я слышу только "бла-бла-бла". А сам он мне становится неинтересен. Я придерживаюсь мнения, что автора должно быть видно меньше, чем его персонажей. Я имею в виду, что его книги/персонажи должны быть известнее, чем он. И, видимо, если известности не хватает, то авторы начинают орать на каждом углу о том, какие они замечательные.
Для меня факты из биографии автора не играют особого значения.
Я знаю многих людей, долгое время не читавших хорошие книги именно из-за "раскрученности" авторов. А само признание писателя вещь, мне кажется, довольно условная. К тому же, у хорошего автора может легко оказаться пара-тройка плохих книг.
В первую очередь читаю классику, которая понравилась большинству читателей. Не считаю, что это плохо. Ведь ничего прискорбного нет в следовании мэйнстриму, если он оправдан получением уроков, приобретению новых впечатлений и простого удовольствия от прочтения книги.
Пулитцеровская и Нобелевская премия для меня достаточно важны, но, к сожалению, далеко не все писатели-номинанты мне стали близки. Здесь уж нужно смотреть больше по личному вкусу, чем по полученным премиям и престижности автора).
Отечественные премии, думаю, не совсем объективны. Иногда вообще удивляюсь. кто там в критиках сидит такой разумны и непредвзятый.
@cvety_zla, а вот тут я немного несогласен. Позволю себе зацепится за фразу) Факты из биографии как раз-таки могут быть интересны. Награды, как их часть скорее всего представляют меньший интерес)
@andres, для кахждого читателя, при выборе книги, автор и его биография занимают определенное место.
@cvety_zla, никогда не читаю биографию автора перед выбором книги. Вообще все равно
@loki, аналогично.
@cvety_zla, согласен. Я просто хотел сказать, что тяжело понять, например, о чем пишет Довлатов, не зная о его биографии или тот же Булгаков. Такие моменты придают внимательность к деталям
@andres, Впервые взяв в руки книгу Довлатова, понятия не имела о его личности. Но прочитав в тот день свою первую книгу "Чемодан",была ею поражена. В ней отразилась вся "соль" советского общества. Так что, как мне кажется, его произведения можно понять) Но все равно, после прочтения изучила его биографию, так как согласна с тем, что жизнь некоторых авторов является ключом к их пониманию)
@annet_pie, Дело в том, что "Чемодан" сам по себе автобиографичен, как и многие его книги. Но несмотря на это, тут биография все-таки имеет значение) Вот на моем примере это была книга "Филиал", читал я ее два раза. Это было мое первое произведение Довлатова. Второй раз я его прочел, когда частично уже ознакомился с его биографией . И воспроизведение этой книги абсолютно поменялось. Я ее читал уже "по-другому" .